Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаева Е.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Б.Г.В. и Б.Г.С.
участием Б.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года
по делу по иску Б.Г.В., Б.Г.С. к Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о восстановлении срока исковой давности, о предоставлении жилого помещения,
установила:
Б.Г.В. и Б.Г.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они проживали семьей по адресу: г. Н. Новгород, д. 7, кв. 105.
В связи с изменением правового статуса дома жильцы были выселены из квартир с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Ее семье из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул., д. 49, кв. 68. С предоставлением данной квартиры они не были согласны, т. к. квартира угловая, находилась в запущенном состоянии с побелкой на стенах 60-х годов.
Работники бытового отдела ГАЗ, которые расселяли дом, убедили ее вселиться в предлагаемую квартиру, обещая через полгода предоставить благоустроенное жилое помещение, однако, до настоящего времени жилищные условия ее семьи не улучшены, другое благоустроенное жилое помещение ей не предоставлено.
Истицы считают, что им должны были предоставить, как и всем жителям расселенного дома, благоустроенную квартиру по улице Коломенской города Нижнего Новгорода, поэтому просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском и обязать Администрацию г. Н.Новгорода предоставить им благоустроенное жилое помещение на основании действующего законодательства.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что предоставленная им квартира, в которой они проживают, нуждалась в капитальном ремонте, поэтому ответчики должны были предоставить им отремонтированное благоустроенное жилое помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б.Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную изолированную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул., 49, кв. 48. В лицевой счет спорной квартиры включены Б.Г.В. и ее сын Б.Г.С. (л.д. 8, 105).
Данное жилое помещение было предоставлено Б.Г.В. на основании ордера от 23.08.1991 года (л.д. 106).
С февраля 1992 года истица Б.Г.В. с семьей вселилась и проживает в квартире, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, сделала в квартире ремонт.
Впоследствии истица Б.Г.В. неоднократно обращалась в различные органы (Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрацию г. Н.Новгорода, прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода) по поводу ремонта квартиры, газового оборудования, низкой температуры в квартире, повышенной влажности, ремонта сантехоборудования, что подтверждается многочисленными актами, письмами, ответами, заявлениями.
Согласно распоряжения главы Администрации района от 31.10.2002 года N 2504-р истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Автозаводского района в едином списке N 2661 с составом семьи состоящей из двух человек (л.д. 100).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обусловливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствует.
Вывод об отсутствии оснований для предоставления истцам социального жилья вне очереди судом в решении мотивирован.
Как видно из материалов дела, квартира 68 дома 49 по улице Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в которой проживают истцы, не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке.
Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих и о том, что квартира истцов нуждается в капитальном ремонте.
Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" от 26 января 2010 г. (л.д. 78) видно, что по заявлению Б.Г.В. было организовано комиссионное обследование квартиры истцов, однако, истцы доступ для проведения обследования квартиры не предоставили. Со слов жителей квартиры N 67 истцы по месту регистрации в квартире 68 дома N 49 по ул. не проживают.
О том, что истцы не проживают в квартире с 2002 г. подтвердила и сама истица (л.д. 73).
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истцов о том, что предоставленная им квартира нуждалась в капитальном ремонте, а также о том, что им должны предоставить вне очереди отремонтированное благоустроенное жилое помещение, поскольку данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут.
Законных оснований для предоставления истцам другого жилого помещения вне очереди не имеется.
Судом кассационной инстанции исследовались представленные истицей в кассационную инстанцию акты, извещение, медицинские документы, справки, ответ администрации, протокол об административной правонарушении, однако, представленные доказательства на содержание принятого судом первой инстанции решения, также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что квартира истцов является не пригодной для проживания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10400/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10400/2011
Судья Кулаева Е.В.
25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Б.Г.В. и Б.Г.С.
участием Б.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года
по делу по иску Б.Г.В., Б.Г.С. к Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о восстановлении срока исковой давности, о предоставлении жилого помещения,
установила:
Б.Г.В. и Б.Г.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они проживали семьей по адресу: г. Н. Новгород, д. 7, кв. 105.
В связи с изменением правового статуса дома жильцы были выселены из квартир с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Ее семье из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул., д. 49, кв. 68. С предоставлением данной квартиры они не были согласны, т. к. квартира угловая, находилась в запущенном состоянии с побелкой на стенах 60-х годов.
Работники бытового отдела ГАЗ, которые расселяли дом, убедили ее вселиться в предлагаемую квартиру, обещая через полгода предоставить благоустроенное жилое помещение, однако, до настоящего времени жилищные условия ее семьи не улучшены, другое благоустроенное жилое помещение ей не предоставлено.
Истицы считают, что им должны были предоставить, как и всем жителям расселенного дома, благоустроенную квартиру по улице Коломенской города Нижнего Новгорода, поэтому просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском и обязать Администрацию г. Н.Новгорода предоставить им благоустроенное жилое помещение на основании действующего законодательства.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что предоставленная им квартира, в которой они проживают, нуждалась в капитальном ремонте, поэтому ответчики должны были предоставить им отремонтированное благоустроенное жилое помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б.Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную изолированную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул., 49, кв. 48. В лицевой счет спорной квартиры включены Б.Г.В. и ее сын Б.Г.С. (л.д. 8, 105).
Данное жилое помещение было предоставлено Б.Г.В. на основании ордера от 23.08.1991 года (л.д. 106).
С февраля 1992 года истица Б.Г.В. с семьей вселилась и проживает в квартире, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, сделала в квартире ремонт.
Впоследствии истица Б.Г.В. неоднократно обращалась в различные органы (Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрацию г. Н.Новгорода, прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода) по поводу ремонта квартиры, газового оборудования, низкой температуры в квартире, повышенной влажности, ремонта сантехоборудования, что подтверждается многочисленными актами, письмами, ответами, заявлениями.
Согласно распоряжения главы Администрации района от 31.10.2002 года N 2504-р истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Автозаводского района в едином списке N 2661 с составом семьи состоящей из двух человек (л.д. 100).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обусловливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствует.
Вывод об отсутствии оснований для предоставления истцам социального жилья вне очереди судом в решении мотивирован.
Как видно из материалов дела, квартира 68 дома 49 по улице Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в которой проживают истцы, не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке.
Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих и о том, что квартира истцов нуждается в капитальном ремонте.
Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" от 26 января 2010 г. (л.д. 78) видно, что по заявлению Б.Г.В. было организовано комиссионное обследование квартиры истцов, однако, истцы доступ для проведения обследования квартиры не предоставили. Со слов жителей квартиры N 67 истцы по месту регистрации в квартире 68 дома N 49 по ул. не проживают.
О том, что истцы не проживают в квартире с 2002 г. подтвердила и сама истица (л.д. 73).
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истцов о том, что предоставленная им квартира нуждалась в капитальном ремонте, а также о том, что им должны предоставить вне очереди отремонтированное благоустроенное жилое помещение, поскольку данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут.
Законных оснований для предоставления истцам другого жилого помещения вне очереди не имеется.
Судом кассационной инстанции исследовались представленные истицей в кассационную инстанцию акты, извещение, медицинские документы, справки, ответ администрации, протокол об административной правонарушении, однако, представленные доказательства на содержание принятого судом первой инстанции решения, также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что квартира истцов является не пригодной для проживания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)