Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Гаражного кооператива N 39 "Двигатель"
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" к М. о возмещение ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" - К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Гаражный кооператив N 39 "Двигатель" обратился в суд с иском к М. о возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 486 656 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 8066 рублей, затрат на заключение специалиста о стоимости устранения повреждений гаража N * в размере 8000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
21 ноября 2010 года произошло возгорание в гараже N *, расположенном по адресу: *. В результате пожара был причинен ущерб на сумму 486 656 рублей.
У.Ю.В. является членом Гаражного кооператива N 39 "Двигатель". Члены гаражного кооператива, согласно Уставу, имеют право передавать свой гараж в аренду.
01 сентября 2010 года между У.Ю.В. и М. был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гаража N бокс, расположенного в Гаражном кооперативе N 39 "Двигатель".
Согласно договора аренды, арендатор М., обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению, содержать помещение в полной исправности, а также возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.
Истец считает, что ущерб, причиненный пожаром, должен возместить Гаражному кооперативу N 39 "Двигатель" М.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаражному кооперативу N 39 "Двигатель" отказано.
В кассационной жалобе Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу М. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что У.Ю.В. является членом Гаражного кооператива N 39 "Двигатель". Паевой взнос им выплачен полностью.
01 сентября 2010 года между У.Ю.В. и М. был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гаража N бокс, расположенного в Гаражном кооперативе N 39 "Двигатель".
21 ноября 2010 года произошло возгорание в гараже N 16, расположенном по адресу:.
Согласно заключения специалиста стоимость устранения повреждений гаражного бокса N ГСК 39 "Двигатель" в результате пожара составляет 486 656 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба Гаражному кооперативу N 39 "Двигатель" по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права регулирующих возникшие правоотношения.
Свои требования ГСК N 39 "Двигатель" основывает на том, что, поскольку У.Ю.В. после полной выплаты паевого взноса не зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж, то кооператив является собственником гаража на основании: решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 1986 года N 255 "О предоставлении земельных участков", из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью га; решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 31 мая 1984 года N 336 "О разрешении проектирования", из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома разрешено проектирование комплекса гаражей боксового типа для легкового автотранспорта, на земельном участке, площадью га; решения исполнительного комитета Сормовского районного Совета народных депутатов от 30 января 1991 года N 20 "О создании гаражного строительного кооператива N 39 "Двигатель" в 6 микрорайоне", из которого следует, что организован гаражный кооператива N 39 "Двигатель" в микрорайоне под строительство гаражей боксового типа.
Судебная коллегия находит, что указанное утверждение противоречит, как положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и положениям Устава ГСК (п. 3.2), согласно которых основанием возникновения права собственности на гараж у члена кооператива является не государственная регистрация, а полная выплата паевого взноса.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10418
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10418
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Гаражного кооператива N 39 "Двигатель"
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" к М. о возмещение ущерба, причиненного пожаром,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" - К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Гаражный кооператив N 39 "Двигатель" обратился в суд с иском к М. о возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 486 656 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 8066 рублей, затрат на заключение специалиста о стоимости устранения повреждений гаража N * в размере 8000 рублей, мотивировав свои требования следующим.
21 ноября 2010 года произошло возгорание в гараже N *, расположенном по адресу: *. В результате пожара был причинен ущерб на сумму 486 656 рублей.
У.Ю.В. является членом Гаражного кооператива N 39 "Двигатель". Члены гаражного кооператива, согласно Уставу, имеют право передавать свой гараж в аренду.
01 сентября 2010 года между У.Ю.В. и М. был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гаража N бокс, расположенного в Гаражном кооперативе N 39 "Двигатель".
Согласно договора аренды, арендатор М., обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению, содержать помещение в полной исправности, а также возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.
Истец считает, что ущерб, причиненный пожаром, должен возместить Гаражному кооперативу N 39 "Двигатель" М.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаражному кооперативу N 39 "Двигатель" отказано.
В кассационной жалобе Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу М. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что У.Ю.В. является членом Гаражного кооператива N 39 "Двигатель". Паевой взнос им выплачен полностью.
01 сентября 2010 года между У.Ю.В. и М. был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно гаража N бокс, расположенного в Гаражном кооперативе N 39 "Двигатель".
21 ноября 2010 года произошло возгорание в гараже N 16, расположенном по адресу:.
Согласно заключения специалиста стоимость устранения повреждений гаражного бокса N ГСК 39 "Двигатель" в результате пожара составляет 486 656 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Гаражного кооператива N 39 "Двигатель" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба Гаражному кооперативу N 39 "Двигатель" по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права регулирующих возникшие правоотношения.
Свои требования ГСК N 39 "Двигатель" основывает на том, что, поскольку У.Ю.В. после полной выплаты паевого взноса не зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж, то кооператив является собственником гаража на основании: решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 1986 года N 255 "О предоставлении земельных участков", из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью га; решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 31 мая 1984 года N 336 "О разрешении проектирования", из которого следует, что управлению коммунального хозяйства Сормовского райисполкома разрешено проектирование комплекса гаражей боксового типа для легкового автотранспорта, на земельном участке, площадью га; решения исполнительного комитета Сормовского районного Совета народных депутатов от 30 января 1991 года N 20 "О создании гаражного строительного кооператива N 39 "Двигатель" в 6 микрорайоне", из которого следует, что организован гаражный кооператива N 39 "Двигатель" в микрорайоне под строительство гаражей боксового типа.
Судебная коллегия находит, что указанное утверждение противоречит, как положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, так и положениям Устава ГСК (п. 3.2), согласно которых основанием возникновения права собственности на гараж у члена кооператива является не государственная регистрация, а полная выплата паевого взноса.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)