Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Хайрутдинова Д.С.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х., действующей в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за Е., Е.Р. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение ... в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, согласно Закону Российской Федерации от ... года N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Е., Е.Р. обратились в суд с иском (с последующим изменениями) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право общей долевой собственности на жилое помещение ..., в порядке бесплатной приватизации, мотивируя свои требования тем, что ... года решением цехового комитета ЖЭУ 68 МУП ПЖРЭТ "..." жилое помещение было предоставлено Е. в качестве служебного жилья в связи с работой в ... Однако в соответствии с "Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года N ... "служебные жилые помещения, предоставленные до ... года, утрачивают статус служебного жилого помещения с момента обращения гражданина, проживающего в таком жилом помещении, в МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о заключении договора социального найма".
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Х. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года Е. в связи с трудовыми отношениями ...
Не оспаривается, что Е., Е.Р., Е.Р.Р., фактически вселились в указанную квартиру.
Постановлением Главы муниципального образования ... от ... года за N ... утвержден акт межведомственной комиссии о возможности перевода нежилых помещений (в том числе спорного помещения) в жилой фонд.
На основании договора передачи государственного имущества в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан от... года N ... и акта приема-передачи от ... года указанная квартира передана в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве жилого помещения.
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года N ... спорная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений.
... года между МУП УЖХ г. Уфы и Е. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения.
Е. обратилась к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о бесплатной передаче ей и членам ее семьи в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в чем было отказано, поскольку квартира не исключена из числа служебных.
Также судом установлено, что Е.Р., имеющая равное с Е., Е.Р.Р. право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации названной квартиры добровольно отказалась.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал незаконным отказ в предоставлении в собственность указанного жилого помещения, поскольку таковое было предоставлено в установленном законом порядке до ... года, Е., Е.Р., Е.Р.Р. приобрели право пользования указанным жилым помещением, ранее свое право на однократное бесплатное получение в собственность жилья из государственного или муниципального жилищного фонда, предусмотренное действующим законодательством, не использовали.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам кассатора, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с пунктом 5.3 решения Совета городского округа г. Уфы РБ N ... от ... года "О порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан" служебные жилые помещения, предоставленные до ... года, утрачивают статус служебного жилого помещения с момента обращения гражданина, проживающего в таком жилом помещении, в МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора социального найма.
Е. обратилась в МУП УЖХ г. Уфы с заявлением о заключении с ней договора социального найма для последующей приватизации занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения, в чем было отказано.
Одновременно, из представленных документов следует, что фактически спорное жилое помещение предоставлено истцу и его семье ... года, то есть до ... года.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что решение ... ""... от ... года не является основанием для предоставления служебного жилого помещения, единственным основанием для вселения является ордер, не влечет отмену решения суда, поскольку с ... года истцы постоянно проживают в спорной квартире, их право пользования и проживания в данной квартире никем не оспаривалось, с требованием о выселении, освобождении квартиры к ним никто не обращался.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Х., действующей в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-309/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-309/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Хайрутдинова Д.С.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х., действующей в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за Е., Е.Р. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение ... в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, согласно Закону Российской Федерации от ... года N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Е., Е.Р. обратились в суд с иском (с последующим изменениями) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право общей долевой собственности на жилое помещение ..., в порядке бесплатной приватизации, мотивируя свои требования тем, что ... года решением цехового комитета ЖЭУ 68 МУП ПЖРЭТ "..." жилое помещение было предоставлено Е. в качестве служебного жилья в связи с работой в ... Однако в соответствии с "Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года N ... "служебные жилые помещения, предоставленные до ... года, утрачивают статус служебного жилого помещения с момента обращения гражданина, проживающего в таком жилом помещении, в МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о заключении договора социального найма".
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Х. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года Е. в связи с трудовыми отношениями ...
Не оспаривается, что Е., Е.Р., Е.Р.Р., фактически вселились в указанную квартиру.
Постановлением Главы муниципального образования ... от ... года за N ... утвержден акт межведомственной комиссии о возможности перевода нежилых помещений (в том числе спорного помещения) в жилой фонд.
На основании договора передачи государственного имущества в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан от... года N ... и акта приема-передачи от ... года указанная квартира передана в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве жилого помещения.
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года N ... спорная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений.
... года между МУП УЖХ г. Уфы и Е. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения.
Е. обратилась к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о бесплатной передаче ей и членам ее семьи в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в чем было отказано, поскольку квартира не исключена из числа служебных.
Также судом установлено, что Е.Р., имеющая равное с Е., Е.Р.Р. право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации названной квартиры добровольно отказалась.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал незаконным отказ в предоставлении в собственность указанного жилого помещения, поскольку таковое было предоставлено в установленном законом порядке до ... года, Е., Е.Р., Е.Р.Р. приобрели право пользования указанным жилым помещением, ранее свое право на однократное бесплатное получение в собственность жилья из государственного или муниципального жилищного фонда, предусмотренное действующим законодательством, не использовали.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам кассатора, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с пунктом 5.3 решения Совета городского округа г. Уфы РБ N ... от ... года "О порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан" служебные жилые помещения, предоставленные до ... года, утрачивают статус служебного жилого помещения с момента обращения гражданина, проживающего в таком жилом помещении, в МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора социального найма.
Е. обратилась в МУП УЖХ г. Уфы с заявлением о заключении с ней договора социального найма для последующей приватизации занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения, в чем было отказано.
Одновременно, из представленных документов следует, что фактически спорное жилое помещение предоставлено истцу и его семье ... года, то есть до ... года.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что решение ... ""... от ... года не является основанием для предоставления служебного жилого помещения, единственным основанием для вселения является ордер, не влечет отмену решения суда, поскольку с ... года истцы постоянно проживают в спорной квартире, их право пользования и проживания в данной квартире никем не оспаривалось, с требованием о выселении, освобождении квартиры к ним никто не обращался.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Х., действующей в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)