Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить.
Признать за городским округом город Уфа Республики Башкортостан право муниципальной собственности на объект недвижимости - котельную, расположенную в ..., общей площадью ... кв. м с кадастровым номером объекта N ...
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.
В обоснование своих требований указал, что ... года Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" выдан технический паспорт недвижимого имущества - котельной, расположенной в ..., с инвентарным номером N .... Данное нежилое здание, высотой в три этажа имеет общую площадь ... кв. м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Комитету по управлению муниципальной службы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... года (исх. N ...) Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, на запрашиваемый объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости не зарегистрированы, договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствуют.
... года по запросу КУМС г. Уфы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом объекты недвижимости, расположенные по ... реестр федеральной собственности по состоянию на ... года не заявлены.
... года Министерство имущественных и земельных отношений РБ также сообщило, что сведения об объектах, находящихся по вышеуказанному адресу в реестре государственного имущества не числятся.
... года Уфимский городской филиал ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" сообщил, что сведениями о правообладании объекта недвижимости не располагает.
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости - котельной, расположенной по ... в г. Уфе в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.
Просил признать за городским округом город Уфа РБ право муниципальной собственности на объект недвижимости - котельную, расположенную в ..., общей площадью ... кв. м с кадастровым номером объекта N ....
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПЖСК "Надежда" Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из дела усматривается, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь - котельную, расположенную ... общей площадью ... кв. м с кадастровым номером объекта N ....
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N ... от ... года на вышеуказанный объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости не зарегистрированы, договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствуют.
Согласно справки Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ... от ... года объекты недвижимости, расположенные по ... реестр федеральной собственности по состоянию на ... года не заявлены.
Согласно справки Министерства имущественных и земельных отношений РБ N ... от ... года сведения об объектах, находящихся по вышеуказанному адресу в реестре государственного имущества не числятся.
Уфимский городской филиал ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" согласно справки N ... от ... года сведениями о правообладании объекта недвижимости не располагает.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ... года по заявлению Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ внесены записи о принятии на учет вышеуказанного объекта недвижимости.
Кроме того, ... года между Управлением капитального строительства Уфимского горисполкома и жилищно-строительным кооперативным объединением "Надежда" был заключен договор N ... о строительстве котельной в микрорайоне "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года данный договор расторгнут, на Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" возложена обязанность передать МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" незавершенную строительством котельную.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12 2006 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Таким образом вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" допущены существенные нарушения условий договорных обязательств (условий договоров о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию), в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Впоследствии Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в суд к МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы", администрации городского округа город Уфа о взыскании ... руб. остатка долга по расторгнутым договорам N ... от ... года и N ... от ... года как компенсацию за объект, построенный и изъятый у подрядчика ответчиками.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Надежда" к МУП ИСК г. Уфы о взыскании ... руб., к Администрации городского округа город Уфа о взыскании ... руб. отказано (л.д. 81 - 82).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы жалобы о том, что решением нарушены права Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда", являющегося застройщиком и собственником вышеуказанного объекта недвижимости несостоятельны и не могут быть основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По правилам ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В обоснование своих доводов кассационной жалобы доказательств произведенных затрат по строительству котельной Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" не представлено.
Наличие у кассатора отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 56) может подтвердить стоимость этого объекта, но не является доказательством затрат определенного юридического лица по строительству этого объекта.
Доводы жалобы о том, что решением нарушены права Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - собственника объекта недвижимости - котельной, расположенной в ... являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
В обоснование своих доводов кассатор приложил к кассационной жалобе свидетельство на право владения и пользования землей N ... от ... года (л.д. 43) из содержания которого усматривается, что земельный участок площадью ... га в ... предоставлен ЖСК "Надежда" временно на период строительства .... года Исполкомом Уфимского городского совета народных депутатов выдано ЖСКО "Надежда" Удостоверение N ... на право временного пользования землей под производство земляных работ первой очереди строительства (л.д. 43). Доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок и объект недвижимости - котельную, расположенную в ... Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" не представлено.
При таком положении решение по делу не затрагивает права и обязанности Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда", в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1523/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1523/2012
Судья: Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить.
Признать за городским округом город Уфа Республики Башкортостан право муниципальной собственности на объект недвижимости - котельную, расположенную в ..., общей площадью ... кв. м с кадастровым номером объекта N ...
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.
В обоснование своих требований указал, что ... года Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" выдан технический паспорт недвижимого имущества - котельной, расположенной в ..., с инвентарным номером N .... Данное нежилое здание, высотой в три этажа имеет общую площадь ... кв. м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Комитету по управлению муниципальной службы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... года (исх. N ...) Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, на запрашиваемый объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости не зарегистрированы, договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствуют.
... года по запросу КУМС г. Уфы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом объекты недвижимости, расположенные по ... реестр федеральной собственности по состоянию на ... года не заявлены.
... года Министерство имущественных и земельных отношений РБ также сообщило, что сведения об объектах, находящихся по вышеуказанному адресу в реестре государственного имущества не числятся.
... года Уфимский городской филиал ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" сообщил, что сведениями о правообладании объекта недвижимости не располагает.
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости - котельной, расположенной по ... в г. Уфе в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.
Просил признать за городским округом город Уфа РБ право муниципальной собственности на объект недвижимости - котельную, расположенную в ..., общей площадью ... кв. м с кадастровым номером объекта N ....
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПЖСК "Надежда" Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из дела усматривается, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь - котельную, расположенную ... общей площадью ... кв. м с кадастровым номером объекта N ....
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N ... от ... года на вышеуказанный объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости не зарегистрированы, договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования также отсутствуют.
Согласно справки Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ... от ... года объекты недвижимости, расположенные по ... реестр федеральной собственности по состоянию на ... года не заявлены.
Согласно справки Министерства имущественных и земельных отношений РБ N ... от ... года сведения об объектах, находящихся по вышеуказанному адресу в реестре государственного имущества не числятся.
Уфимский городской филиал ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" согласно справки N ... от ... года сведениями о правообладании объекта недвижимости не располагает.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ... года по заявлению Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ внесены записи о принятии на учет вышеуказанного объекта недвижимости.
Кроме того, ... года между Управлением капитального строительства Уфимского горисполкома и жилищно-строительным кооперативным объединением "Надежда" был заключен договор N ... о строительстве котельной в микрорайоне "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года данный договор расторгнут, на Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" возложена обязанность передать МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" незавершенную строительством котельную.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12 2006 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Таким образом вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" допущены существенные нарушения условий договорных обязательств (условий договоров о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию), в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Впоследствии Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в суд к МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы", администрации городского округа город Уфа о взыскании ... руб. остатка долга по расторгнутым договорам N ... от ... года и N ... от ... года как компенсацию за объект, построенный и изъятый у подрядчика ответчиками.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Надежда" к МУП ИСК г. Уфы о взыскании ... руб., к Администрации городского округа город Уфа о взыскании ... руб. отказано (л.д. 81 - 82).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы жалобы о том, что решением нарушены права Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда", являющегося застройщиком и собственником вышеуказанного объекта недвижимости несостоятельны и не могут быть основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По правилам ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В обоснование своих доводов кассационной жалобы доказательств произведенных затрат по строительству котельной Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" не представлено.
Наличие у кассатора отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 56) может подтвердить стоимость этого объекта, но не является доказательством затрат определенного юридического лица по строительству этого объекта.
Доводы жалобы о том, что решением нарушены права Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - собственника объекта недвижимости - котельной, расположенной в ... являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
В обоснование своих доводов кассатор приложил к кассационной жалобе свидетельство на право владения и пользования землей N ... от ... года (л.д. 43) из содержания которого усматривается, что земельный участок площадью ... га в ... предоставлен ЖСК "Надежда" временно на период строительства .... года Исполкомом Уфимского городского совета народных депутатов выдано ЖСКО "Надежда" Удостоверение N ... на право временного пользования землей под производство земляных работ первой очереди строительства (л.д. 43). Доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок и объект недвижимости - котельную, расположенную в ... Производственным жилищно-строительным кооперативом "Надежда" не представлено.
При таком положении решение по делу не затрагивает права и обязанности Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда", в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)