Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой, Х.А. Салихова
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ... года заключен с ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договор N ..., согласно которого стороны договорились подготовить и заключить акт взаимозачета квартиры по ..., пунктом 3.1.1 договора установлен срок оформления акта взаимозачета - после ее полной оплаты .... года ею полностью внесена оплата стоимости квартиры в размере .... Ответчик условия договора не исполнил, в указанный срок акт взаимозачета не оформил. Направленную претензию ответчик оставил без внимания. Просила суд расторгнуть договор от ... года, взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по договору, неустойку, взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Решением суда от 22.11.2011 г. требования удовлетворены, расторгнут предварительный договор N ... от ... года, заключенный между ООО "Единая Торгово-закупочная компания" и Г. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму ...., неустойку - ...., компенсацию морального вреда ...., в возмещение судебных расходов на почтовые услуги ...., расходы за услуги представителя ...., всего взыскано .... В удовлетворении иска Г. о взыскании неустойки ...., компенсации морального вреда ... - отказал.
Взыскана с ответчика в доход городского бюджета г. Стерлитамак госпошлину в размере 11480 руб.
Не согласившись с решением суда, Г. подала кассационную жалобу, в которой указывает на противоречие выводов суда первой инстанции, на отсутствие в деле гарантийных писем ответчика с обязательствами о предоставлении квартиры в срок с чистовой отделкой. В связи с чем решение суда просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Единая Торгово-закупочная компания" - ФИО5 (по доверенности N ... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеются основания для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, а также ввиду признания ответчиком иска в этой части.
В связи с чем подлежат возврату ... руб., уплаченные истицей ответчику во исполнение расторгаемого договора.
Размер неустойки судом был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., при этом суд одновременно согласился с возражениями ответчика о возможности, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, заключения акта взаимозачета в срок до ... года.
Взыскивая компенсация морального вреда, суд согласился с доводами истицы о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя оказываемой услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных суждений и выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств спора ... года Г. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключили предварительный договор N ... согласно условий которого договорились подготовить и заключить акт взаимозачета квартиры по ..., который будет являться основанием для заключения основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве жилья, т.е. в оговоренный сторонами срок они должны были произвести взаимную сверку расчетов друг перед другом и составить первичный учетный документ.
Таким образом, данный договор содержит в себе лишь обязательство ответчика оформить акт взаимозачета при условии полной оплаты Г. за квартиру, которая будет являться предметом основного договора (п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора).
При таком положении правильность доводов истицы о том, что проведение участниками договора действий по взаимозачету, является оказание кем-либо из них услуги другому, является сомнительной. Оказание какой-либо иной услуги, либо выполнение работ ответчиком для личных нужд истицы, условиями данного договора не предусматривалось.
При таком положении являются преждевременными выводы суда о том, что ответчиком было нарушены сроки оказания услуги, либо выполнения работ, установленные предварительным договором, которым стороны оговаривали лишь сроки проведения между ними взаиморасчетов и составления соответствующего акта.
С учетом изложенного вызывает сомнение правильность применения судом положений ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, с учетом норм ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе был принимать признание иска ответчиком при наличии оснований полагать, что признание иска противоречит закону.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу договора, расторжения которого требует истица, дать оценку наличия нарушений ответчиком каких-либо прав истицы, как потребителя услуги, в чем это выражено, проверив наличие оснований для исчисления неустойки по заявленным в иске основаниям, и, исходя из установленного, принять решение по существу требований.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1572/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1572/12
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой, Х.А. Салихова
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ... года заключен с ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договор N ..., согласно которого стороны договорились подготовить и заключить акт взаимозачета квартиры по ..., пунктом 3.1.1 договора установлен срок оформления акта взаимозачета - после ее полной оплаты .... года ею полностью внесена оплата стоимости квартиры в размере .... Ответчик условия договора не исполнил, в указанный срок акт взаимозачета не оформил. Направленную претензию ответчик оставил без внимания. Просила суд расторгнуть договор от ... года, взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по договору, неустойку, взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Решением суда от 22.11.2011 г. требования удовлетворены, расторгнут предварительный договор N ... от ... года, заключенный между ООО "Единая Торгово-закупочная компания" и Г. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму ...., неустойку - ...., компенсацию морального вреда ...., в возмещение судебных расходов на почтовые услуги ...., расходы за услуги представителя ...., всего взыскано .... В удовлетворении иска Г. о взыскании неустойки ...., компенсации морального вреда ... - отказал.
Взыскана с ответчика в доход городского бюджета г. Стерлитамак госпошлину в размере 11480 руб.
Не согласившись с решением суда, Г. подала кассационную жалобу, в которой указывает на противоречие выводов суда первой инстанции, на отсутствие в деле гарантийных писем ответчика с обязательствами о предоставлении квартиры в срок с чистовой отделкой. В связи с чем решение суда просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Единая Торгово-закупочная компания" - ФИО5 (по доверенности N ... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеются основания для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, а также ввиду признания ответчиком иска в этой части.
В связи с чем подлежат возврату ... руб., уплаченные истицей ответчику во исполнение расторгаемого договора.
Размер неустойки судом был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., при этом суд одновременно согласился с возражениями ответчика о возможности, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, заключения акта взаимозачета в срок до ... года.
Взыскивая компенсация морального вреда, суд согласился с доводами истицы о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя оказываемой услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных суждений и выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств спора ... года Г. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключили предварительный договор N ... согласно условий которого договорились подготовить и заключить акт взаимозачета квартиры по ..., который будет являться основанием для заключения основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве жилья, т.е. в оговоренный сторонами срок они должны были произвести взаимную сверку расчетов друг перед другом и составить первичный учетный документ.
Таким образом, данный договор содержит в себе лишь обязательство ответчика оформить акт взаимозачета при условии полной оплаты Г. за квартиру, которая будет являться предметом основного договора (п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора).
При таком положении правильность доводов истицы о том, что проведение участниками договора действий по взаимозачету, является оказание кем-либо из них услуги другому, является сомнительной. Оказание какой-либо иной услуги, либо выполнение работ ответчиком для личных нужд истицы, условиями данного договора не предусматривалось.
При таком положении являются преждевременными выводы суда о том, что ответчиком было нарушены сроки оказания услуги, либо выполнения работ, установленные предварительным договором, которым стороны оговаривали лишь сроки проведения между ними взаиморасчетов и составления соответствующего акта.
С учетом изложенного вызывает сомнение правильность применения судом положений ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, с учетом норм ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе был принимать признание иска ответчиком при наличии оснований полагать, что признание иска противоречит закону.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу договора, расторжения которого требует истица, дать оценку наличия нарушений ответчиком каких-либо прав истицы, как потребителя услуги, в чем это выражено, проверив наличие оснований для исчисления неустойки по заявленным в иске основаниям, и, исходя из установленного, принять решение по существу требований.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)