Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Хайрутдинова Д.С.
Алексеенко О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о признании права собственности, понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Ш.Х. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс N ..., общей площадью ..., находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне "..." ... с объектами инженерной инфраструктуры.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 заключенного ... года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" и Ш.Х. договора долевого инвестирования N ...-Г, а именно: ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" в пользу Ш.Х. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехЦентр" о признании права собственности на гаражный бокс ..., понуждении к исполнению обязанности в натуре путем установления в названный гаражный бокс сегментных дверей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение этого договора он передал ответчику - ООО "СтройТехЦентр" ....... года договор был расторгнут .... года ООО "СтройТехЦентр" обязался возвратить ему, помимо полученной суммы в размере ..., неустойку в размере .... Соглашение было исполнено путем взаимозачета денежного требования по договору долевого инвестирования N ...-Г от ... года. Стоимость работ по строительству гаражного бокса N ... по договору N ...-Г долевого инвестирования составила .... Ответчик свои обязательства по договору N ...-Г долевого инвестирования не исполнил: не передал в срок до ... года гаражный бокс N ..., не установил в гаражный бокс сегментные двери. На письменное требование о передаче гаражного бокса, установке сегментных дверей, выплате неустойки - не ответил, требования не исполнил.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройТехЦентр" - Ш. по доводам кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года между Ш.Х. и ООО "СтройТехЦентр" был заключен договор N ...-Г долевого инвестирования строительства гаражей N ... общей площадью ... метров квадратных, N ..., 32 метров квадратных, N ..., 42 метров квадратных, находящихся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне "..." ....
Согласно условиям соглашения от ... года и дополнительным к нему соглашением от ... года о расторжении договора N ... участия в долевом строительстве от ... года, заключенными между Ш.Х. и ООО "СтройТехЦентр", обязательства истца по оплате строительства гаражного бокса N ... исполнены в полном объеме путем зачета встречного денежного требования.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс N ... строительством фактически окончен, отвечает требованиям градостроительных норм, правами третьих лиц не обременен, однако в нарушение условий договора ООО "СтройТехЦентр" данный гаражный бокс в срок до ... года не передан. Отсутствие правоустанавливающих документов, в частности: акта приема-передачи гаражного бокса, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, препятствует Ш.Х. зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о регистрации права собственности на спорный объект, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору Ш.Х. путем зачета встречного денежного требования в полном объеме. Кроме того, Ш.Х. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, и с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательства осуществить строительство гаражного бокса, установить сегментные двери, суд правомерно обязал ООО "СтройТехЦентр" произвести определенные действия.
Кроме того, суд с учетом положений статьи 333, 730 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Выводы суда первой инстанции по спорным вопросам основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам кассатора о том, что право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, судебная коллегия отмечает следующее.
Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом, довод жалобы о том, что объект строительства не существует в натуре, материалами дела опровергается. Напротив, из отчета об определении рыночной стоимости гаражных боксов, расположенных по спорному адресу, видно, что эксперт, давая характеристики объекта, указал на наличие бетонного пола и потолка, кирпичных перегородок толщиной 120 мм, отштукатуренных стен с клеевой побелкой белого цвета, потолка с затиркой и клеевой побелкой белого цвета, сегментных ворот бокса.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательства о государственной регистрации спорного договора основаны на неверном толковании норм права и искажении объективных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17140/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-17140/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Хайрутдинова Д.С.
Алексеенко О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о признании права собственности, понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Ш.Х. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс N ..., общей площадью ..., находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне "..." ... с объектами инженерной инфраструктуры.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 заключенного ... года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" и Ш.Х. договора долевого инвестирования N ...-Г, а именно: ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" в пользу Ш.Х. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехЦентр" о признании права собственности на гаражный бокс ..., понуждении к исполнению обязанности в натуре путем установления в названный гаражный бокс сегментных дверей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение этого договора он передал ответчику - ООО "СтройТехЦентр" ....... года договор был расторгнут .... года ООО "СтройТехЦентр" обязался возвратить ему, помимо полученной суммы в размере ..., неустойку в размере .... Соглашение было исполнено путем взаимозачета денежного требования по договору долевого инвестирования N ...-Г от ... года. Стоимость работ по строительству гаражного бокса N ... по договору N ...-Г долевого инвестирования составила .... Ответчик свои обязательства по договору N ...-Г долевого инвестирования не исполнил: не передал в срок до ... года гаражный бокс N ..., не установил в гаражный бокс сегментные двери. На письменное требование о передаче гаражного бокса, установке сегментных дверей, выплате неустойки - не ответил, требования не исполнил.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройТехЦентр" - Ш. по доводам кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года между Ш.Х. и ООО "СтройТехЦентр" был заключен договор N ...-Г долевого инвестирования строительства гаражей N ... общей площадью ... метров квадратных, N ..., 32 метров квадратных, N ..., 42 метров квадратных, находящихся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в микрорайоне "..." ....
Согласно условиям соглашения от ... года и дополнительным к нему соглашением от ... года о расторжении договора N ... участия в долевом строительстве от ... года, заключенными между Ш.Х. и ООО "СтройТехЦентр", обязательства истца по оплате строительства гаражного бокса N ... исполнены в полном объеме путем зачета встречного денежного требования.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс N ... строительством фактически окончен, отвечает требованиям градостроительных норм, правами третьих лиц не обременен, однако в нарушение условий договора ООО "СтройТехЦентр" данный гаражный бокс в срок до ... года не передан. Отсутствие правоустанавливающих документов, в частности: акта приема-передачи гаражного бокса, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, препятствует Ш.Х. зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о регистрации права собственности на спорный объект, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору Ш.Х. путем зачета встречного денежного требования в полном объеме. Кроме того, Ш.Х. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, и с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательства осуществить строительство гаражного бокса, установить сегментные двери, суд правомерно обязал ООО "СтройТехЦентр" произвести определенные действия.
Кроме того, суд с учетом положений статьи 333, 730 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Выводы суда первой инстанции по спорным вопросам основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам кассатора о том, что право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, судебная коллегия отмечает следующее.
Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При этом, довод жалобы о том, что объект строительства не существует в натуре, материалами дела опровергается. Напротив, из отчета об определении рыночной стоимости гаражных боксов, расположенных по спорному адресу, видно, что эксперт, давая характеристики объекта, указал на наличие бетонного пола и потолка, кирпичных перегородок толщиной 120 мм, отштукатуренных стен с клеевой побелкой белого цвета, потолка с затиркой и клеевой побелкой белого цвета, сегментных ворот бокса.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательства о государственной регистрации спорного договора основаны на неверном толковании норм права и искажении объективных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)