Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой,
Э.Р. Нурисламовой
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "КТП Стройтехмонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2011 года.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТП Стройтехмонтаж" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ... года приобрела в ООО ... право требования к ООО КТП "Стройтехмонтаж" на ... квартиру N ... (номер строительный) общей площадью ... расположенной на ... этаже в секции "..." строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ... по договору N ... об инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условиям договора ею была полностью оплачена сумма в размере ... рублей. Срок сдачи в договоре инвестирования был указан ... квартал ... года. Квартира согласно договора должна была быть передана с чистовой отделкой т.е. полностью пригодной для жилья. В результате задержки строительства квартиру по акту приема-передачи ей передали ... года т.е. фактически в ... квартале ... года. При осмотре квартиры были выявлены недостатки. Истцами была приобретена электрическая плита и духовой шкаф, застеклена лоджия, поскольку температура в комнате не прогревалась выше 16 градусов.
Решением суда исковые требования Б. к ООО "Стройтехмонтаж" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу Б. стоимость неустановленной электроплиты в размере 43634 руб., расходы, затраченные на остекление лоджии в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказал.
Взыскал с ООО "Стройтехмонтаж" госпошлину в федеральный бюджет в размере 4412 руб. 68 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "КТП Стройтехмонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КТП Стройтехмонтаж" - ФИО5 (по доверенности "13 от ... года), представителя Б. - ФИО6 (по доверенности N ...А-6588 от ... года), представителя Л. - ФИО7 (по доверенности N ... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела усматривается, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ... года истец Б. приобрела в ООО..." право требования к ООО КТП "Стройтехмонтаж" на ... квартиру N ... (номер строительный) общей площадью ... расположенной на ... этаже в секции "..." строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ... по договору N ... об инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условиям договора ею была полностью оплачена цена ... рублей. Срок сдачи в договоре инвестирования был указан ... квартал ... года. Квартира согласно договора должна была быть передана с чистовой отделкой т.е. полностью пригодной для жилья. В результате задержки строительства квартиру по акту приема-передачи ей передали ... года т.е. фактически в ... квартале ... года. В квартире отсутствовала электрическая плита на кухне, не застеклена лоджия. Истцом была приобретена электрическая плита и духовой шкаф, застеклена лоджия, температура в комнате не прогревалась выше 16 градусов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 4, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 309, 310, 314, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, исходя из условий договора N ... об инвестировании в строительство жилого дома от ... года, согласно которому срок сдачи Объекта в эксплуатацию - ... квартал ... года. (п. 1.5); договора купли-продажи N ... от ... года заключенного между ООО "..." и Б. в соответствии с которым ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ... квартал ... года., установив, что фактическая передача спорного жилого помещения состоялась ... года (л.д. 14), пришел к выводу, что просрочка составляет: ... руб. (стоимость квартиры x 20318751% x 314 дня (просрочки) = 20318751 руб. (согласно заявленным исковым требованиям - 326257 руб.). Уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из условий Договора об инвестировании в строительство жилого дома от ... года N ... Застройщик обязан в течение трех месяцев после подписания разрешения на заселение Объекта оформить документацию на Объект, необходимую для дальнейшей регистрации права собственности Инвестора на указанную в п. 1.3. долю (п. 3.9).
Согласно материалам дела, ... года Администрацией ГО г. Уфа РБ дано разрешение на заселение дома с присвоением ему почтового адреса: ... (л.д. 34).
Акт приема передачи квартиры был подписан сторонам ... года, то есть просрочка составляет 2 месяца 5 дней = 65 дней (с ... года до ... года).
Таким образом, неустойка составляет: ... руб. (стоимость квартиры) x 3% x 65 дней = ....
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 326257 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении неустойки незаконно и необоснованно сослался на ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из решения суда, суд процитировал норму ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указание на положение ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом сделано не было.
Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" (ч. 5 ст. 28) предусмотрено взыскание просрочки неустойки (пени) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться в правоотношениях между ООО "КТП Стройтехмонтаж" и Б. необоснованны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что истец понес убытки в результате возникновения плесени в размере 613 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.
Взыскивая с ответчика стоимость за неустановленную электроплиту в размере 43634 руб., сумму, затраченную на остекление лоджии в размере 17000 руб., исходил из квитанций N ... от ... года и квитанции N ... от ... года
Судебная коллегия не оспаривает правильности суждений суда необходимости взыскания данных затрат, в связи с тем, что они возникли у истца в результате виновности ответчика выразившееся в сдаче помещения без установления необходимого оборудования и с имеющимися строительными недоделками.
Судом установлено, что проектом дома предусмотрено остекление балконов и лоджий - стекло термической полированное.
В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекцией на момент проверки при визуальном осмотре жилого дома ... обнаружено: промерзание наружных стен в квартире N ... (образование плесневелого грибка); неисправность вентиляционной системы в туалете квартиры N .... По результатам проверки управляющей организации ТСЖ "..." выдано предписание на устранение нарушений нормативных требований по эксплуатации жилого ....
Затраты, произведенные истцом на остекление лоджии в размере 17000 руб., подтверждаются как и квитанцией, так и справкой, согласно которой была произведена доставка и монтаж оконных конструкций для лоджии по спорному адресу на указанную сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности взыскания 43634 руб. за неустановленную электроплиту.
В суд кассационной инстанции представителем ответчика предоставлены счета-фактуры на приобретение ответчиком электрических плит "..." по цене 4612,72 руб. и 4727,97 руб.
В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика за неустановленную электроплиту 4727,97 руб. Доказательств того, что электрические плиты приобретены за большую сумму, материалы дела не содержит, истцом не предоставлено.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Кроме того, из резолютивной части решения суда усматривается, что спор был разрешен судом к ответчику ООО "Стройтехмонтаж", тогда как исковые требования были заявлены к ООО "КТП Стройтехмонтаж" (ООО "Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж").
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым
Взыскать с ООО "КТП Стройтехмонтаж" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., в возмещение стоимости неустановленной электроплиты в размере 4 727,97 руб., в возмещение расходов на остекление лоджии в размере 17000 руб.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Соответственно подлежит перерасчету размер госпошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ.
Размер госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 2360 руб.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2011 года отменить.
Вынести новое, которым взыскать с ООО "Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж" в пользу Б.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., в возмещение стоимости неустановленной электроплиты в размере 4 727,97 руб., в возмещение расходов на остекление лоджии в размере 17000 руб.
Взыскать с ООО "Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2360 руб.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17278
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-17278
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой,
Э.Р. Нурисламовой
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "КТП Стройтехмонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2011 года.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТП Стройтехмонтаж" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ... года приобрела в ООО ... право требования к ООО КТП "Стройтехмонтаж" на ... квартиру N ... (номер строительный) общей площадью ... расположенной на ... этаже в секции "..." строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ... по договору N ... об инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условиям договора ею была полностью оплачена сумма в размере ... рублей. Срок сдачи в договоре инвестирования был указан ... квартал ... года. Квартира согласно договора должна была быть передана с чистовой отделкой т.е. полностью пригодной для жилья. В результате задержки строительства квартиру по акту приема-передачи ей передали ... года т.е. фактически в ... квартале ... года. При осмотре квартиры были выявлены недостатки. Истцами была приобретена электрическая плита и духовой шкаф, застеклена лоджия, поскольку температура в комнате не прогревалась выше 16 градусов.
Решением суда исковые требования Б. к ООО "Стройтехмонтаж" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу Б. стоимость неустановленной электроплиты в размере 43634 руб., расходы, затраченные на остекление лоджии в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказал.
Взыскал с ООО "Стройтехмонтаж" госпошлину в федеральный бюджет в размере 4412 руб. 68 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "КТП Стройтехмонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КТП Стройтехмонтаж" - ФИО5 (по доверенности "13 от ... года), представителя Б. - ФИО6 (по доверенности N ...А-6588 от ... года), представителя Л. - ФИО7 (по доверенности N ... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела усматривается, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ... года истец Б. приобрела в ООО..." право требования к ООО КТП "Стройтехмонтаж" на ... квартиру N ... (номер строительный) общей площадью ... расположенной на ... этаже в секции "..." строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ... по договору N ... об инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условиям договора ею была полностью оплачена цена ... рублей. Срок сдачи в договоре инвестирования был указан ... квартал ... года. Квартира согласно договора должна была быть передана с чистовой отделкой т.е. полностью пригодной для жилья. В результате задержки строительства квартиру по акту приема-передачи ей передали ... года т.е. фактически в ... квартале ... года. В квартире отсутствовала электрическая плита на кухне, не застеклена лоджия. Истцом была приобретена электрическая плита и духовой шкаф, застеклена лоджия, температура в комнате не прогревалась выше 16 градусов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 4, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 309, 310, 314, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, исходя из условий договора N ... об инвестировании в строительство жилого дома от ... года, согласно которому срок сдачи Объекта в эксплуатацию - ... квартал ... года. (п. 1.5); договора купли-продажи N ... от ... года заключенного между ООО "..." и Б. в соответствии с которым ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ... квартал ... года., установив, что фактическая передача спорного жилого помещения состоялась ... года (л.д. 14), пришел к выводу, что просрочка составляет: ... руб. (стоимость квартиры x 20318751% x 314 дня (просрочки) = 20318751 руб. (согласно заявленным исковым требованиям - 326257 руб.). Уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из условий Договора об инвестировании в строительство жилого дома от ... года N ... Застройщик обязан в течение трех месяцев после подписания разрешения на заселение Объекта оформить документацию на Объект, необходимую для дальнейшей регистрации права собственности Инвестора на указанную в п. 1.3. долю (п. 3.9).
Согласно материалам дела, ... года Администрацией ГО г. Уфа РБ дано разрешение на заселение дома с присвоением ему почтового адреса: ... (л.д. 34).
Акт приема передачи квартиры был подписан сторонам ... года, то есть просрочка составляет 2 месяца 5 дней = 65 дней (с ... года до ... года).
Таким образом, неустойка составляет: ... руб. (стоимость квартиры) x 3% x 65 дней = ....
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 326257 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении неустойки незаконно и необоснованно сослался на ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из решения суда, суд процитировал норму ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указание на положение ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом сделано не было.
Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" (ч. 5 ст. 28) предусмотрено взыскание просрочки неустойки (пени) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться в правоотношениях между ООО "КТП Стройтехмонтаж" и Б. необоснованны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что истец понес убытки в результате возникновения плесени в размере 613 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.
Взыскивая с ответчика стоимость за неустановленную электроплиту в размере 43634 руб., сумму, затраченную на остекление лоджии в размере 17000 руб., исходил из квитанций N ... от ... года и квитанции N ... от ... года
Судебная коллегия не оспаривает правильности суждений суда необходимости взыскания данных затрат, в связи с тем, что они возникли у истца в результате виновности ответчика выразившееся в сдаче помещения без установления необходимого оборудования и с имеющимися строительными недоделками.
Судом установлено, что проектом дома предусмотрено остекление балконов и лоджий - стекло термической полированное.
В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекцией на момент проверки при визуальном осмотре жилого дома ... обнаружено: промерзание наружных стен в квартире N ... (образование плесневелого грибка); неисправность вентиляционной системы в туалете квартиры N .... По результатам проверки управляющей организации ТСЖ "..." выдано предписание на устранение нарушений нормативных требований по эксплуатации жилого ....
Затраты, произведенные истцом на остекление лоджии в размере 17000 руб., подтверждаются как и квитанцией, так и справкой, согласно которой была произведена доставка и монтаж оконных конструкций для лоджии по спорному адресу на указанную сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности взыскания 43634 руб. за неустановленную электроплиту.
В суд кассационной инстанции представителем ответчика предоставлены счета-фактуры на приобретение ответчиком электрических плит "..." по цене 4612,72 руб. и 4727,97 руб.
В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика за неустановленную электроплиту 4727,97 руб. Доказательств того, что электрические плиты приобретены за большую сумму, материалы дела не содержит, истцом не предоставлено.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Кроме того, из резолютивной части решения суда усматривается, что спор был разрешен судом к ответчику ООО "Стройтехмонтаж", тогда как исковые требования были заявлены к ООО "КТП Стройтехмонтаж" (ООО "Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж").
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым
Взыскать с ООО "КТП Стройтехмонтаж" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., в возмещение стоимости неустановленной электроплиты в размере 4 727,97 руб., в возмещение расходов на остекление лоджии в размере 17000 руб.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Соответственно подлежит перерасчету размер госпошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ.
Размер госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 2360 руб.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2011 года отменить.
Вынести новое, которым взыскать с ООО "Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж" в пользу Б.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 руб., в возмещение стоимости неустановленной электроплиты в размере 4 727,97 руб., в возмещение расходов на остекление лоджии в размере 17000 руб.
Взыскать с ООО "Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2360 руб.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)