Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Нурисламова Ф.Т. Алексеенко О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе председателя региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан К., С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере ..., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ..., компенсацию морального вреда в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" государственную пошлину в доход государства в размере ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" штраф в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП РБ) обратилась в интересах С. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее по тексту - ООО "УСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства в размере ..., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят председатель РОО ЗПП РБ - К., С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года между С. и ООО "УСК" был заключен договор участия в долевом строительстве ....
В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.5 названного Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале ... года, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 1 месяца передать С. квартиру по Акту приема-передачи.
... года Дополнительным соглашением к договору N .../ДЗ-К от ... года изменены сроки передачи объекта долевого строительства, таковые перенесены на 3 квартал ... года; установлено по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее октября ... года передать С. квартиру по Акту приема-передачи. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
... года Дополнительным соглашением к договору N .../ДЗ-К от ... года изменена общая площадь квартиры. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства С. исполнены в полном объеме.
... года Актом передачи жилых помещений ООО "УСК" передало С. объект строительства (лист дела 24).
Разрешая спор по существу, с учетом исследованных доказательств, пунктов 1, 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 314, 330, 333, 394, 556 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства С., что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Изучение материалов дела на предмет доводов кассационной жалобы, подтверждает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной значительной, по мнению коллегии, суммы неустойки. При этом судебной коллегией учитывается период нарушения срока передачи объекта строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства после предъявления С. претензии.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в лице РОО ЗПП РБ в размере ..., поскольку, как указывает суд, истицей не представлен, в частности, подлинник квитанции. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в силу требования, предусмотренного частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что приложенная к исковому заявлению копия квитанции (лист дела 21) надлежащим образом не заверена, тождественность копии квитанции ее подлиннику судом не проверялось, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан К., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17542/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N 33-17542/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Нурисламова Ф.Т. Алексеенко О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе председателя региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан К., С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере ..., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ..., компенсацию морального вреда в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" государственную пошлину в доход государства в размере ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" штраф в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ....
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП РБ) обратилась в интересах С. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее по тексту - ООО "УСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства в размере ..., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят председатель РОО ЗПП РБ - К., С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года между С. и ООО "УСК" был заключен договор участия в долевом строительстве ....
В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.5 названного Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале ... года, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 1 месяца передать С. квартиру по Акту приема-передачи.
... года Дополнительным соглашением к договору N .../ДЗ-К от ... года изменены сроки передачи объекта долевого строительства, таковые перенесены на 3 квартал ... года; установлено по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее октября ... года передать С. квартиру по Акту приема-передачи. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
... года Дополнительным соглашением к договору N .../ДЗ-К от ... года изменена общая площадь квартиры. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства С. исполнены в полном объеме.
... года Актом передачи жилых помещений ООО "УСК" передало С. объект строительства (лист дела 24).
Разрешая спор по существу, с учетом исследованных доказательств, пунктов 1, 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 314, 330, 333, 394, 556 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства С., что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Изучение материалов дела на предмет доводов кассационной жалобы, подтверждает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной значительной, по мнению коллегии, суммы неустойки. При этом судебной коллегией учитывается период нарушения срока передачи объекта строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства после предъявления С. претензии.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в лице РОО ЗПП РБ в размере ..., поскольку, как указывает суд, истицей не представлен, в частности, подлинник квитанции. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в силу требования, предусмотренного частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что приложенная к исковому заявлению копия квитанции (лист дела 21) надлежащим образом не заверена, тождественность копии квитанции ее подлиннику судом не проверялось, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьей 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан К., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)