Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой,
Э.Р. Нурисламовой
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф., о признании сделки по приватизации жилья недействительной. В обоснование иска указал, что ... года он по обменному ордеру N ..., выданному Исполкомом Уфимского горсовета вселился со своей семьей из четырех человек: он, его супруга И.Ф., его сын И., сын Р., в две коммунальные комнаты за N ... площадью 27,7 кв. м (одна комната 14,9 кв. м, другая 14,6 кв. м) .... В ордере N ... кроме него вписан его родной брат И.Ф.М., который фактически на его жилплощади не проживал, членом его семьи не являлся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Ему стало известно, что в 2011 г. его брат И.Ф.М. без его ведома в 1999 г., заключил с МУЖРЭП N 3 Кировского района г. Уфы отдельный договор найма одной из его комнат площадью 14,6 кв. м, зарегистрировал в комнате своего сына И.А.Ф. и впоследствии приватизировал указанную комнату в общую долевую собственность с ответчиком И.А.Ф. .... года его брат И.Ф.М. умер. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по приватизации жилой комнаты площадью 14,6 кв. м, расположенной в ..., возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно обменного ордера N ... серия БР, выданного на имя истца И. от ... года, И. и И.Ф.М., являющиеся родными братьями, вселились в ..., состоящую из двух изолированных комнат.
Впоследствии произошло разделение лицевого счета в ....
Так, ... года между ЖРЭУ N 3 Кировского района г. Уфы и истцом И. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на 1 комнату в отдельной (коммунальной) квартире N ... жилой площадью 14,9 кв. м в ....
Также ... года между ЖРЭУ N 3 Кировского района г. Уфы и братом истца И.Ф.М. был заключен договор найма на 1 комнату в отдельной (коммунальной) квартире N ..., жилой площадью 12,8 кв. м в ....
... года И.Ф.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф. обратился на имя Председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы с заявлением о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими комнаты N ... в квартире ...
Согласно договору от ... года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Администрации ГО г. Уфа РБ и И.Ф.М., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына И.А.Ф., последние получили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) занимаемую ими комнату N ... в ... и 28/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования и владения в указанной квартире.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований И., суд первой инстанции, исследовав представленные счета - квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что оплата за обе комнаты производилась отдельно; справку ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от ... года согласно которой И.Ф.М. постоянно с ... года по день смерти ... года был зарегистрирован на спорной жилой площади, совместно с ним был зарегистрирован и в настоящее время продолжает быть зарегистрированным И.А.Ф. .... года года рождения; договор от ... года зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ; свидетельства о государственной регистрации права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации жилого помещения недействительной по ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству, они согласуются с материалами дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Действительно, доказательств того, что сделка по приватизации жилого помещения была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. (ст. 179 ГК РФ), как и доказательств умышленных действий со стороны брата И.Ф.М. материалы дела не содержат, обратного истцом не предоставлено.
Материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав истца на момент заключения договора, противоречий содержания договора требованиям закона или иного правового акта не установлено.
Кроме того, истец не является нанимателем спорного жилого помещения, поскольку были заключены отдельные договора найма на два жилых помещения, которые не были оспорены в предусмотренном законном порядке.
При этом, суд, исходя из того, что о приватизации спорной комнаты И. стало известно только в ... года, правильно посчитал не обоснованными доводы ответчика И.А. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17631/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-17631/11
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой,
Э.Р. Нурисламовой
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф., о признании сделки по приватизации жилья недействительной. В обоснование иска указал, что ... года он по обменному ордеру N ..., выданному Исполкомом Уфимского горсовета вселился со своей семьей из четырех человек: он, его супруга И.Ф., его сын И., сын Р., в две коммунальные комнаты за N ... площадью 27,7 кв. м (одна комната 14,9 кв. м, другая 14,6 кв. м) .... В ордере N ... кроме него вписан его родной брат И.Ф.М., который фактически на его жилплощади не проживал, членом его семьи не являлся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Ему стало известно, что в 2011 г. его брат И.Ф.М. без его ведома в 1999 г., заключил с МУЖРЭП N 3 Кировского района г. Уфы отдельный договор найма одной из его комнат площадью 14,6 кв. м, зарегистрировал в комнате своего сына И.А.Ф. и впоследствии приватизировал указанную комнату в общую долевую собственность с ответчиком И.А.Ф. .... года его брат И.Ф.М. умер. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по приватизации жилой комнаты площадью 14,6 кв. м, расположенной в ..., возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно обменного ордера N ... серия БР, выданного на имя истца И. от ... года, И. и И.Ф.М., являющиеся родными братьями, вселились в ..., состоящую из двух изолированных комнат.
Впоследствии произошло разделение лицевого счета в ....
Так, ... года между ЖРЭУ N 3 Кировского района г. Уфы и истцом И. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на 1 комнату в отдельной (коммунальной) квартире N ... жилой площадью 14,9 кв. м в ....
Также ... года между ЖРЭУ N 3 Кировского района г. Уфы и братом истца И.Ф.М. был заключен договор найма на 1 комнату в отдельной (коммунальной) квартире N ..., жилой площадью 12,8 кв. м в ....
... года И.Ф.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.Ф. обратился на имя Председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы с заявлением о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими комнаты N ... в квартире ...
Согласно договору от ... года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Администрации ГО г. Уфа РБ и И.Ф.М., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына И.А.Ф., последние получили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) занимаемую ими комнату N ... в ... и 28/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования и владения в указанной квартире.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований И., суд первой инстанции, исследовав представленные счета - квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что оплата за обе комнаты производилась отдельно; справку ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от ... года согласно которой И.Ф.М. постоянно с ... года по день смерти ... года был зарегистрирован на спорной жилой площади, совместно с ним был зарегистрирован и в настоящее время продолжает быть зарегистрированным И.А.Ф. .... года года рождения; договор от ... года зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ; свидетельства о государственной регистрации права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации жилого помещения недействительной по ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству, они согласуются с материалами дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Действительно, доказательств того, что сделка по приватизации жилого помещения была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. (ст. 179 ГК РФ), как и доказательств умышленных действий со стороны брата И.Ф.М. материалы дела не содержат, обратного истцом не предоставлено.
Материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав истца на момент заключения договора, противоречий содержания договора требованиям закона или иного правового акта не установлено.
Кроме того, истец не является нанимателем спорного жилого помещения, поскольку были заключены отдельные договора найма на два жилых помещения, которые не были оспорены в предусмотренном законном порядке.
При этом, суд, исходя из того, что о приватизации спорной комнаты И. стало известно только в ... года, правильно посчитал не обоснованными доводы ответчика И.А. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)