Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: Ю.Ю. Троценко,
Х.А. Салихова
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Дортрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что во исполнение Предварительного договора N ... уступки права требования от ... года, ... года между ней и ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" был заключен Договор уступки права требования квартиры N ... по строительному адресу N ... микрорайон ... РБ .... года ООО "Дортрансстрой" вручено письменное уведомление о переуступке ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" своих прав требования новому Кредитору С. В ... года, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, МУП "ИСК" г. Уфа" передало ООО "Дортрансстрой" квартиру N .... Ответчик под различными предлогами отказывается передавать ей квартиру, хотя свои обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - квартиру N ... общей площадью 81,71 кв. м, жилой - 46,03 кв. м, на ...ом этаже жилого дома по адресу: ... (строительный адрес N ... микрорайон ...
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Торговый дом "Благовещенский ЗЖБИ" в лице Конкурсного управляющего Я., члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; МУП "ИСК г. Уфы", М.
Решением суда от 14.11.2011 г. исковые требования С. к ООО "Дортрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру удовлетворены.
Суд признал за истицей право собственности на объект недвижимости - квартиру N ... общей площадью 81,71 кв. м, жилой - 46,03 кв. м, на ...-ом этаже жилого дома по адресу: ... (строительный адрес ...).
Не согласившись с решением суда, М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом неверно установлено отсутствие признаков ничтожности договора уступки права требования; суд необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица; судом неверно истолкованы и применены нормы материального права; суд дал неправильную оценку доказательствам дела; полномочия представителя ответчика не подтверждены выданной ему доверенностью.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя М. - ФИО8 (по доверенности от ... года), С., представителя С. - ФИО9 (по доверенности от ... года), представителя С. - ФИО10, представителя С. ФИО11 (по доверенности от ... года), представителя ООО "Дортрансстрой" - ФИО12 (по доверенности от ... года), представителя Б. - ФИО14 (по доверенности от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ... года между МУП "ИСК г. Уфы" и ООО "Дортрансстрой" (ранее именовавшемся ООО "Агродоспецстрой") был заключен Договор N ... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым квартира N ... общей проектной площадью 81, 71 кв. м на ... этаже жилого дома по строительному адресу: ..., должна быть передана ООО "Дортрансстрой" ориентировочно в срок ... квартал ... года. (п. 1.6 Договора).
... года между ООО "Дортрансстрой" (Генеральный Инвестор) и ООО Торговый дом "Благовещенский ЗЖБИ" (Инвестор) был заключен Договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома, в соответствии с которым спорная квартира N ... должна быть передана Инвестору ориентировочно в срок ... года. (п. п. 1.3, 1.4 Договора).
... года между ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" в лице ФИО15 и С. был заключен предварительный договор N ... уступки прав по договору инвестирования N ... в строительство квартиры в жилом доме от ... года, согласно которому стороны договорились заключить договор уступки прав на спорную квартиру (п. 1.1. Договора) в течение 3 (трех) дней с момента исполнения "Инвестором" обязательств по договору инвестирования N ... от ... года, не позднее ... года (п. 1.2 Договора).
... года между ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" и С. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" передает (уступает) С. право требования спорной квартиры .... года ООО "Дортрансстрой" вручено письменное уведомление о переуступке ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" своих прав требования спорной квартиры (п. 1) новому Кредитору С.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. ст. 309, 310, 398, п. п. 1, 4 ст. 429, ч. 2 ст. 190 ГК РФ, исходя из условий договоров N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, договора уступки права требования от ... года, установив, ООО "Дортрансстрой" не выполнило своих обязательств по передаче квартиры истцу С., которая в свою очередь произвела оплату согласно условиям предварительного договора; ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" произвел расчет с ООО "Дортрансстрой", пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по передаче квартиры в пользу С. ... года, то есть в момент заключения договора уступки прав и обязанностей по Договору об инвестировании в строительство жилого дома N ... от ... года
В обоснование своих выводов суд сослался на Акты приема передачи векселя N ... от ... года, N ... от ... года; Акты взаимозачета N ... от ... года, акт приема-передачи от ... года, согласно которому МУП "ИСК г. Уфы" передало квартиру N ... ООО "Дортрансстрой".
Выводы суда положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно оценил все представленные ему сторонами доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о недействительности (ничтожности) Договора уступки права требования от ... года, заключенного между ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" и С., явился предметом обсуждения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, как верно отмечено судом, признаков ничтожности данный договор не содержит. Доказательств обратного М. не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 190 ГК РФ дал правильную оценку тому обстоятельству, что срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры между ООО "ТД "Благовещенский ЗЖБИ" и М. истек ... года, т.е. через год после заключения предварительного договора от ... года, условия которого не позволяют определить срок заключения основного договора.
Таким образом, усматривается, что срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры с М. истек за год до заключения договора цессии с С. от ... года
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора, заключенного с С. ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве) подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве.
Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство после вступления в силу Закона, не предоставлено, что влечет вывод об отсутствии оснований для распространения действия этого Закона на спорные правоотношения сторон.
Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО16 не состоятелен, они согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований входить в переоценку показаний свидетелей, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.
Отсутствие заявляемых М. в данном процессе каких-либо самостоятельных требований не влекло для суда обязанности привлекать ее в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, при том, что ранее она была привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Наличие в ином судебном производстве иска М. относительно прав на ту же квартиру, не влечет вывода об обязанности суда реализовать свое право на объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, соответствующих ходатайств ею не заявлялось.
Иные доводы жалобы являются переоценкой обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, и субъективным мнением о них кассатора, неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-228/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-228/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: Ю.Ю. Троценко,
Х.А. Салихова
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Дортрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что во исполнение Предварительного договора N ... уступки права требования от ... года, ... года между ней и ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" был заключен Договор уступки права требования квартиры N ... по строительному адресу N ... микрорайон ... РБ .... года ООО "Дортрансстрой" вручено письменное уведомление о переуступке ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" своих прав требования новому Кредитору С. В ... года, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, МУП "ИСК" г. Уфа" передало ООО "Дортрансстрой" квартиру N .... Ответчик под различными предлогами отказывается передавать ей квартиру, хотя свои обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Истец просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - квартиру N ... общей площадью 81,71 кв. м, жилой - 46,03 кв. м, на ...ом этаже жилого дома по адресу: ... (строительный адрес N ... микрорайон ...
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Торговый дом "Благовещенский ЗЖБИ" в лице Конкурсного управляющего Я., члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; МУП "ИСК г. Уфы", М.
Решением суда от 14.11.2011 г. исковые требования С. к ООО "Дортрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру удовлетворены.
Суд признал за истицей право собственности на объект недвижимости - квартиру N ... общей площадью 81,71 кв. м, жилой - 46,03 кв. м, на ...-ом этаже жилого дома по адресу: ... (строительный адрес ...).
Не согласившись с решением суда, М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом неверно установлено отсутствие признаков ничтожности договора уступки права требования; суд необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица; судом неверно истолкованы и применены нормы материального права; суд дал неправильную оценку доказательствам дела; полномочия представителя ответчика не подтверждены выданной ему доверенностью.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя М. - ФИО8 (по доверенности от ... года), С., представителя С. - ФИО9 (по доверенности от ... года), представителя С. - ФИО10, представителя С. ФИО11 (по доверенности от ... года), представителя ООО "Дортрансстрой" - ФИО12 (по доверенности от ... года), представителя Б. - ФИО14 (по доверенности от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ... года между МУП "ИСК г. Уфы" и ООО "Дортрансстрой" (ранее именовавшемся ООО "Агродоспецстрой") был заключен Договор N ... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым квартира N ... общей проектной площадью 81, 71 кв. м на ... этаже жилого дома по строительному адресу: ..., должна быть передана ООО "Дортрансстрой" ориентировочно в срок ... квартал ... года. (п. 1.6 Договора).
... года между ООО "Дортрансстрой" (Генеральный Инвестор) и ООО Торговый дом "Благовещенский ЗЖБИ" (Инвестор) был заключен Договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома, в соответствии с которым спорная квартира N ... должна быть передана Инвестору ориентировочно в срок ... года. (п. п. 1.3, 1.4 Договора).
... года между ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" в лице ФИО15 и С. был заключен предварительный договор N ... уступки прав по договору инвестирования N ... в строительство квартиры в жилом доме от ... года, согласно которому стороны договорились заключить договор уступки прав на спорную квартиру (п. 1.1. Договора) в течение 3 (трех) дней с момента исполнения "Инвестором" обязательств по договору инвестирования N ... от ... года, не позднее ... года (п. 1.2 Договора).
... года между ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" и С. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" передает (уступает) С. право требования спорной квартиры .... года ООО "Дортрансстрой" вручено письменное уведомление о переуступке ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" своих прав требования спорной квартиры (п. 1) новому Кредитору С.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. ст. 309, 310, 398, п. п. 1, 4 ст. 429, ч. 2 ст. 190 ГК РФ, исходя из условий договоров N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, договора уступки права требования от ... года, установив, ООО "Дортрансстрой" не выполнило своих обязательств по передаче квартиры истцу С., которая в свою очередь произвела оплату согласно условиям предварительного договора; ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" произвел расчет с ООО "Дортрансстрой", пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по передаче квартиры в пользу С. ... года, то есть в момент заключения договора уступки прав и обязанностей по Договору об инвестировании в строительство жилого дома N ... от ... года
В обоснование своих выводов суд сослался на Акты приема передачи векселя N ... от ... года, N ... от ... года; Акты взаимозачета N ... от ... года, акт приема-передачи от ... года, согласно которому МУП "ИСК г. Уфы" передало квартиру N ... ООО "Дортрансстрой".
Выводы суда положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно оценил все представленные ему сторонами доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о недействительности (ничтожности) Договора уступки права требования от ... года, заключенного между ООО ТД "Благовещенский ЗЖБИ" и С., явился предметом обсуждения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, как верно отмечено судом, признаков ничтожности данный договор не содержит. Доказательств обратного М. не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 190 ГК РФ дал правильную оценку тому обстоятельству, что срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры между ООО "ТД "Благовещенский ЗЖБИ" и М. истек ... года, т.е. через год после заключения предварительного договора от ... года, условия которого не позволяют определить срок заключения основного договора.
Таким образом, усматривается, что срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры с М. истек за год до заключения договора цессии с С. от ... года
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора, заключенного с С. ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве) подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве.
Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство после вступления в силу Закона, не предоставлено, что влечет вывод об отсутствии оснований для распространения действия этого Закона на спорные правоотношения сторон.
Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО16 не состоятелен, они согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований входить в переоценку показаний свидетелей, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.
Отсутствие заявляемых М. в данном процессе каких-либо самостоятельных требований не влекло для суда обязанности привлекать ее в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, при том, что ранее она была привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Наличие в ином судебном производстве иска М. относительно прав на ту же квартиру, не влечет вывода об обязанности суда реализовать свое право на объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, соответствующих ходатайств ею не заявлялось.
Иные доводы жалобы являются переоценкой обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ, и субъективным мнением о них кассатора, неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)