Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антух Б.Е., Солоповой И.В.,
с участием прокурора Остапенко Т.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н. ФИО9 на решение Горно-Алтайского городского суда от 11 ноября 2009 года, которым
исковые требования П.Е. ФИО10 к П.Н. ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в части.
Отказано в удовлетворении требований П.Е. ФИО12 к П.Н. ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:. Сохранено право пользования жилым помещением в за П.Н. ФИО14 сроком до 1 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя требования тем, что П.Е. принадлежит жилой дом по, подаренный ей отцом до вступления в брак. Истец вступила в брак с П.Н. года, брак расторгнут года. После развода истец предлагала П.Н. подобрать себе другое жилье и выписаться, но до настоящего времени ответчик не выписался и проживает в указанном жилом доме.
В судебном заседании истец П.Е. поддержала требования, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у него не имеется другого жилья.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Н., указывая, что судом не принято во внимание то, что предметом договора дарения являлся жилой дом, общей полезной площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, а свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выдано на жилой дом, общей полезной площадью 2 кв. м, в том числе жилой кв. м. В 1992 году к дому был произведен пристрой, таким образом, на основании ст. ст. 34, 37 СК РФ жилой дом по в является совместной собственностью П.Н. и П.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, П.Е. имеет в собственности жилой дом в, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Из свидетельства о расторжении брака 1-ИЛ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по г. Горно-Алтайску, следует, что брак между П.Н. и П.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что П.Н. является бывшим членом семьи истца, собственника жилого дома по.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы П.Н. о том, что жилой дом по в является совместной собственностью супругов, т. к. в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что П.Н. принимал участие в строительстве пристроя, суду первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N 33-72
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-72
Председательствующий Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антух Б.Е., Солоповой И.В.,
с участием прокурора Остапенко Т.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н. ФИО9 на решение Горно-Алтайского городского суда от 11 ноября 2009 года, которым
исковые требования П.Е. ФИО10 к П.Н. ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в части.
Отказано в удовлетворении требований П.Е. ФИО12 к П.Н. ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:. Сохранено право пользования жилым помещением в за П.Н. ФИО14 сроком до 1 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя требования тем, что П.Е. принадлежит жилой дом по, подаренный ей отцом до вступления в брак. Истец вступила в брак с П.Н. года, брак расторгнут года. После развода истец предлагала П.Н. подобрать себе другое жилье и выписаться, но до настоящего времени ответчик не выписался и проживает в указанном жилом доме.
В судебном заседании истец П.Е. поддержала требования, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у него не имеется другого жилья.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Н., указывая, что судом не принято во внимание то, что предметом договора дарения являлся жилой дом, общей полезной площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, а свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выдано на жилой дом, общей полезной площадью 2 кв. м, в том числе жилой кв. м. В 1992 году к дому был произведен пристрой, таким образом, на основании ст. ст. 34, 37 СК РФ жилой дом по в является совместной собственностью П.Н. и П.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, П.Е. имеет в собственности жилой дом в, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Из свидетельства о расторжении брака 1-ИЛ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по г. Горно-Алтайску, следует, что брак между П.Н. и П.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что П.Н. является бывшим членом семьи истца, собственника жилого дома по.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы П.Н. о том, что жилой дом по в является совместной собственностью супругов, т. к. в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что П.Н. принимал участие в строительстве пристроя, суду первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)