Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам С.П., С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,
установила:
С.П., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кировский конный завод" в котором, с учетом уточненных требований, просили:
- - расторгнуть договор аренды, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между арендатором ЗАО "Кировский конный завод" и арендодателями С.П. и С.А., зарегистрированный в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - передать из владения арендатора ЗАО "Кировский конный завод" земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в секции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (графучет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) собственнику С.П.;
- - передать из владения арендатора ЗАО "Кировский конный завод" земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в секции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА графучет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) собственнику С.П.;
- - взыскать с ответчика ЗАО "Кировский конный завод" в пользу (ФИО)6 арендную плату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в натуральном выражении в размере, определенном договором: фуражное зерно - 800 кг, хлеб - 150 кг, сахар - 10 кг, масло подсолнечное - 10 кг, сено - 1 000 кг, солому ячменную - 1 000 кг или в денежном выражении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- - взыскать с ответчика ЗАО "Кировский конный завод" в пользу (ФИО)7 арендную плату за 2011 г. в натуральном выражении в размере, определенном договором: фуражное зерно - 800 кг, хлеб - 150 кг, сахар - 10 кг, масло подсолнечное - 10 кг, сено - 1 000 кг, солому ячменную - 1 000 кг или в денежном выражении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;
- - взыскать по делу с ответчика в их пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являлись собственниками земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде ЗАО "Кировский конный завод". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Договором аренды установлен определенный размер арендной платы. Однако арендатор ЗАО "Кировский конный завод" в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору аренды. В связи с изменением условий договора арендатор перестал выдавать сахар, масло подсолнечное, сено и солому. Данные изменения повлекли существенные нарушения условий договора, так как они лишились экономической выгоды, на которую могли рассчитывать при заключении договора аренды, не получают ту арендную плату, на которую рассчитывали при заключении договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Однако никаких ответов на их уведомление они не получили.
В силу изложенного, истицы просили суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы С.П. и С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Воронина Г.В., поддержала уточненные требования истцов, также просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Кировский конный завод" С.Р. по доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года истцам отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным решением, С.П., С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Доводы заявителей сводятся к не согласию с выводами суда и с данной судом оценкой доказательств, а также указывают на неприменение судом ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Заявители жалоб ссылаются на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не прошло государственную регистрацию, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, является ничтожным и не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Кроме этого, апеллянты не согласны с выводами суда о том, что суд, как правовое основание для отказа в иске, указал на отсутствие их обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, что не соответствует обстоятельствам спора, поскольку ранее они обращались в суд с иском об истребовании имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав С.П. и С.А., их адвоката Воронину Г.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя ЗАО "Кировский конный завод" С.Р. по доверенности, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу положений ст. ст. 606 - 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные образования.
В договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор аренды земельного участка между арендодателями - собственниками земельных долей согласно списку являющемуся приложением к договору и арендатором ЗАО "Кировский конный завод".
Предметом договора является земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Настоящий договор заключен сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет и вступает в законную силу с момента его регистрации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2 договора).
Данная сделка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована в Учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По оспариваемому договору С.А., С.П. в аренду были переданы принадлежащие им земельные доли.
Исходя из условий договора арендатор должен был выплачивать арендную плату в натуральном выражении в виде; фуражного зерна - 800 кг, хлеба - 150 кг, сахара - 10 кг, масла подсолнечного - 10 кг, сена - 1 000 кг, соломы ячменной 1 000 кг, кроме того, арендатором предоставляются и оказываются льготы в виде: выпечки хлеба, помола зерна на муку, подвоза сена, соломы, зеленой массы, вспашки и культивации огородов.
Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в пункты 4 и 5 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выплаты арендной платы, а именно: арендная плата выплачивается арендатором в натуральном выражении из расчета на одну земельную долю в размере: фуражное зерно (ячмень, овес, кукуруза, пшеница) 2 000 кг, хлеб 150 кг, арендодатели не желающие получать хлеб, вместо хлеба могут получить 500 кг продовольственной пшеницы. Установлены сроки выдачи арендной платы. Также арендатор предоставляет и оказывает по себестоимости услуги в виде: выпечки хлеба, помола зерна на муку, продажи соломы и сена арендодателям, имеющим коров и заключившим договор покупки с дирекцией ЗАО "Кировский конный завод" заранее, продажи и подвоза зеленой массы, вспашки огородов, культивации огородов.
Данное решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено между теми же сторонами дополнительное соглашение к указанному ранее договору аренды.
Указанным соглашением предусмотрен размер арендной платы на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., С.П. о расторжении договора аренды, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое нарушение условий договора, которое могло бы повлечь расторжение договора, истцами не представлено.
Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали об изменении условий данного договора ими также представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды по основаниям, на которые ссылаются истцы, не имеется.
Разрешая требования истцов в части взыскания арендной платы, руководствуясь ч. 1 ст. 452, ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно ведомостей на получение арендной платы, истцы являются получателями арендной платы, которая установлена дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не договором аренды, на который ссылаются истцы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы по своей инициативе отказались получать арендную плату, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителей о том, что дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды не зарегистрировано в Управление Росреестра, поэтому такая сделка является ничтожной, не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым внесены изменения в пункты 4 и 5 договора аренды земельных долей в части выплаты арендатором арендной платы, не отменено и не изменено.
Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения о том, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения напрямую урегулированы иными, правильно примененными судом нормами ГК РФ и ЗК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб на законность решения не влияют.
Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.П., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10754/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10754/12
Судья Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционным жалобам С.П., С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года,
установила:
С.П., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кировский конный завод" в котором, с учетом уточненных требований, просили:
- - расторгнуть договор аренды, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между арендатором ЗАО "Кировский конный завод" и арендодателями С.П. и С.А., зарегистрированный в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - передать из владения арендатора ЗАО "Кировский конный завод" земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в секции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (графучет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) собственнику С.П.;
- - передать из владения арендатора ЗАО "Кировский конный завод" земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в секции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА графучет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) собственнику С.П.;
- - взыскать с ответчика ЗАО "Кировский конный завод" в пользу (ФИО)6 арендную плату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в натуральном выражении в размере, определенном договором: фуражное зерно - 800 кг, хлеб - 150 кг, сахар - 10 кг, масло подсолнечное - 10 кг, сено - 1 000 кг, солому ячменную - 1 000 кг или в денежном выражении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;
- - взыскать с ответчика ЗАО "Кировский конный завод" в пользу (ФИО)7 арендную плату за 2011 г. в натуральном выражении в размере, определенном договором: фуражное зерно - 800 кг, хлеб - 150 кг, сахар - 10 кг, масло подсолнечное - 10 кг, сено - 1 000 кг, солому ячменную - 1 000 кг или в денежном выражении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;
- - взыскать по делу с ответчика в их пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являлись собственниками земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде ЗАО "Кировский конный завод". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Договором аренды установлен определенный размер арендной платы. Однако арендатор ЗАО "Кировский конный завод" в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору аренды. В связи с изменением условий договора арендатор перестал выдавать сахар, масло подсолнечное, сено и солому. Данные изменения повлекли существенные нарушения условий договора, так как они лишились экономической выгоды, на которую могли рассчитывать при заключении договора аренды, не получают ту арендную плату, на которую рассчитывали при заключении договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Однако никаких ответов на их уведомление они не получили.
В силу изложенного, истицы просили суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы С.П. и С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Воронина Г.В., поддержала уточненные требования истцов, также просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Кировский конный завод" С.Р. по доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года истцам отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным решением, С.П., С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Доводы заявителей сводятся к не согласию с выводами суда и с данной судом оценкой доказательств, а также указывают на неприменение судом ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Заявители жалоб ссылаются на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не прошло государственную регистрацию, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, является ничтожным и не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Кроме этого, апеллянты не согласны с выводами суда о том, что суд, как правовое основание для отказа в иске, указал на отсутствие их обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, что не соответствует обстоятельствам спора, поскольку ранее они обращались в суд с иском об истребовании имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав С.П. и С.А., их адвоката Воронину Г.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя ЗАО "Кировский конный завод" С.Р. по доверенности, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу положений ст. ст. 606 - 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные образования.
В договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор аренды земельного участка между арендодателями - собственниками земельных долей согласно списку являющемуся приложением к договору и арендатором ЗАО "Кировский конный завод".
Предметом договора является земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Настоящий договор заключен сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет и вступает в законную силу с момента его регистрации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2 договора).
Данная сделка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована в Учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По оспариваемому договору С.А., С.П. в аренду были переданы принадлежащие им земельные доли.
Исходя из условий договора арендатор должен был выплачивать арендную плату в натуральном выражении в виде; фуражного зерна - 800 кг, хлеба - 150 кг, сахара - 10 кг, масла подсолнечного - 10 кг, сена - 1 000 кг, соломы ячменной 1 000 кг, кроме того, арендатором предоставляются и оказываются льготы в виде: выпечки хлеба, помола зерна на муку, подвоза сена, соломы, зеленой массы, вспашки и культивации огородов.
Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в пункты 4 и 5 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выплаты арендной платы, а именно: арендная плата выплачивается арендатором в натуральном выражении из расчета на одну земельную долю в размере: фуражное зерно (ячмень, овес, кукуруза, пшеница) 2 000 кг, хлеб 150 кг, арендодатели не желающие получать хлеб, вместо хлеба могут получить 500 кг продовольственной пшеницы. Установлены сроки выдачи арендной платы. Также арендатор предоставляет и оказывает по себестоимости услуги в виде: выпечки хлеба, помола зерна на муку, продажи соломы и сена арендодателям, имеющим коров и заключившим договор покупки с дирекцией ЗАО "Кировский конный завод" заранее, продажи и подвоза зеленой массы, вспашки огородов, культивации огородов.
Данное решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено между теми же сторонами дополнительное соглашение к указанному ранее договору аренды.
Указанным соглашением предусмотрен размер арендной платы на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., С.П. о расторжении договора аренды, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое нарушение условий договора, которое могло бы повлечь расторжение договора, истцами не представлено.
Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали об изменении условий данного договора ими также представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды по основаниям, на которые ссылаются истцы, не имеется.
Разрешая требования истцов в части взыскания арендной платы, руководствуясь ч. 1 ст. 452, ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно ведомостей на получение арендной платы, истцы являются получателями арендной платы, которая установлена дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не договором аренды, на который ссылаются истцы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы по своей инициативе отказались получать арендную плату, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителей о том, что дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору аренды не зарегистрировано в Управление Росреестра, поэтому такая сделка является ничтожной, не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым внесены изменения в пункты 4 и 5 договора аренды земельных долей в части выплаты арендатором арендной платы, не отменено и не изменено.
Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения о том, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения напрямую урегулированы иными, правильно примененными судом нормами ГК РФ и ЗК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб на законность решения не влияют.
Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.П., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)