Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р4, Р1, Р5, Р6, Р2 в лице представителя по доверенности Р3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,
установила:
Р4, Р1, Р5, Р6, Р2 в лице представителя по доверенности Р3 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" о расторжении договора приватизации, признании незаконными действий ответчика, обязании принять квартиру, по адресу АДРЕС.
В иске указали, что они ранее занимали спорную квартиру по договору социального найма, в 2000 году был заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность. В настоящий время они желают реализовать свое право расторгнуть договор приватизации и передать квартиру в собственность государства, однако ответчики незаконно отказывают истцам в реализации их права, не принимают квартиру в государственную собственность.
Истцы просили суд расторгнуть договор приватизации квартиры, обязать ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" принять квартиру в государственную собственность, погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представители истцов Р3 и З исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" по доверенности К исковые требования не признала.
В отношении ответчика Департамента имущественных отношений МО РФ, третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
29 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы в лице представителя по доверенности Р3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянты полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал нормы закона, регулирующего порядок приватизации и возврата недвижимого имущества в государственную собственность.
Апеллянты считают, что суд ошибочно установил обстоятельства дела, а именно наличие у истцов иного постоянного жилья, поскольку в настоящее время они проживают временно в служебном помещении.
Ответчиком ФГУ "СКТУИО" в лице представителя по доверенности К1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых постановленное решение ответчик считает законным и обоснованным.
В качестве возражений указано, что истцы необоснованно считают ответчика уполномоченным государственным органом, в чью компетенцию входит принятие от граждан недвижимого имущества в государственную собственность. Ответчик выполняет функции по контролю и учету имущества, соответствующий полномочий на принятие имущества не имеет, а положение о сдаче жилых помещений военнослужащими в данном случае не применимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ N 189 "О введении в действие ЖК РФ".
Суд пришел к выводу о том, что возврат участниками проведенной приватизации жилого помещения к первоначальному положению возможен при наличии следующих условий: помещение должно являться единственным местом жительства и быть свободным от обязательств.
Суд учел, что круг учреждений, обязанных принять жилое помещение в собственность и заключить договора социального найма, ограничен органами местного самоуправления, либо уполномоченными ими организациями.
Суд установив, что отсутствуют условия для возврата жилого помещения в государственную собственность, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008) от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что спорная квартира является для них единственным местом постоянного проживания и свободна от обязательств.
Доводы апеллянта о том, что только ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" отвечает по всем обязательствам расформированной К не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не содержат доказательств того, что к ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" при расформировании К перешли обязательства по жилищному обеспечению и заключению договоров социального найма.
Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещением военнослужащих и граждан РФ возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1. и 2.2. Приказа).
В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ 1, 2, 3 и 4 региональные управления жилищного обеспечения.
На территории Ростовской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ "Ю Министерства обороны РФ.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с указанными нормативными актами оно не наделено правом на принятие решений по жилищным вопросам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10796
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10796
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р4, Р1, Р5, Р6, Р2 в лице представителя по доверенности Р3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,
установила:
Р4, Р1, Р5, Р6, Р2 в лице представителя по доверенности Р3 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" о расторжении договора приватизации, признании незаконными действий ответчика, обязании принять квартиру, по адресу АДРЕС.
В иске указали, что они ранее занимали спорную квартиру по договору социального найма, в 2000 году был заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность. В настоящий время они желают реализовать свое право расторгнуть договор приватизации и передать квартиру в собственность государства, однако ответчики незаконно отказывают истцам в реализации их права, не принимают квартиру в государственную собственность.
Истцы просили суд расторгнуть договор приватизации квартиры, обязать ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" принять квартиру в государственную собственность, погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представители истцов Р3 и З исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО МО РФ" по доверенности К исковые требования не признала.
В отношении ответчика Департамента имущественных отношений МО РФ, третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
29 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы в лице представителя по доверенности Р3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянты полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал нормы закона, регулирующего порядок приватизации и возврата недвижимого имущества в государственную собственность.
Апеллянты считают, что суд ошибочно установил обстоятельства дела, а именно наличие у истцов иного постоянного жилья, поскольку в настоящее время они проживают временно в служебном помещении.
Ответчиком ФГУ "СКТУИО" в лице представителя по доверенности К1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых постановленное решение ответчик считает законным и обоснованным.
В качестве возражений указано, что истцы необоснованно считают ответчика уполномоченным государственным органом, в чью компетенцию входит принятие от граждан недвижимого имущества в государственную собственность. Ответчик выполняет функции по контролю и учету имущества, соответствующий полномочий на принятие имущества не имеет, а положение о сдаче жилых помещений военнослужащими в данном случае не применимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ N 189 "О введении в действие ЖК РФ".
Суд пришел к выводу о том, что возврат участниками проведенной приватизации жилого помещения к первоначальному положению возможен при наличии следующих условий: помещение должно являться единственным местом жительства и быть свободным от обязательств.
Суд учел, что круг учреждений, обязанных принять жилое помещение в собственность и заключить договора социального найма, ограничен органами местного самоуправления, либо уполномоченными ими организациями.
Суд установив, что отсутствуют условия для возврата жилого помещения в государственную собственность, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008) от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что спорная квартира является для них единственным местом постоянного проживания и свободна от обязательств.
Доводы апеллянта о том, что только ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" отвечает по всем обязательствам расформированной К не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не содержат доказательств того, что к ФГУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" при расформировании К перешли обязательства по жилищному обеспечению и заключению договоров социального найма.
Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещением военнослужащих и граждан РФ возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1. и 2.2. Приказа).
В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ 1, 2, 3 и 4 региональные управления жилищного обеспечения.
На территории Ростовской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ "Ю Министерства обороны РФ.
Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с указанными нормативными актами оно не наделено правом на принятие решений по жилищным вопросам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)