Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,
установила:
Л.О.И. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить арендованное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в пользование ответчика передавались кровати в количестве 36 штук, арендная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. наличным платежом ежемесячно, но не позднее 5 числа каждого месяца, срок договора 6 месяцев.
Однако в срок, установленный договором, арендная плата не производилась, имущество истцу не возвращено.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 864000 рублей, обязать возвратить кровати в количестве 36 штук.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Р., исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года с Ш. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд обязал ответчика возвратить Л.О.И. кровати, изготовленные из натурального дерева груша в количестве 36 штук.
Не согласившись с решением, Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно неподтвержденности факта выкупа им у Л.О.В. арендованного имущества (кроватей) за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и считает, что указанный факт подтверждается распиской, которую можно расценить как дополнение к договору аренды.
Кроме того, апеллянт полагает, что арендная плата должна была быть взыскана судом только за период сезона фактической работы пансионата, так как кровати находятся в пансионате, что свидетельствует о сезонности использования арендованного имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Л.О.И. - Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 610, 614, 619, 621, 622, 624 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с которыми, арендная плата по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в порядке определенном договором, путем ежемесячных платежей ответчиком не вносилась и до настоящего времени не внесена.
Суд указал, что доводы ответчика о выкупе арендованного имущества в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как расписка представленная ответчиком о том, что Л.О.И. получила за мебель от Ш. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и претензий по условиям договора не имеет, не является таковым доказательством.
Поскольку дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества между сторонами не заключалось, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит ссылки на договор аренды, не согласуется с ценой договора аренды, следовательно, указанная расписка не может являться подтверждением уплаты арендных платежей либо выкупа арендованного имущества.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помимо договора аренды кроватей, между Л.О.И. (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, также находящегося в доме пансионного типа литер А и литер В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договора являлось движимое имущество: кондиционер, холодильники, телевизоры, ковролины, шторы, аксессуары, светильники, матрацы, столики журнальные и пр.
Стоимость продаваемого имущества по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и должна была быть внесена покупателем Ш. в два этапа: первый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в день подписания договора и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку расписка Л.О.И. была выдана Ш. именно в день второго платежа по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого являлась мебель, то суд пришел к выводу, что указанная расписка относится к договору купли-продажи движимого имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.О.И. направила Ш. требования произвести расчет за аренду имущества и возвратить арендованное имущество.
Требование Л.О.И. было получено ответчиком лично, однако не исполнено. Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор сторон суд посчитал возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с существенным нарушением условий договора по оплате арендных платежей, арендодатель Л.О.И. потребовала расторжения договора в марте 2012 года.
Ссылки Ш. на то, что договор аренды был заключен на сезон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем он считается возобновленным на тех же условиях, суд посчитал необоснованными, поскольку в силу положений ст. 619 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Из договора сторон следует, что договор был заключен на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который сами стороны определили как "сезон". Суд посчитал, что данное условие само по себе не означает, что после истечения срока "сезона" арендованное имущество не может использоваться по назначению.
Кроме того, в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Время просрочки уплаты арендных платежей составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за весь период действия договора как в первоначально указанный срок, так и после его возобновления на неопределенный срок.
С учетом изложенного и исходя из того, что ответчиком арендные платежи по договору аренды не вносились и имущество не возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает факт выкупа Ш. арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено 2 договора: договор купли-продажи движимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор аренды движимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Л.О.И. денежной суммы за мебель согласно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не конкретизирует вид договора, при том условии, что договор купли продажи не содержит такого условия как продажа кроватей. С другой стороны договор аренды не предполагал выкупа такого вида движимого имущества как кровати. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была передана как оплата стоимости кроватей, материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ш. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в расписка является дополнением к договору аренды и подтверждает факт выкупа ответчиком кроватей.
В то же время вывод суда о том, что расписка подтверждает исполнение покупателем обязанности по оплате движимого имущества в рамках договора купли-продажи, мотивирован, логичен, основан на сопоставлении всех представленных доказательств.
Указание апеллянта на непринятие судом во внимание определения договора аренды движимого имущества как "сезонного", опровергается материалами дела. Судом всесторонне исследовались условия договора аренды движимого имущества, заключенного между Л.О.И. и Ш., в том числе положения относительно срока действия договора.
В силу прямого указания договора, по окончанию срока действия договора, "арендатор" обязуется вернуть "арендодателю" арендованное имущество в течение 10 дней, путем подписания акта приемки-передачи движимого имущества. Поскольку такой акт не был представлен в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пролонгировании договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, само назначение предметов арендованного имущества не исключает его использование арендатором вне сезона.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-11378
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-11378
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,
установила:
Л.О.И. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить арендованное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в пользование ответчика передавались кровати в количестве 36 штук, арендная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. наличным платежом ежемесячно, но не позднее 5 числа каждого месяца, срок договора 6 месяцев.
Однако в срок, установленный договором, арендная плата не производилась, имущество истцу не возвращено.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 864000 рублей, обязать возвратить кровати в количестве 36 штук.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Р., исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года с Ш. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд обязал ответчика возвратить Л.О.И. кровати, изготовленные из натурального дерева груша в количестве 36 штук.
Не согласившись с решением, Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно неподтвержденности факта выкупа им у Л.О.В. арендованного имущества (кроватей) за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и считает, что указанный факт подтверждается распиской, которую можно расценить как дополнение к договору аренды.
Кроме того, апеллянт полагает, что арендная плата должна была быть взыскана судом только за период сезона фактической работы пансионата, так как кровати находятся в пансионате, что свидетельствует о сезонности использования арендованного имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Л.О.И. - Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 610, 614, 619, 621, 622, 624 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с которыми, арендная плата по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в порядке определенном договором, путем ежемесячных платежей ответчиком не вносилась и до настоящего времени не внесена.
Суд указал, что доводы ответчика о выкупе арендованного имущества в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как расписка представленная ответчиком о том, что Л.О.И. получила за мебель от Ш. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и претензий по условиям договора не имеет, не является таковым доказательством.
Поскольку дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества между сторонами не заключалось, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит ссылки на договор аренды, не согласуется с ценой договора аренды, следовательно, указанная расписка не может являться подтверждением уплаты арендных платежей либо выкупа арендованного имущества.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помимо договора аренды кроватей, между Л.О.И. (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, также находящегося в доме пансионного типа литер А и литер В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметом договора являлось движимое имущество: кондиционер, холодильники, телевизоры, ковролины, шторы, аксессуары, светильники, матрацы, столики журнальные и пр.
Стоимость продаваемого имущества по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и должна была быть внесена покупателем Ш. в два этапа: первый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в день подписания договора и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку расписка Л.О.И. была выдана Ш. именно в день второго платежа по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого являлась мебель, то суд пришел к выводу, что указанная расписка относится к договору купли-продажи движимого имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.О.И. направила Ш. требования произвести расчет за аренду имущества и возвратить арендованное имущество.
Требование Л.О.И. было получено ответчиком лично, однако не исполнено. Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор сторон суд посчитал возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с существенным нарушением условий договора по оплате арендных платежей, арендодатель Л.О.И. потребовала расторжения договора в марте 2012 года.
Ссылки Ш. на то, что договор аренды был заключен на сезон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем он считается возобновленным на тех же условиях, суд посчитал необоснованными, поскольку в силу положений ст. 619 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Из договора сторон следует, что договор был заключен на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который сами стороны определили как "сезон". Суд посчитал, что данное условие само по себе не означает, что после истечения срока "сезона" арендованное имущество не может использоваться по назначению.
Кроме того, в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Время просрочки уплаты арендных платежей составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за весь период действия договора как в первоначально указанный срок, так и после его возобновления на неопределенный срок.
С учетом изложенного и исходя из того, что ответчиком арендные платежи по договору аренды не вносились и имущество не возвращено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает факт выкупа Ш. арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено 2 договора: договор купли-продажи движимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор аренды движимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Л.О.И. денежной суммы за мебель согласно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не конкретизирует вид договора, при том условии, что договор купли продажи не содержит такого условия как продажа кроватей. С другой стороны договор аренды не предполагал выкупа такого вида движимого имущества как кровати. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была передана как оплата стоимости кроватей, материалами дела не подтвержден.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ш. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в расписка является дополнением к договору аренды и подтверждает факт выкупа ответчиком кроватей.
В то же время вывод суда о том, что расписка подтверждает исполнение покупателем обязанности по оплате движимого имущества в рамках договора купли-продажи, мотивирован, логичен, основан на сопоставлении всех представленных доказательств.
Указание апеллянта на непринятие судом во внимание определения договора аренды движимого имущества как "сезонного", опровергается материалами дела. Судом всесторонне исследовались условия договора аренды движимого имущества, заключенного между Л.О.И. и Ш., в том числе положения относительно срока действия договора.
В силу прямого указания договора, по окончанию срока действия договора, "арендатор" обязуется вернуть "арендодателю" арендованное имущество в течение 10 дней, путем подписания акта приемки-передачи движимого имущества. Поскольку такой акт не был представлен в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 610 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пролонгировании договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, само назначение предметов арендованного имущества не исключает его использование арендатором вне сезона.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)