Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Юровой Т.В.
судей: Славгородской Е.Н., Зинкиной И.В.
при секретаре К.Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В., по апелляционной жалобе К.Л.П., по апелляционной жалобе К.А. и Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к Ш.П., Ш.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.П., УФМС России по Ростовской области, в котором просила суд прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Ш.П. <...> года рождения и Ш.П.В. <...> года рождения.
В обоснование требований указала на то, что в сентябре 2009 года получила по наследству 1/2 долю в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела в собственность еще 1/2 долю в праве на данную квартиру. Ее дочь К.Е.В. 30.06.1990 года зарегистрировала брак с Ш.В. От брака у них имеется двое детей - Ш.П. <...> года рождения и Ш.П.В. <...> года рождения. В период брака К.Е.В. приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с 1997 года ее семья в составе 4 человека проживает по указанному адресу. Также К.Л.П. сослалась на то, что 1 февраля 2010 года брак между К.Е.В. и Ш.В. расторгнут, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, Ш.В. в собственность передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он и двое детей, ответчики по делу, проживают в настоящее время. К.Е.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ноября 2008 года истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, кроме того, она намерена распорядиться квартирой, а наличие зарегистрированных граждан существенно отражается на стоимости жилого помещения.
Ш.П. <...> г.р. предъявил встречный иск к К.Л.П., в котором просил суд обязать К.Л.П. выдать ему ключ от замка квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с К.Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование встречных требований Ш.П. сослался на то, что указанная квартира была предоставлена администрацией района его прадеду (ФИО)26 и прабабке (ФИО)15 по договору социального найма, в котором К.Л.П. была указана в качестве члена семьи нанимателя. Его родители Ш.В. и (ФИО)11, имея право пользования жилым помещением, вселили его в 1991 году в спорную квартиру, где совместно проживали и вели хозяйство с прадедом и прабабкой. Он был зарегистрирован и получал медицинское обслуживание по указанному месту жительства, его вселение было произведено с согласия нанимателя (ФИО)14, в связи с чем возникшее у него право пользования жилым помещением стало носить длящийся характер. Также он указал на то, что 29.09.1993 года квартира была приватизирована (ФИО)14 и (ФИО)15. При возникновении права собственности на спорную квартиру у (ФИО)14 и (ФИО)15 в порядке приватизации, вопрос прекращения его права пользования в квартире никем не обсуждался, в том числе и К.Л.П. По мнению Ш.П., на момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования указанной квартирой с (ФИО)14 и (ФИО)15. Помимо этого, он полагал, что при переходе права собственности на жилое помещение от (ФИО)14 и (ФИО)15 к К.Л.П. в порядке наследования, за ним сохранилось право пользования данной квартирой. После смерти (ФИО)14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобретения К.Л.П. права собственности в порядке наследования 1/4 доли в праве на квартиру, она стала выражать недовольство тем, что Ш.П. проживает в квартире. В течение полугода между ними произошло несколько конфликтов, в результате чего в апреле 2009 года он обнаружил, что К.Л.П. сменила замок на входной двери квартиры. На его попытки войти, К.Л.П. сообщила, что не впустит его в квартиру. По мнению Ш.П., действия К.Л.П. нарушают принадлежащее ему право пользования жилым помещениям.
Также Ш.П. обратился с самостоятельным иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и К.Л.П., в котором просил суд признать недействительными в 1/3 части: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом О., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом (ФИО)16, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все зарегистрированные права собственности по указанным документам - основаниям. Кроме того он просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.Л.П. в праве собственности до 2/3.
В обоснование данного иска он указал, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ему стало известно о приватизации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры (ФИО)14 и (ФИО)15. В период приватизации он являлся несовершеннолетним и имел с указанными лицами равное право, вытекающее из договора найма, а потому в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с (ФИО)14, (ФИО)15 был вправе стать участником общей собственности на квартиру. Ш.П. просил суд восстановить ему срок исковой давности для оспаривания договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина, как недействительного, в нарушение закона, в связи с уважительностью причин его пропуска, связанных с его несовершеннолетием, правовой неосведомленностью его и его родителей, а также неисполнением обязанностей его родителями по защите его прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ш.П. и несовершеннолетнего Ш.П.В. отказано.
Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Ш.П. Вселил Ш.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав К.Л.П. передать Ш.П. ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ш.П. суд отказал.
Также суд признал недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности К.Л.П.
Кроме того суд признал за Ш.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.Л.П. до 2/3 доли.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (в редакции на дату заключения договора), статьей 53 ЖК РСФСР, статьей 133 КоБС РСФСР, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права малолетнего Ш.П. <...> года рождения при оформлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделки приватизации, в результате которой в собственность его прадеда и прабабки была передана квартира, были нарушены, поскольку отказа от участия приватизации он не давал в силу малолетнего возраста, в то же время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ Ш.П. от участия в приватизации также не выдавалось, что подтверждается материалами приватизационного дела.
Руководствуясь статьей 48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), суд посчитал сделку приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующей требованиям закона, отметив, что данная сделка является недействительной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При этом суд, соглашаясь с доводами Ш.П. о том, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась его местом жительства, учел, что несовершеннолетний Ш.П. наблюдался в детской поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Удовлетворяя требования Ш.П., суд также принял во внимание положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ от 30.11.1994 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Ш.П. подлежал включению в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Также суд сослался на отсутствие доказательств тому, что на момент приватизации жилого помещения Ш.П. не проживал в квартире и не являлся членом семьи нанимателя, отметив, что не включение несовершеннолетнего в указанный договор свидетельствует о его не соответствии требованиям закона, что применительно статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.
Помимо этого, суд принял во внимание, что в силу статьи 53 ЖК РСФСР разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего (ФИО)1 в оспариваемый договор не было.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), указав на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ), отметил, что исполнение указанного договора приватизации началось с 29.09.1993 года до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ ранее действовавший 10-летний срок исковой давности истек соответственно 29.09.2003 года.
Указав на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек в соответствии с ранее действовавшим законодательством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса РФ, суд учитывал, что Ш.П. обратился в суд сданным иском 17.02.2012 года, а также то, что на 29.09.2003 года Ш.П. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав, совершеннолетия он достиг 23 июня 2009 года, до апреля 2009 года Ш.П. проживал в спорной квартире, пользовался ею, а также принял во внимание то, что К.Л.П. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в связи с возникшими конфликтными отношениями. Так как в 1993 году имела место приватизация жилого помещения без участия Ш.П. и об этих обстоятельствах он узнал после получения искового заявления К.Л.П. о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения заявленных Ш.П. требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.П. о компенсации морального вреда, суд сослался на положения статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и указал, что законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание компенсации морального вреда, отметив, что Ш.П. не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями К.Л.П., причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда.
В апелляционных жалобах К.Л.П., К.Е.В., К.А., Р. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить в части отказа К.Л.П. в удовлетворении исковых требований к Ш.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.П.В., УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Ш.П.В. Она указывает, что является законным представителем несовершеннолетнего Ш.П.В., <...> года рождения. Несовершеннолетний Ш.П.В., <...> г. рождения всегда проживал вместе с ней и супругом и никогда не жил самостоятельно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она также указывает, что ее старший сын П. с детства знал, что квартира приватизирована на (ФИО)14 и (ФИО)15. Ссылается, что суд не учел решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г. (л.д. 214, т. 1), Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. (л.д. 217, т. 1) о разъяснении указанного решения, которыми место жительства несовершеннолетнего ребенка Ш.П.В. определено с отцом - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в спорной квартире никто из родителей несовершеннолетнего не прописан и не проживает. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал К.Л.П. в снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего (ФИО)2, при этом решение суда в этой части не мотивировано. (ФИО)11 также указала, что о времени и месте судебного заседания суд ее не извещал.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречных и самостоятельных исковых требований Ш.П., принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных и самостоятельных исковых требований Ш.П. отказать.
Указывая, что срок исковой давности по такого рода искам должен исчисляться в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и составлять один год с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, полагает, что Ш.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Она отмечает, что нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления ему срока исковой давности, поскольку родители несовершеннолетнего, как его законные представители, были вправе защитить права и законные интересы ребенка. Указывает, что о приватизации спорной квартиры Ш.П. узнал еще в 2005 году. Достигнув полной дееспособности в 2009 г. он при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Довод о том, что о нарушении права он узнал только из ее иска, поданного в сентябре 2011 г., никакими доказательствами не подтвержден. К тому же в материалах дела имеются показания его представителя о том, что о нарушении своих прав Ш.П. узнал в апреле 2009 г. К.Л.П. утверждает, что Ш.П. в спорной квартире никогда не проживал, отмечая, что право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. Ссылается на неверное распределение судом долей в спорной квартире. В частности она указывает на то, что 3/8 доли квартиры приобретены ею у К.А. и Р. по возмездной сделке. Последствия недействительности сделки купли-продажи судом не применены, стороны в первоначальное положение не возвращены. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой Ш.П., отмечая, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2009 г. и от 02 июля 2010 г. которыми установлено, что дети - Ш.П. <...> г.р. и Ш.П.В. <...> г.р. проживают совместно с отцом в квартире N <...> Х6 в г. Ростове-на-Дону. Ш.П. был допрошен в ходе слушания дела в качестве свидетеля, где пояснял, что он проживает совместно с братом и отцом. Аналогичные обстоятельства также установлены имеющимися в материалах дела решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г., определением того же суда от 05.08.2011 г. об определении места жительства ребенка - несовершеннолетнего Ш.П.В., <...> г.р.
К.Л.П. также указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
К.А. и Р. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения самостоятельных исковых требований Ш.П. о признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении его самостоятельных исковых требований отказать. Указывают, что выданные им нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, Ш.П. не оспаривались, они к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, несмотря на то, что являются стороной по сделке купли-продажи квартиры, которая судом признана недействительной в части. Апеллянты указывают, что Ш.П. в спорной квартире никогда не проживал, помогал оформлять документы по сделке купли-продажи части квартиры в 2010 году и знал, что вся квартира будет принадлежать К.Л.П. Поэтому у суда не было оснований для восстановлении Ш.П. срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил. Не согласны апеллянты и с размером доли, на которую судом признано право собственности Ш.П., так как при приватизации квартиры он мог бы получить в собственность только 1/6 долю, а не 1/3.
Проверив материалы дела, выслушав К.Л.П. и ее представителя А.Л.С., Р., К.Е.В., Ш.В., представителя Ш.П. - Б., представителя Управления Росреестра по Ро Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июня 2012 г. К.Л.П. и К.Е.В. не присутствовали. Суд указал, что не явившиеся в судебное заседание лица о месте ми времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Телефонограмма, адресованная К.Е.В. от 08.06.2012 г., не может считаться документом, подтверждающим надлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как в телефонограмме отсутствуют данные о дате и времени судебного заседания, на которое была вызвана К.Е.В. (л.д. 27).
Данных о том, что в адрес К.Л.П. судом вообще направлялись уведомления на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2012 года, в материалах дела нет, как нет данных об извещении указанного лица с помощью телеграммы, телефонограммы, иным способом.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение К.Л.И. и К.Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.06.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, на материалах дела не основаны.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 04.10.2012 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ истец К.Л.П. заявленные исковые требования к Ш.П., Ш.П.В. поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Ш.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и др. не признала, просила в иске отказать. Исковые требования Ш.П. о признании недействительным в части договора на приватизацию спорной квартиры, свидетельств о наследстве и признании права собственности на долю квартиры не признала, просила отказать в восстановлении Ш.П. срока исковой давности и заявила ходатайство о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности.
Ее представитель А.Л.В. поддержала позицию К.Л.П.
Представитель Ш.П. - Б. исковые требования К.Л.П. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, а также иска о признании недействительным в части договора на приватизацию спорной квартиры.
Законный представитель несовершеннолетнего Ш.П. - Ш.В. просил в удовлетворении требований К.Л.П. отказать.
К.Е.В., Р. поддержали исковые требования К.Л.П., иски Ш.П. не признали.
Представитель Управления Росреестра по Ро Л. указывала на обоснованность исковых требований Ш.П.
Р. также сообщила о надлежащем извещении К.А. о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Доказательствами их надлежащего уведомления являются уведомления о вручении судебных повесток.
Рассмотрев исковые требования К.Л.П., встречный и самостоятельный иски Ш.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне С.), 52/56 была предоставлена (ФИО)14 на семью четыре человека - он, жена (ФИО)27., дочь К.Л.П., дочь К.А., что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79 т. 1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и (ФИО)14, (ФИО)15 был заключен договор на передачу указанной квартиры в частную собственность гражданина (л.д. 72 т. 1). Согласно материалам приватизационного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)14 и (ФИО)15 обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением с просьбой о приобретении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую совместную собственность и оформлении приватизации на двоих ((ФИО)14 и (ФИО)15 (т. 1 л.д. 75). Из справки МУП ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в квартире зарегистрированы. (ФИО)14 (с 1962 года), (ФИО)15 (с 1962 года), К.Е.В. (с 1983 года), Ш.П. <...> года рождения, Ш.В., К.О. (с 1990 года).
(ФИО)15 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Посла ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершей является дочь К.Л.П. Соглашением об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между (ФИО)14 и (ФИО)4, стороны определили доли в общей собственности на квартиру: за умершей (ФИО)15 - 1/4 долю, за (ФИО)14 - 1/4 долю.
(ФИО)14 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершего является дочь К.Л.П. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершего является дочь К.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником является Р.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.А., Р. с одной стороны, и К.Л.П. с другой, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.А. передала в собственность К.Л.П. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а Р. - 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Л.П., и ее внуки Ш.П.В. <...> года рождения и Ш.П. <...> года рождения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживание совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По делу установлено, что Ш.П.В., <...> г. рождения был зарегистрирован в спорной квартире в 1998 г., по месту регистрации своей матери К.Е.В., однако указанная квартира его местом жительства никогда не была и не является его местом жительства в настоящее время. Эти обстоятельства подтверждены в том числе вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г. по иску Ш.В. к К.Е.В. об определении места жительства ребенка, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 г. о разъяснении указанного решения суда; решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. по иску К.Е.В. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 214 - 231 т. 1). Доказательств обратному законным представителем Ш.П. - Ш.В. не представлено.
Так как Ш.П.В., <...> г. рождения членом семьи К.Л.П. не является, в спорной квартире не проживает, а его регистрация в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН носит формальный характер, право пользования Ш.П.В., <...> г. рождения спорной квартирой, как и регистрация в ней по месту жительства, подлежат прекращению, а исковые требования К.Л.П. в этой части признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования К.Л.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Ш.П., <...> г. рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ш.П., <...> г. рождения к К.Л.П. о вселении, обязании выдать ключ от замка квартиры и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением - законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что нормы ст. 31 ЖК РФ, о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г., ответчик Ш.П. <...> г. рождения, будучи несовершеннолетним, проживал, был зарегистрирован по указанному адресу и имел равное право пользования квартирой с лицами, ее приватизировавшими, в связи с чем его право пользования жилым помещением, как и регистрация в квартире по месту жительства, по основаниям ст. 31 ЖК РФ прекращены быть не могут.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы К.Л.П. о неучастии Ш.П., <...> г. рождения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как данное обстоятельство поводом для удовлетворения иска К.Л.П. являться не может, а истец не лишена возможности осуществлять защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска к ответчику.
Следует также отметить, что посещение Ш.П.В. дошкольного, а затем и образовательного учреждений не по месту регистрации, а в других районах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является существенным обстоятельством и не может повлиять на его право пользования спорной квартирой, так как это право возникло в связи с тем, что местом жительства указанного лица на момент приватизации квартиры, как и местом жительства его матери, исходя из регистрации по месту жительства, являлась спорная квартира.
Доказательств тому, что Ш.П. в установленном порядке отказался от права пользования спорной квартирой К.Л.П. не представлено.
То обстоятельство, что его право пользования спорной квартирой признавалось и не оспаривалось на протяжении двадцати лет, в том числе и при совершении сделок в отношении данного жилого помещения, (с 1991 по 2011), подтверждено материалами настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ш.П., <...> г.р. о его вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в ее пользовании и обязании передать ему ключ от замка квартиры обусловлены, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, правом пользования указанного ответчика спорным жилым помещением, наряду с его собственником.
Утверждения К.Л.П. о том, что она препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинила, подлежат отклонению, так как само по себе обращение Ш.П., <...> г.р. с соответствующим иском, указывает на наличие между сторонами спора по пользованию жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Ш.П. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует отказать, так как на законе они не основаны.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По общим правилам, моральный вред подлежит компенсации только в связи с нарушением личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на нематериальные блага.
Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.
Вместе с тем, требования Ш.П., <...> г.р. к К.Л.П. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не мотивированы и не доказаны. В отсутствие доказательств факта причинения морального вреда действиями К.Л.П., причинной связи между незаконными действиями и физическими или нравственными страданиями, а также вины причинителя морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению встречного иска в этой части.
Разрешая спор между Ш.П., <...> г.р. и К.Л.П. о признании недействительными в части договора на передачу квартиры в собственность граждан; свидетельств о наследовании по закону, договора купли-продажи спорной квартиры и признании права собственности на долю квартиры, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Ш.П., <...> г.р. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина была передана в общую собственность (ФИО)14, (ФИО)15 На время заключения указанного договора Ш.П., <...> г. рождения, будучи несовершеннолетним и зарегистрированным в указанном жилом помещении, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истец указал на ничтожность договора приватизации квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как сделки, противоречащей закону и просил восстановить ему срок исковой давности для ее оспаривания в связи с уважительностью причин пропуска срока исковой давности, связанных с его несовершеннолетием и правовой неосведомленностью, а также с неисполнением его родителями обязанностей по защите его прав и интересов. О спорном договоре ему стало известно в сентябре 2011 г. из искового заявления К.Л.П. о прекращении права пользования и снятии Ш.П., <...> г.р. с регистрационного учета в спорной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Изменения в ст. 2 указанного закона, а также введение в действие ч. 2 ст. 7 закона, которыми была предусмотрена передача жилых помещений в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения оспариваемого Ш.П. договора на приватизацию квартиры (федеральный закон N 26-ФЗ от 11.08.1994 г).
Таким образом, первоначально право несовершеннолетних на участие в приватизации специально в законе не устанавливалось, и, следовательно, нет оснований для отнесения спорного договора к ничтожным сделкам, применительно положений ст. 168 ГК РФ.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Правильное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон отнесено к распорядительным действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение и Ш.П., <...> г.р. также имел право на его приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, применительно положений ст. 133 КоБС РСФСР. Отсутствие такого разрешения, по мнению судебной коллегии, является основанием к признанию сделки недействительной, и, соответственно - к удовлетворению заявленного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление Ш.П. о восстановлении ему срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство К.Л.П. о применении к требованиям Ш.П. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорный договор приватизации квартиры датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Регистрационное удостоверение на квартиру на имя (ФИО)14 и (ФИО)15 выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.П. родился <...> г., следовательно, на время приватизации спорной квартиры ему было чуть более двух лет.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновении права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ш.П. обратился в суд с иском 17.02.2012 года.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством, срок исковой давности на момент предъявления иска Ш.П., истек.
Однако на момент истечения срока давности Ш.П. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав. Совершеннолетия Ш.П. достиг 23.06.2009 г.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности, Ш.П. приводит доводы о том, что до апреля 2009 г. он пользовался спорной квартирой и только в апреле 2009 г. в связи с возникшими конфликтными отношениями К.Л.П. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой. О том, что приватизация имела место в 1993 г. ему стало известно из искового заявления К.Л.П.
Возражая против восстановления Ш.П. срока исковой давности, настаивая на его пропуске без уважительных причин и отказе в иске по этим основаниям, К.Л.П. указывает, что о договоре приватизации квартиры Ш.П. знал с 2005 г., а в 2010 г. участвовал в подготовке документов для сделки купли-продажи долей спорной квартиры, которую впоследствии совершили К.Л.П., К.А. и Р.
Доводы К.Л.П. о том, что Ш.П. был осведомлен о приватизации квартиры начиная с 2005 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких допустимых доказательств в этой части не представлено, а как указано выше, до июня 2009 г. Ш.П. являлся несовершеннолетним. Аргументы о том, что и родители Ш.П. не предпринимали никаких действий по оспариванию приватизации квартиры, не могут признаваться существенными, так как речь идет о реализации именно Ш.П. его права на судебную защиту.
Заявляя о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ш.П., К.Л.П. указывает, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2009 г., ссылаясь на объяснения Ш.В. в судебном заседании. Однако указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о пропуске Ш.П. срока исковой давности без уважительных причин, так как в апреле 2009 г. Ш.П. узнал о нарушении своего права на пользование спорной квартирой, о чем указано в его иске и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения дела по существу, а не о нарушении его права на участие в приватизации квартиры, как ошибочно полагает К.Л.П.
Доводы К.Л.П., со ссылками на справку ООО "Юридическое агентство "Правовед" о том, что Ш.П., как лицо, имеющее начальное юридическое образование и посещавшее ООО "Юридическое агентство "Правовед" в качестве слушателя в свободное от учебы время, принимал участие в сборе документов и подготовке договора купли-продажи долей спорной квартиры, заключенного между К.Л.П. и К.А. и Р. 06.07.2010 г., и, следовательно, имел доступ в том числе и к договору приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит не убедительными.
На момент заключения указанного договора купли-продажи долей спорной квартиры, стороны договора обладали правом собственности на конкретные доли на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство. И именно свидетельства о праве на наследство указаны в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оснований принадлежности соответствующих сторонам по договору имущества, являющегося предметом договора (л.д. 153 - 155 т. 1).
Из копии Расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи также усматривается, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ро ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права, квитанции об оплате, доверенность, свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и справка о зарегистрированных.
Данных о том, что для подготовки договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также для его регистрации в установленном порядке, требовался договор на передачу спорной квартиры в собственность, материалы гражданского дела не содержат, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что в период с июня 2009 г. - времени достижения Ш.П. совершеннолетия и до обращения К.Л.П. в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, Ш.П. кто-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, либо иных лиц, предъявлял для ознакомления спорный договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами Ш.П. о том, что о спорном договоре на приватизацию квартиры ему стало известно из искового заявления К.Л.П. в сентябре 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным и соответствующим производным требованиям, пропущен им по уважительным причинам. Заявление Ш.П. о восстановлении ему срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Соответственно оснований для применения к указанным исковым требованиям Ш.П., срока исковой давности и отказа в иске, на чем настаивала К.Л.П., не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Ш.П. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в части договора на передачу спорной квартиры в собственность, эти требования подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
Соответственно подлежат признанию недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности К.Л.П.
Также за Ш.П. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля К.Л.П. в праве собственности на указанную квартиру - уменьшению до 2/3. Удовлетворение требований в указанной части согласуется с положениями ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.
Отсутствие исковых требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А., как наследнику (ФИО)14, на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска Ш.П., так как на момент рассмотрения данного дела указанные лица ранее принадлежавшими им долями в праве собственности на спорную квартиру распорядились и в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, следовательно, их права не могут быть нарушены удовлетворением заявленного Ш.П. иска.
Доводы о том, что Ш.П. на момент приватизации квартиры мог претендовать только на 1/6 долю в праве собственности, и по этому его требования о признании за ним права на 1/3 долю квартиры, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как субъективные. По спорному договору на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение было передано в собственность (ФИО)14 и (ФИО)15 Признание за Ш.П. права на участие в приватизации квартиры и, соответственно, на включение его в спорный договор, влечет перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение исходя из количества участников соответствующего договора. В данном случае, лица, имевшие право на участие в приватизации жилого помещения, но не реализовавшие такое право в установленном порядке не могут быть учтены при определении размера доли Ш.П. в праве на спорное имущество.
Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционных жалоб К.Е.В., К.Л.П., К.А. и Р. такие основания были установлены, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 г. подлежит отмене.
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований К.Л.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Ш.П.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исковых требований Ш.П. к К.Л.П. о вселении в квартиру, выдаче ключа от замка квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исковых требований Ш.П. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, К.Л.П. о признании недействительными в 1/3 части договора на передачу квартиры в совместную собственность, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Л.П., договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры и уменьшении права собственности К.Л.П.
Исковые требования К.Л.П. к Ш.П. о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, а также исковые требования Ш.П. к К.Л.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности и недоказанности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года отменить.
Прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Ш.П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вселить Ш.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав К.Л.П. передать Ш.П. ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Признать недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина <...> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности К.Л.П.
Признать за Ш.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.Л.П. до 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
В остальной части исковых требований К.Л.П. - отказать.
В остальной части исковых требований Ш.П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11520
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-11520
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Юровой Т.В.
судей: Славгородской Е.Н., Зинкиной И.В.
при секретаре К.Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В., по апелляционной жалобе К.Л.П., по апелляционной жалобе К.А. и Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к Ш.П., Ш.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.П., УФМС России по Ростовской области, в котором просила суд прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Ш.П. <...> года рождения и Ш.П.В. <...> года рождения.
В обоснование требований указала на то, что в сентябре 2009 года получила по наследству 1/2 долю в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела в собственность еще 1/2 долю в праве на данную квартиру. Ее дочь К.Е.В. 30.06.1990 года зарегистрировала брак с Ш.В. От брака у них имеется двое детей - Ш.П. <...> года рождения и Ш.П.В. <...> года рождения. В период брака К.Е.В. приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с 1997 года ее семья в составе 4 человека проживает по указанному адресу. Также К.Л.П. сослалась на то, что 1 февраля 2010 года брак между К.Е.В. и Ш.В. расторгнут, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, Ш.В. в собственность передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он и двое детей, ответчики по делу, проживают в настоящее время. К.Е.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ноября 2008 года истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, кроме того, она намерена распорядиться квартирой, а наличие зарегистрированных граждан существенно отражается на стоимости жилого помещения.
Ш.П. <...> г.р. предъявил встречный иск к К.Л.П., в котором просил суд обязать К.Л.П. выдать ему ключ от замка квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с К.Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование встречных требований Ш.П. сослался на то, что указанная квартира была предоставлена администрацией района его прадеду (ФИО)26 и прабабке (ФИО)15 по договору социального найма, в котором К.Л.П. была указана в качестве члена семьи нанимателя. Его родители Ш.В. и (ФИО)11, имея право пользования жилым помещением, вселили его в 1991 году в спорную квартиру, где совместно проживали и вели хозяйство с прадедом и прабабкой. Он был зарегистрирован и получал медицинское обслуживание по указанному месту жительства, его вселение было произведено с согласия нанимателя (ФИО)14, в связи с чем возникшее у него право пользования жилым помещением стало носить длящийся характер. Также он указал на то, что 29.09.1993 года квартира была приватизирована (ФИО)14 и (ФИО)15. При возникновении права собственности на спорную квартиру у (ФИО)14 и (ФИО)15 в порядке приватизации, вопрос прекращения его права пользования в квартире никем не обсуждался, в том числе и К.Л.П. По мнению Ш.П., на момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования указанной квартирой с (ФИО)14 и (ФИО)15. Помимо этого, он полагал, что при переходе права собственности на жилое помещение от (ФИО)14 и (ФИО)15 к К.Л.П. в порядке наследования, за ним сохранилось право пользования данной квартирой. После смерти (ФИО)14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобретения К.Л.П. права собственности в порядке наследования 1/4 доли в праве на квартиру, она стала выражать недовольство тем, что Ш.П. проживает в квартире. В течение полугода между ними произошло несколько конфликтов, в результате чего в апреле 2009 года он обнаружил, что К.Л.П. сменила замок на входной двери квартиры. На его попытки войти, К.Л.П. сообщила, что не впустит его в квартиру. По мнению Ш.П., действия К.Л.П. нарушают принадлежащее ему право пользования жилым помещениям.
Также Ш.П. обратился с самостоятельным иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и К.Л.П., в котором просил суд признать недействительными в 1/3 части: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом О., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом (ФИО)16, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все зарегистрированные права собственности по указанным документам - основаниям. Кроме того он просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.Л.П. в праве собственности до 2/3.
В обоснование данного иска он указал, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ему стало известно о приватизации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры (ФИО)14 и (ФИО)15. В период приватизации он являлся несовершеннолетним и имел с указанными лицами равное право, вытекающее из договора найма, а потому в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с (ФИО)14, (ФИО)15 был вправе стать участником общей собственности на квартиру. Ш.П. просил суд восстановить ему срок исковой давности для оспаривания договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина, как недействительного, в нарушение закона, в связи с уважительностью причин его пропуска, связанных с его несовершеннолетием, правовой неосведомленностью его и его родителей, а также неисполнением обязанностей его родителями по защите его прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ш.П. и несовершеннолетнего Ш.П.В. отказано.
Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Ш.П. Вселил Ш.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав К.Л.П. передать Ш.П. ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ш.П. суд отказал.
Также суд признал недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности К.Л.П.
Кроме того суд признал за Ш.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.Л.П. до 2/3 доли.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (в редакции на дату заключения договора), статьей 53 ЖК РСФСР, статьей 133 КоБС РСФСР, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права малолетнего Ш.П. <...> года рождения при оформлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделки приватизации, в результате которой в собственность его прадеда и прабабки была передана квартира, были нарушены, поскольку отказа от участия приватизации он не давал в силу малолетнего возраста, в то же время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ Ш.П. от участия в приватизации также не выдавалось, что подтверждается материалами приватизационного дела.
Руководствуясь статьей 48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), суд посчитал сделку приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующей требованиям закона, отметив, что данная сделка является недействительной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При этом суд, соглашаясь с доводами Ш.П. о том, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась его местом жительства, учел, что несовершеннолетний Ш.П. наблюдался в детской поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Удовлетворяя требования Ш.П., суд также принял во внимание положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ от 30.11.1994 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Ш.П. подлежал включению в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Также суд сослался на отсутствие доказательств тому, что на момент приватизации жилого помещения Ш.П. не проживал в квартире и не являлся членом семьи нанимателя, отметив, что не включение несовершеннолетнего в указанный договор свидетельствует о его не соответствии требованиям закона, что применительно статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.
Помимо этого, суд принял во внимание, что в силу статьи 53 ЖК РСФСР разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего (ФИО)1 в оспариваемый договор не было.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), указав на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ), отметил, что исполнение указанного договора приватизации началось с 29.09.1993 года до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ ранее действовавший 10-летний срок исковой давности истек соответственно 29.09.2003 года.
Указав на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек в соответствии с ранее действовавшим законодательством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса РФ, суд учитывал, что Ш.П. обратился в суд сданным иском 17.02.2012 года, а также то, что на 29.09.2003 года Ш.П. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав, совершеннолетия он достиг 23 июня 2009 года, до апреля 2009 года Ш.П. проживал в спорной квартире, пользовался ею, а также принял во внимание то, что К.Л.П. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в связи с возникшими конфликтными отношениями. Так как в 1993 году имела место приватизация жилого помещения без участия Ш.П. и об этих обстоятельствах он узнал после получения искового заявления К.Л.П. о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения заявленных Ш.П. требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.П. о компенсации морального вреда, суд сослался на положения статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и указал, что законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание компенсации морального вреда, отметив, что Ш.П. не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями К.Л.П., причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда.
В апелляционных жалобах К.Л.П., К.Е.В., К.А., Р. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить в части отказа К.Л.П. в удовлетворении исковых требований к Ш.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.П.В., УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Ш.П.В. Она указывает, что является законным представителем несовершеннолетнего Ш.П.В., <...> года рождения. Несовершеннолетний Ш.П.В., <...> г. рождения всегда проживал вместе с ней и супругом и никогда не жил самостоятельно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она также указывает, что ее старший сын П. с детства знал, что квартира приватизирована на (ФИО)14 и (ФИО)15. Ссылается, что суд не учел решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г. (л.д. 214, т. 1), Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. (л.д. 217, т. 1) о разъяснении указанного решения, которыми место жительства несовершеннолетнего ребенка Ш.П.В. определено с отцом - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в спорной квартире никто из родителей несовершеннолетнего не прописан и не проживает. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал К.Л.П. в снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего (ФИО)2, при этом решение суда в этой части не мотивировано. (ФИО)11 также указала, что о времени и месте судебного заседания суд ее не извещал.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречных и самостоятельных исковых требований Ш.П., принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных и самостоятельных исковых требований Ш.П. отказать.
Указывая, что срок исковой давности по такого рода искам должен исчисляться в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и составлять один год с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, полагает, что Ш.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Она отмечает, что нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления ему срока исковой давности, поскольку родители несовершеннолетнего, как его законные представители, были вправе защитить права и законные интересы ребенка. Указывает, что о приватизации спорной квартиры Ш.П. узнал еще в 2005 году. Достигнув полной дееспособности в 2009 г. он при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Довод о том, что о нарушении права он узнал только из ее иска, поданного в сентябре 2011 г., никакими доказательствами не подтвержден. К тому же в материалах дела имеются показания его представителя о том, что о нарушении своих прав Ш.П. узнал в апреле 2009 г. К.Л.П. утверждает, что Ш.П. в спорной квартире никогда не проживал, отмечая, что право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. Ссылается на неверное распределение судом долей в спорной квартире. В частности она указывает на то, что 3/8 доли квартиры приобретены ею у К.А. и Р. по возмездной сделке. Последствия недействительности сделки купли-продажи судом не применены, стороны в первоначальное положение не возвращены. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой Ш.П., отмечая, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2009 г. и от 02 июля 2010 г. которыми установлено, что дети - Ш.П. <...> г.р. и Ш.П.В. <...> г.р. проживают совместно с отцом в квартире N <...> Х6 в г. Ростове-на-Дону. Ш.П. был допрошен в ходе слушания дела в качестве свидетеля, где пояснял, что он проживает совместно с братом и отцом. Аналогичные обстоятельства также установлены имеющимися в материалах дела решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г., определением того же суда от 05.08.2011 г. об определении места жительства ребенка - несовершеннолетнего Ш.П.В., <...> г.р.
К.Л.П. также указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
К.А. и Р. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения самостоятельных исковых требований Ш.П. о признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении его самостоятельных исковых требований отказать. Указывают, что выданные им нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, Ш.П. не оспаривались, они к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, несмотря на то, что являются стороной по сделке купли-продажи квартиры, которая судом признана недействительной в части. Апеллянты указывают, что Ш.П. в спорной квартире никогда не проживал, помогал оформлять документы по сделке купли-продажи части квартиры в 2010 году и знал, что вся квартира будет принадлежать К.Л.П. Поэтому у суда не было оснований для восстановлении Ш.П. срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил. Не согласны апеллянты и с размером доли, на которую судом признано право собственности Ш.П., так как при приватизации квартиры он мог бы получить в собственность только 1/6 долю, а не 1/3.
Проверив материалы дела, выслушав К.Л.П. и ее представителя А.Л.С., Р., К.Е.В., Ш.В., представителя Ш.П. - Б., представителя Управления Росреестра по Ро Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июня 2012 г. К.Л.П. и К.Е.В. не присутствовали. Суд указал, что не явившиеся в судебное заседание лица о месте ми времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Телефонограмма, адресованная К.Е.В. от 08.06.2012 г., не может считаться документом, подтверждающим надлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как в телефонограмме отсутствуют данные о дате и времени судебного заседания, на которое была вызвана К.Е.В. (л.д. 27).
Данных о том, что в адрес К.Л.П. судом вообще направлялись уведомления на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2012 года, в материалах дела нет, как нет данных об извещении указанного лица с помощью телеграммы, телефонограммы, иным способом.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение К.Л.И. и К.Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.06.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, на материалах дела не основаны.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 04.10.2012 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ истец К.Л.П. заявленные исковые требования к Ш.П., Ш.П.В. поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Ш.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и др. не признала, просила в иске отказать. Исковые требования Ш.П. о признании недействительным в части договора на приватизацию спорной квартиры, свидетельств о наследстве и признании права собственности на долю квартиры не признала, просила отказать в восстановлении Ш.П. срока исковой давности и заявила ходатайство о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности.
Ее представитель А.Л.В. поддержала позицию К.Л.П.
Представитель Ш.П. - Б. исковые требования К.Л.П. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, а также иска о признании недействительным в части договора на приватизацию спорной квартиры.
Законный представитель несовершеннолетнего Ш.П. - Ш.В. просил в удовлетворении требований К.Л.П. отказать.
К.Е.В., Р. поддержали исковые требования К.Л.П., иски Ш.П. не признали.
Представитель Управления Росреестра по Ро Л. указывала на обоснованность исковых требований Ш.П.
Р. также сообщила о надлежащем извещении К.А. о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Доказательствами их надлежащего уведомления являются уведомления о вручении судебных повесток.
Рассмотрев исковые требования К.Л.П., встречный и самостоятельный иски Ш.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне С.), 52/56 была предоставлена (ФИО)14 на семью четыре человека - он, жена (ФИО)27., дочь К.Л.П., дочь К.А., что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79 т. 1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и (ФИО)14, (ФИО)15 был заключен договор на передачу указанной квартиры в частную собственность гражданина (л.д. 72 т. 1). Согласно материалам приватизационного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)14 и (ФИО)15 обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением с просьбой о приобретении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую совместную собственность и оформлении приватизации на двоих ((ФИО)14 и (ФИО)15 (т. 1 л.д. 75). Из справки МУП ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в квартире зарегистрированы. (ФИО)14 (с 1962 года), (ФИО)15 (с 1962 года), К.Е.В. (с 1983 года), Ш.П. <...> года рождения, Ш.В., К.О. (с 1990 года).
(ФИО)15 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Посла ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершей является дочь К.Л.П. Соглашением об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между (ФИО)14 и (ФИО)4, стороны определили доли в общей собственности на квартиру: за умершей (ФИО)15 - 1/4 долю, за (ФИО)14 - 1/4 долю.
(ФИО)14 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершего является дочь К.Л.П. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершего является дочь К.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником является Р.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.А., Р. с одной стороны, и К.Л.П. с другой, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого К.А. передала в собственность К.Л.П. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а Р. - 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Л.П., и ее внуки Ш.П.В. <...> года рождения и Ш.П. <...> года рождения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживание совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По делу установлено, что Ш.П.В., <...> г. рождения был зарегистрирован в спорной квартире в 1998 г., по месту регистрации своей матери К.Е.В., однако указанная квартира его местом жительства никогда не была и не является его местом жительства в настоящее время. Эти обстоятельства подтверждены в том числе вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г. по иску Ш.В. к К.Е.В. об определении места жительства ребенка, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 г. о разъяснении указанного решения суда; решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. по иску К.Е.В. к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 214 - 231 т. 1). Доказательств обратному законным представителем Ш.П. - Ш.В. не представлено.
Так как Ш.П.В., <...> г. рождения членом семьи К.Л.П. не является, в спорной квартире не проживает, а его регистрация в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН носит формальный характер, право пользования Ш.П.В., <...> г. рождения спорной квартирой, как и регистрация в ней по месту жительства, подлежат прекращению, а исковые требования К.Л.П. в этой части признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования К.Л.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Ш.П., <...> г. рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ш.П., <...> г. рождения к К.Л.П. о вселении, обязании выдать ключ от замка квартиры и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением - законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что нормы ст. 31 ЖК РФ, о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г., ответчик Ш.П. <...> г. рождения, будучи несовершеннолетним, проживал, был зарегистрирован по указанному адресу и имел равное право пользования квартирой с лицами, ее приватизировавшими, в связи с чем его право пользования жилым помещением, как и регистрация в квартире по месту жительства, по основаниям ст. 31 ЖК РФ прекращены быть не могут.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы К.Л.П. о неучастии Ш.П., <...> г. рождения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как данное обстоятельство поводом для удовлетворения иска К.Л.П. являться не может, а истец не лишена возможности осуществлять защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска к ответчику.
Следует также отметить, что посещение Ш.П.В. дошкольного, а затем и образовательного учреждений не по месту регистрации, а в других районах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является существенным обстоятельством и не может повлиять на его право пользования спорной квартирой, так как это право возникло в связи с тем, что местом жительства указанного лица на момент приватизации квартиры, как и местом жительства его матери, исходя из регистрации по месту жительства, являлась спорная квартира.
Доказательств тому, что Ш.П. в установленном порядке отказался от права пользования спорной квартирой К.Л.П. не представлено.
То обстоятельство, что его право пользования спорной квартирой признавалось и не оспаривалось на протяжении двадцати лет, в том числе и при совершении сделок в отношении данного жилого помещения, (с 1991 по 2011), подтверждено материалами настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ш.П., <...> г.р. о его вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в ее пользовании и обязании передать ему ключ от замка квартиры обусловлены, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, правом пользования указанного ответчика спорным жилым помещением, наряду с его собственником.
Утверждения К.Л.П. о том, что она препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинила, подлежат отклонению, так как само по себе обращение Ш.П., <...> г.р. с соответствующим иском, указывает на наличие между сторонами спора по пользованию жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Ш.П. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует отказать, так как на законе они не основаны.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По общим правилам, моральный вред подлежит компенсации только в связи с нарушением личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на нематериальные блага.
Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.
Вместе с тем, требования Ш.П., <...> г.р. к К.Л.П. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не мотивированы и не доказаны. В отсутствие доказательств факта причинения морального вреда действиями К.Л.П., причинной связи между незаконными действиями и физическими или нравственными страданиями, а также вины причинителя морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению встречного иска в этой части.
Разрешая спор между Ш.П., <...> г.р. и К.Л.П. о признании недействительными в части договора на передачу квартиры в собственность граждан; свидетельств о наследовании по закону, договора купли-продажи спорной квартиры и признании права собственности на долю квартиры, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Ш.П., <...> г.р. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина была передана в общую собственность (ФИО)14, (ФИО)15 На время заключения указанного договора Ш.П., <...> г. рождения, будучи несовершеннолетним и зарегистрированным в указанном жилом помещении, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истец указал на ничтожность договора приватизации квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как сделки, противоречащей закону и просил восстановить ему срок исковой давности для ее оспаривания в связи с уважительностью причин пропуска срока исковой давности, связанных с его несовершеннолетием и правовой неосведомленностью, а также с неисполнением его родителями обязанностей по защите его прав и интересов. О спорном договоре ему стало известно в сентябре 2011 г. из искового заявления К.Л.П. о прекращении права пользования и снятии Ш.П., <...> г.р. с регистрационного учета в спорной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Изменения в ст. 2 указанного закона, а также введение в действие ч. 2 ст. 7 закона, которыми была предусмотрена передача жилых помещений в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения оспариваемого Ш.П. договора на приватизацию квартиры (федеральный закон N 26-ФЗ от 11.08.1994 г).
Таким образом, первоначально право несовершеннолетних на участие в приватизации специально в законе не устанавливалось, и, следовательно, нет оснований для отнесения спорного договора к ничтожным сделкам, применительно положений ст. 168 ГК РФ.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Правильное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон отнесено к распорядительным действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение и Ш.П., <...> г.р. также имел право на его приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, применительно положений ст. 133 КоБС РСФСР. Отсутствие такого разрешения, по мнению судебной коллегии, является основанием к признанию сделки недействительной, и, соответственно - к удовлетворению заявленного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление Ш.П. о восстановлении ему срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство К.Л.П. о применении к требованиям Ш.П. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорный договор приватизации квартиры датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Регистрационное удостоверение на квартиру на имя (ФИО)14 и (ФИО)15 выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.П. родился <...> г., следовательно, на время приватизации спорной квартиры ему было чуть более двух лет.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновении права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ш.П. обратился в суд с иском 17.02.2012 года.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством, срок исковой давности на момент предъявления иска Ш.П., истек.
Однако на момент истечения срока давности Ш.П. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав. Совершеннолетия Ш.П. достиг 23.06.2009 г.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности, Ш.П. приводит доводы о том, что до апреля 2009 г. он пользовался спорной квартирой и только в апреле 2009 г. в связи с возникшими конфликтными отношениями К.Л.П. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой. О том, что приватизация имела место в 1993 г. ему стало известно из искового заявления К.Л.П.
Возражая против восстановления Ш.П. срока исковой давности, настаивая на его пропуске без уважительных причин и отказе в иске по этим основаниям, К.Л.П. указывает, что о договоре приватизации квартиры Ш.П. знал с 2005 г., а в 2010 г. участвовал в подготовке документов для сделки купли-продажи долей спорной квартиры, которую впоследствии совершили К.Л.П., К.А. и Р.
Доводы К.Л.П. о том, что Ш.П. был осведомлен о приватизации квартиры начиная с 2005 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких допустимых доказательств в этой части не представлено, а как указано выше, до июня 2009 г. Ш.П. являлся несовершеннолетним. Аргументы о том, что и родители Ш.П. не предпринимали никаких действий по оспариванию приватизации квартиры, не могут признаваться существенными, так как речь идет о реализации именно Ш.П. его права на судебную защиту.
Заявляя о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ш.П., К.Л.П. указывает, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2009 г., ссылаясь на объяснения Ш.В. в судебном заседании. Однако указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о пропуске Ш.П. срока исковой давности без уважительных причин, так как в апреле 2009 г. Ш.П. узнал о нарушении своего права на пользование спорной квартирой, о чем указано в его иске и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения дела по существу, а не о нарушении его права на участие в приватизации квартиры, как ошибочно полагает К.Л.П.
Доводы К.Л.П., со ссылками на справку ООО "Юридическое агентство "Правовед" о том, что Ш.П., как лицо, имеющее начальное юридическое образование и посещавшее ООО "Юридическое агентство "Правовед" в качестве слушателя в свободное от учебы время, принимал участие в сборе документов и подготовке договора купли-продажи долей спорной квартиры, заключенного между К.Л.П. и К.А. и Р. 06.07.2010 г., и, следовательно, имел доступ в том числе и к договору приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит не убедительными.
На момент заключения указанного договора купли-продажи долей спорной квартиры, стороны договора обладали правом собственности на конкретные доли на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство. И именно свидетельства о праве на наследство указаны в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оснований принадлежности соответствующих сторонам по договору имущества, являющегося предметом договора (л.д. 153 - 155 т. 1).
Из копии Расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи также усматривается, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ро ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права, квитанции об оплате, доверенность, свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и справка о зарегистрированных.
Данных о том, что для подготовки договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также для его регистрации в установленном порядке, требовался договор на передачу спорной квартиры в собственность, материалы гражданского дела не содержат, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что в период с июня 2009 г. - времени достижения Ш.П. совершеннолетия и до обращения К.Л.П. в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, Ш.П. кто-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, либо иных лиц, предъявлял для ознакомления спорный договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами Ш.П. о том, что о спорном договоре на приватизацию квартиры ему стало известно из искового заявления К.Л.П. в сентябре 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным и соответствующим производным требованиям, пропущен им по уважительным причинам. Заявление Ш.П. о восстановлении ему срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
Соответственно оснований для применения к указанным исковым требованиям Ш.П., срока исковой давности и отказа в иске, на чем настаивала К.Л.П., не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Ш.П. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в части договора на передачу спорной квартиры в собственность, эти требования подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
Соответственно подлежат признанию недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности К.Л.П.
Также за Ш.П. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля К.Л.П. в праве собственности на указанную квартиру - уменьшению до 2/3. Удовлетворение требований в указанной части согласуется с положениями ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.
Отсутствие исковых требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А., как наследнику (ФИО)14, на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска Ш.П., так как на момент рассмотрения данного дела указанные лица ранее принадлежавшими им долями в праве собственности на спорную квартиру распорядились и в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, следовательно, их права не могут быть нарушены удовлетворением заявленного Ш.П. иска.
Доводы о том, что Ш.П. на момент приватизации квартиры мог претендовать только на 1/6 долю в праве собственности, и по этому его требования о признании за ним права на 1/3 долю квартиры, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как субъективные. По спорному договору на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение было передано в собственность (ФИО)14 и (ФИО)15 Признание за Ш.П. права на участие в приватизации квартиры и, соответственно, на включение его в спорный договор, влечет перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение исходя из количества участников соответствующего договора. В данном случае, лица, имевшие право на участие в приватизации жилого помещения, но не реализовавшие такое право в установленном порядке не могут быть учтены при определении размера доли Ш.П. в праве на спорное имущество.
Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционных жалоб К.Е.В., К.Л.П., К.А. и Р. такие основания были установлены, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012 г. подлежит отмене.
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований К.Л.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Ш.П.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исковых требований Ш.П. к К.Л.П. о вселении в квартиру, выдаче ключа от замка квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исковых требований Ш.П. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, К.Л.П. о признании недействительными в 1/3 части договора на передачу квартиры в совместную собственность, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.Л.П., договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры и уменьшении права собственности К.Л.П.
Исковые требования К.Л.П. к Ш.П. о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, а также исковые требования Ш.П. к К.Л.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности и недоказанности.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года отменить.
Прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Ш.П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вселить Ш.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав К.Л.П. передать Ш.П. ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Признать недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина <...> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса (ФИО)16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности К.Л.П.
Признать за Ш.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.Л.П. до 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
В остальной части исковых требований К.Л.П. - отказать.
В остальной части исковых требований Ш.П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)