Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО заключил Договор уступки права требования в отношении трехкомнатной, одноуровневой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена квартиры - ххх рублей, согласно которому получил право требования к застройщику ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, на основании Договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных с ФИО, К.В. принял права и обязанности в отношении 1/27 доли в праве общей собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземную автостоянку), с условными номерами автостояночного места 18 и 19. Цена автостояночного места - хх рублей за каждый.
Согласно Договорам уступки истец получил право требования к застройщику ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по Договорам участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оплата по договорам уступки произведена истцом в полном объеме. Денежные средства уплачены ФИО.
По условиям Договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик должен был передать долю в праве на подземную стоянку в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По условиям Договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик должен был передать Дольщику квартиру в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В указанные сроки обязательства по передачи квартиры и доли в праве на подземную стоянку застройщиком не исполнены.
Дом, в котором находится квартира истца и места автостоянки, введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на 988 дней позже срока, указанного в Договорах участия в долевом строительстве.
В связи с этими обстоятельствами К.В. просил суд взыскать с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку в размере ххх рубля ххх копейки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Договорам участия в долевом строительстве и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
Не согласившись с решением, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. При этом указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец затянул подписание акта приема-передачи квартиры на полгода, в связи с чем, на ответчике до момента подписания истцом акта приема-передачи квартиры лежало бремя оплаты коммунальных платежей.
Ответчик обращает внимание на то, что на момент планируемой сдачи объекта 1 квартал 2009 г. имел место глобальный экономический кризис, что привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию.
Апеллянт указывает, что суд в разной степени снизил размер неустойки за объекты недвижимости: за квартиру - в 3,5 раза, за автостояночные места - в 8,5 раза. Он считает присужденные суммы неустойки несоразмерными по сравнению с оплаченной суммой за квартиру и сроком неисполнения обязательства.
Также апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал о перенесенных истцом нравственных страданиях. Ссылается на дела других дольщиков, утверждая, что по ним компенсация морального вреда взыскивалась в меньшем размере.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по доверенности от 18.10.2012 г. сроком на 6 месяцев - О., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Областной центр жилищного финансирования" и ФИО заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является 3 очередь строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между К.В. и ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По договору Общество уступило истцу права и обязанности участника долевого строительства комплекса жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 очередь строительства, в отношении трехкомнатной, одноуровневой квартиры с условным номером 30, общей площадью 90,32 кв. м, расположенной на 5-м этаже жилого дома. Общая стоимость квартиры составила ххх рублей.
Кроме этого, на основании Договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных с ФИО", К.В. принял права и обязанности в отношении 1/27 доли в праве общей собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземную автостоянку), с условными номерами автостояночного места 18 и 19. Цена автостояночного места - ххх рублей за каждый.
По условиям заключенных договоров застройщик обязался построить дом и передать квартиру, долю в праве на подземную стоянку участнику долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако дом, в котором находится квартира истца и места автостоянки, введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что на 988 дней позже срока, указанного в договорах участия в долевом строительстве.
Поскольку ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не выполнило своих обязанностей по договорам долевого строительства в установленный в них срок, жилой дом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был передан дольщику, а срок сдачи объекта не изменен, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договорами, заключенными между сторонами. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере ххх рублей ххх копеек, однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, снизил неустойку до ххх рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства, в том числе: длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере ххх рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные К.В. требования о взыскании ххх рублей в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в размере ххх рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем расходов.
Исходя из приведенной правовой нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из обстоятельств дела. Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру, степени и продолжительности причиненных истцу нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегии, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12342
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12342
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО заключил Договор уступки права требования в отношении трехкомнатной, одноуровневой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена квартиры - ххх рублей, согласно которому получил право требования к застройщику ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, на основании Договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных с ФИО, К.В. принял права и обязанности в отношении 1/27 доли в праве общей собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземную автостоянку), с условными номерами автостояночного места 18 и 19. Цена автостояночного места - хх рублей за каждый.
Согласно Договорам уступки истец получил право требования к застройщику ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по Договорам участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оплата по договорам уступки произведена истцом в полном объеме. Денежные средства уплачены ФИО.
По условиям Договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик должен был передать долю в праве на подземную стоянку в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По условиям Договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик должен был передать Дольщику квартиру в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В указанные сроки обязательства по передачи квартиры и доли в праве на подземную стоянку застройщиком не исполнены.
Дом, в котором находится квартира истца и места автостоянки, введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на 988 дней позже срока, указанного в Договорах участия в долевом строительстве.
В связи с этими обстоятельствами К.В. просил суд взыскать с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку в размере ххх рубля ххх копейки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Договорам участия в долевом строительстве и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
Не согласившись с решением, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Апеллянт считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. При этом указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец затянул подписание акта приема-передачи квартиры на полгода, в связи с чем, на ответчике до момента подписания истцом акта приема-передачи квартиры лежало бремя оплаты коммунальных платежей.
Ответчик обращает внимание на то, что на момент планируемой сдачи объекта 1 квартал 2009 г. имел место глобальный экономический кризис, что привело к задержке сдачи объекта в эксплуатацию.
Апеллянт указывает, что суд в разной степени снизил размер неустойки за объекты недвижимости: за квартиру - в 3,5 раза, за автостояночные места - в 8,5 раза. Он считает присужденные суммы неустойки несоразмерными по сравнению с оплаченной суммой за квартиру и сроком неисполнения обязательства.
Также апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал о перенесенных истцом нравственных страданиях. Ссылается на дела других дольщиков, утверждая, что по ним компенсация морального вреда взыскивалась в меньшем размере.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по доверенности от 18.10.2012 г. сроком на 6 месяцев - О., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Областной центр жилищного финансирования" и ФИО заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является 3 очередь строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между К.В. и ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По договору Общество уступило истцу права и обязанности участника долевого строительства комплекса жилых домов, расположенных по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3 очередь строительства, в отношении трехкомнатной, одноуровневой квартиры с условным номером 30, общей площадью 90,32 кв. м, расположенной на 5-м этаже жилого дома. Общая стоимость квартиры составила ххх рублей.
Кроме этого, на основании Договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных с ФИО", К.В. принял права и обязанности в отношении 1/27 доли в праве общей собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземную автостоянку), с условными номерами автостояночного места 18 и 19. Цена автостояночного места - ххх рублей за каждый.
По условиям заключенных договоров застройщик обязался построить дом и передать квартиру, долю в праве на подземную стоянку участнику долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако дом, в котором находится квартира истца и места автостоянки, введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что на 988 дней позже срока, указанного в договорах участия в долевом строительстве.
Поскольку ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не выполнило своих обязанностей по договорам долевого строительства в установленный в них срок, жилой дом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был передан дольщику, а срок сдачи объекта не изменен, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договорами, заключенными между сторонами. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере ххх рублей ххх копеек, однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, снизил неустойку до ххх рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства, в том числе: длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере ххх рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные К.В. требования о взыскании ххх рублей в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в размере ххх рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем расходов.
Исходя из приведенной правовой нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из обстоятельств дела. Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру, степени и продолжительности причиненных истцу нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегии, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)