Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года
установила:
Администрация г. Таганрога обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к С.Е.И. о признании недействительным договора социального найма однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, заключенный МУП "ЖЭУ" с истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленного иска администрация ссылалась на то обстоятельство, что после смерти нанимателя (ФИО)6 ключи от квартиры были переданы МУП "ЖЭУ", квартира взята под охрану и свободна. При подаче представителем С.Е.И. документов на приватизацию спорной квартиры, было установлено, что с ответчицей заключен договор социального найма. Однако администрация города не принимала решение о предоставлении ответчице квартиры. По мнению истца, вызывает сомнение законность и обоснованность оформление договора социального найма на указанную квартиру, поскольку С.Е.И. в квартире не проживает, и не проживала.
Администрация города не давали разрешение на вселение ответчицы в помещение.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
С.Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, и принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е.И. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьба об отложении слушания дела без документов, подтверждающих уважительность причины, не может быть удовлетворена.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Администрации г. Таганрога, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наниматель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 (ФИО)6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку в квартире никто не проживал, родственники умершего передали ключи от квартиры МУП "ЖЭУ", квартира взята под охрану и свободна.
Судом установлено, что в спорной квартире 28.2003 г. зарегистрирована С.Е.И., как член семьи и 26.08.2011 г. с ней МУП "ЖЭУ" заключил договор социального найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер и что С.Е.И. не была членом семьи умершего нанимателя квартиры.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрирована С.Е.И. и с ней 26.08.2011 г. МУП "ЖЭУ" заключил договор социального найма (л.д. 14 - 15).
Факт регистрации С.Е.И. по месту жительства по заявлению нанимателя квартиры не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом при рассмотрении исковых требований Администрацией города.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер и что С.Е.И. не была членом семьи умершего нанимателя квартиры.
Как следует из материалов дела спор возник в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 18,5 кв. м жилой площади, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанимателем которой являлся (ФИО)6 согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64).
В ходе судебного заседания установлено, что (ФИО)6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем судом установлено, что до смерти (ФИО)6 с ним проживала его супруга (ФИО)8, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая так же была зарегистрирована в квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МУП "ЖЭУ" и (ФИО)6, (ФИО)8 общим количеством 2 человек (л.д. 62 - 63 оборот).
В указанном договоре найма С.Е.Н., как член семьи не указана.
Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире еще не свидетельствует о признании ее членом семьи прежних нанимателей Т.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт вселения С.Е.Н., в жилое помещение, в котором проживала семья Т., для постоянного проживания в качестве члена семьи, ведение общего хозяйство не представлено.
Истец подтвердил доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждении, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер.
Допрошенный в качестве свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11 суду пояснили, что умершая (ФИО)8 приходилась сестрой (ФИО)11 В квартире (ФИО)6 никто прописан не был. Кроме (ФИО)6 и (ФИО)8 в квартире никто не проживал. С.Е.И. они не знают (л.д. 72).
После смерти (ФИО)6 ключи от квартиры в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принесли родственники (ФИО)6 - семья (ФИО)15. Согласно Акта обследования жилищных условий гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе работников Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)12 и (ФИО)13 было установлено, что квартира свободная (л.д. 12).
Из ответа УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что (ФИО)7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения состоит на учете в базе данных "Адресной социальной помощи в виде льгот" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу 9-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с ней по адресу 9-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы - дочь, инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-й группы, муж (ФИО)14 ветеран труда. (ФИО)7 в полном объеме предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Областным законом в виде ежемесячных денежных выплат, компенсации 50% затрат на абонентскую плату за телефон. Согласно ответа МУП "Управления "Водоканал" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента передачи автоматической базы из СЕЗ (службы единого заказчика) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. (ФИО)7 не числилась, начисления производились на 2 человека - гр. (ФИО)6 и (ФИО)8, по настоящее время числится только (ФИО)6 (л.д. 89 - 94).
Материалами дела установлено, что ответчица постоянно проживает по адресу 9-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своей семьей (л.д. 93).
Поскольку С.Е.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, то не имелось законных оснований для заключения с ней договора социального найма, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Администрации г. Таганрога о признания договора социального найма жилого помещения N 8032964 от 26.08.2011 г., заключенный с С.Е.И., недействительным. При этом судом было принято во внимание пояснения представителя МУП "ЖЭУ", который признал иск, о том, что в МУП "ЖЭУ" С.Е.И. заявление о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру не подавала.
Судом проверены доводы представителя ответчицы, в частности, о применении исковой давности, и эти доводы признаны несостоятельными.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Договор социального найма жилого помещения N 8032964 заключен с ответчицей 26.08.2011 г.
Учитывая положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снятия С.Е.Н., не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ставя вопрос об отмене решения суда, автор жалобы утверждает, что отсутствие в спорной квартире С.Е.Н. было временным, вынужденным, намерений оставлять данное жилое помещение у нее не имелось и что С.Е.Н. вносила деньги в счет оплаты квартплаты.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С.Е.Н. не представила суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции доказательств вынужденного или временного характера выезда из спорного жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В то же время судом установлено, что С.Е.Н. постоянно проживает по другому адресу, лицевой счет открыт в октябре 2011 г. (л.д. 20). Из сообщения МУП "Управление "Водоканал" следует, что начисления производились только на семью Т. из двух чел (л.д. 89). В справке паспортиста указано, что в спорной квартире были зарегистрированы Т. (л.д. 65)
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования и возражения, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12850
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12850
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года
установила:
Администрация г. Таганрога обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к С.Е.И. о признании недействительным договора социального найма однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, заключенный МУП "ЖЭУ" с истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленного иска администрация ссылалась на то обстоятельство, что после смерти нанимателя (ФИО)6 ключи от квартиры были переданы МУП "ЖЭУ", квартира взята под охрану и свободна. При подаче представителем С.Е.И. документов на приватизацию спорной квартиры, было установлено, что с ответчицей заключен договор социального найма. Однако администрация города не принимала решение о предоставлении ответчице квартиры. По мнению истца, вызывает сомнение законность и обоснованность оформление договора социального найма на указанную квартиру, поскольку С.Е.И. в квартире не проживает, и не проживала.
Администрация города не давали разрешение на вселение ответчицы в помещение.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
С.Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, и принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е.И. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьба об отложении слушания дела без документов, подтверждающих уважительность причины, не может быть удовлетворена.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Администрации г. Таганрога, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наниматель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 (ФИО)6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку в квартире никто не проживал, родственники умершего передали ключи от квартиры МУП "ЖЭУ", квартира взята под охрану и свободна.
Судом установлено, что в спорной квартире 28.2003 г. зарегистрирована С.Е.И., как член семьи и 26.08.2011 г. с ней МУП "ЖЭУ" заключил договор социального найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер и что С.Е.И. не была членом семьи умершего нанимателя квартиры.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрирована С.Е.И. и с ней 26.08.2011 г. МУП "ЖЭУ" заключил договор социального найма (л.д. 14 - 15).
Факт регистрации С.Е.И. по месту жительства по заявлению нанимателя квартиры не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом при рассмотрении исковых требований Администрацией города.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер и что С.Е.И. не была членом семьи умершего нанимателя квартиры.
Как следует из материалов дела спор возник в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 18,5 кв. м жилой площади, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанимателем которой являлся (ФИО)6 согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64).
В ходе судебного заседания установлено, что (ФИО)6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем судом установлено, что до смерти (ФИО)6 с ним проживала его супруга (ФИО)8, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая так же была зарегистрирована в квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МУП "ЖЭУ" и (ФИО)6, (ФИО)8 общим количеством 2 человек (л.д. 62 - 63 оборот).
В указанном договоре найма С.Е.Н., как член семьи не указана.
Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире еще не свидетельствует о признании ее членом семьи прежних нанимателей Т.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт вселения С.Е.Н., в жилое помещение, в котором проживала семья Т., для постоянного проживания в качестве члена семьи, ведение общего хозяйство не представлено.
Истец подтвердил доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждении, что ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась, регистрация по месту жительства носит формальный характер.
Допрошенный в качестве свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11 суду пояснили, что умершая (ФИО)8 приходилась сестрой (ФИО)11 В квартире (ФИО)6 никто прописан не был. Кроме (ФИО)6 и (ФИО)8 в квартире никто не проживал. С.Е.И. они не знают (л.д. 72).
После смерти (ФИО)6 ключи от квартиры в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принесли родственники (ФИО)6 - семья (ФИО)15. Согласно Акта обследования жилищных условий гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе работников Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)12 и (ФИО)13 было установлено, что квартира свободная (л.д. 12).
Из ответа УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что (ФИО)7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения состоит на учете в базе данных "Адресной социальной помощи в виде льгот" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу 9-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с ней по адресу 9-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы - дочь, инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-й группы, муж (ФИО)14 ветеран труда. (ФИО)7 в полном объеме предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Областным законом в виде ежемесячных денежных выплат, компенсации 50% затрат на абонентскую плату за телефон. Согласно ответа МУП "Управления "Водоканал" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента передачи автоматической базы из СЕЗ (службы единого заказчика) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. (ФИО)7 не числилась, начисления производились на 2 человека - гр. (ФИО)6 и (ФИО)8, по настоящее время числится только (ФИО)6 (л.д. 89 - 94).
Материалами дела установлено, что ответчица постоянно проживает по адресу 9-й АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своей семьей (л.д. 93).
Поскольку С.Е.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, то не имелось законных оснований для заключения с ней договора социального найма, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Администрации г. Таганрога о признания договора социального найма жилого помещения N 8032964 от 26.08.2011 г., заключенный с С.Е.И., недействительным. При этом судом было принято во внимание пояснения представителя МУП "ЖЭУ", который признал иск, о том, что в МУП "ЖЭУ" С.Е.И. заявление о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру не подавала.
Судом проверены доводы представителя ответчицы, в частности, о применении исковой давности, и эти доводы признаны несостоятельными.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Договор социального найма жилого помещения N 8032964 заключен с ответчицей 26.08.2011 г.
Учитывая положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снятия С.Е.Н., не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ставя вопрос об отмене решения суда, автор жалобы утверждает, что отсутствие в спорной квартире С.Е.Н. было временным, вынужденным, намерений оставлять данное жилое помещение у нее не имелось и что С.Е.Н. вносила деньги в счет оплаты квартплаты.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С.Е.Н. не представила суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции доказательств вынужденного или временного характера выезда из спорного жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В то же время судом установлено, что С.Е.Н. постоянно проживает по другому адресу, лицевой счет открыт в октябре 2011 г. (л.д. 20). Из сообщения МУП "Управление "Водоканал" следует, что начисления производились только на семью Т. из двух чел (л.д. 89). В справке паспортиста указано, что в спорной квартире были зарегистрированы Т. (л.д. 65)
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования и возражения, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)