Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя И.Н. по доверенности П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Представитель И.Е. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации города Сочи от <...> в продлении договора аренды земельного участка незаконным.
В обосновании требований указала, что Постановлением администрации Лазаревского района гор. Сочи от <...> ей был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на 3 года площадью <...> в пос. Совет-Квадже, по ул. Жасминной. На основании указанного Постановления был заключен договор аренды от <...>. Указанный участок был предоставлен под огородничество без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений. При обращении в администрацию Лазаревского района гор. Сочи с просьбой о продлении договора аренды на личном приеме граждан Главой гор. Сочи от <...> был получен очередной отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Просила суд признать отказ администрации города Сочи от <...> в продлении договора аренды земельного участка незаконным и обязать администрацию Лазаревского района города Сочи издать распоряжение о продлении договора о предоставлении И.Е. земельного участка в аренду от <...> сроком на <...>.
Обжалуемым решением И.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации гор. Сочи от <...> в продлении договора аренды земельного участка под огородничество - отказано.
С данным решением представитель И.Н. по доверенности П. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель И.Н. по доверенности П. указывает на то, что И.Н. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы третей степени приравненной к первой группе общего заболевания и Ветераном Труда.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 года от 09 января 2010 г. N 30, лицам пробывшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденными орденами и медалями ССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, предоставляются права и льготы: преимущество при вступлении в садоводческие, огороднические и данные некоммерческие объединения граждан, бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Лазаревского района гор. Сочи Краснодарского края <...> от <...> И.Н. был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на 3 года, площадью ... в <...> для огородничества без права капитального строительства.
На основании указанного постановления между Администраций Лазаревского района гор, Сочи и И.Н. был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду <...> от <...>. Срок действия договора о предоставлении земельного участка в аренду истек <...>.
Согласно условиям указанного договора, (п. 4 Договора), правом арендатора является возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия.
Согласно п. 4.2 Договора, Арендатор обязан возвратить после прекращения договора аренды землю с плодородием не ниже уровня, имеющегося при получении земли в аренду.
Из материалов дела следует, что истица после окончания договора аренды не возвратила земельный участок собственнику.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что из ответа главы администрации Лазаревского района г. Сочи, земельный участок И.Н. предоставлялся в краткосрочную аренду на под огород в году.
В настоящее время испрашиваемый земельный участок находится в городской черте, в зоне жилой застройки.
В соответствии с п. 6.13 решения Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 г. N 61 (ред. от 27.03.2003 г.) земельные участки в городской черте для ведения личного подсобного хозяйства не выделяются. Возможно только предоставление земельных участков для ИЖС. Таким образом, основания для продления договора аренды с И.Н. под огородничество - отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Предоставление земельных участков без проведения аукциона проводится гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков без проведения аукционов производится гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность (ст. 28 ЗК РФ).
Правом на бесплатное получение в собственность земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, дач, под садово-огородные и личные подсобные хозяйства обладают Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы (ст. 5 Закона РФ N 4301-1 от 15.01.1993 г. "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"), а также Герои Социалистического труда и полные кавалеры ордена Трудовой Славы (ст. 3 Федерального закона от 09.01.1997 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы").
В этой связи, основания для предоставления земельного участка без проведения торгов (аукционов) отсутствуют.
Учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки, в силу требований ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями и объектами культурно-бытового назначения.
Согласно ст. 81 ЗК РФ, земельные участки для ведения огородничества предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения выделяются в пригородных зонах.
Таким образом, с учетом требований ЗК РФ, испрашиваемый И.Н. земельный участок площадью ..., расположенный в микрорайоне расположен в городской черте в жилой зоне и не может быть предоставлен для осуществления огородничества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы представителя И.Н. по доверенности П., что И.Н. должна пользоваться преимуществом при вступлении в садоводческие, огороднические и другие некоммерческие объединения граждан, бесплатно получать земельные участки в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, как ветеран ВОВ на основании Указа Президента РФ N 30 от 09.01.2012 г. "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку И.Н. был заявлен иной предмет и основание спора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования И.Н. о признании незаконным отказа администрации гор. Сочи от в продлении договора аренды земельного участка под огородничество не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21195/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21195/12
Судья - Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя И.Н. по доверенности П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Представитель И.Е. по доверенности П. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации города Сочи от <...> в продлении договора аренды земельного участка незаконным.
В обосновании требований указала, что Постановлением администрации Лазаревского района гор. Сочи от <...> ей был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на 3 года площадью <...> в пос. Совет-Квадже, по ул. Жасминной. На основании указанного Постановления был заключен договор аренды от <...>. Указанный участок был предоставлен под огородничество без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений. При обращении в администрацию Лазаревского района гор. Сочи с просьбой о продлении договора аренды на личном приеме граждан Главой гор. Сочи от <...> был получен очередной отказ с рекомендацией обратиться в суд.
Просила суд признать отказ администрации города Сочи от <...> в продлении договора аренды земельного участка незаконным и обязать администрацию Лазаревского района города Сочи издать распоряжение о продлении договора о предоставлении И.Е. земельного участка в аренду от <...> сроком на <...>.
Обжалуемым решением И.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации гор. Сочи от <...> в продлении договора аренды земельного участка под огородничество - отказано.
С данным решением представитель И.Н. по доверенности П. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель И.Н. по доверенности П. указывает на то, что И.Н. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы третей степени приравненной к первой группе общего заболевания и Ветераном Труда.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 года от 09 января 2010 г. N 30, лицам пробывшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденными орденами и медалями ССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, предоставляются права и льготы: преимущество при вступлении в садоводческие, огороднические и данные некоммерческие объединения граждан, бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Лазаревского района гор. Сочи Краснодарского края <...> от <...> И.Н. был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на 3 года, площадью ... в <...> для огородничества без права капитального строительства.
На основании указанного постановления между Администраций Лазаревского района гор, Сочи и И.Н. был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду <...> от <...>. Срок действия договора о предоставлении земельного участка в аренду истек <...>.
Согласно условиям указанного договора, (п. 4 Договора), правом арендатора является возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия.
Согласно п. 4.2 Договора, Арендатор обязан возвратить после прекращения договора аренды землю с плодородием не ниже уровня, имеющегося при получении земли в аренду.
Из материалов дела следует, что истица после окончания договора аренды не возвратила земельный участок собственнику.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что из ответа главы администрации Лазаревского района г. Сочи, земельный участок И.Н. предоставлялся в краткосрочную аренду на под огород в году.
В настоящее время испрашиваемый земельный участок находится в городской черте, в зоне жилой застройки.
В соответствии с п. 6.13 решения Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 г. N 61 (ред. от 27.03.2003 г.) земельные участки в городской черте для ведения личного подсобного хозяйства не выделяются. Возможно только предоставление земельных участков для ИЖС. Таким образом, основания для продления договора аренды с И.Н. под огородничество - отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Предоставление земельных участков без проведения аукциона проводится гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков без проведения аукционов производится гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность (ст. 28 ЗК РФ).
Правом на бесплатное получение в собственность земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, дач, под садово-огородные и личные подсобные хозяйства обладают Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы (ст. 5 Закона РФ N 4301-1 от 15.01.1993 г. "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"), а также Герои Социалистического труда и полные кавалеры ордена Трудовой Славы (ст. 3 Федерального закона от 09.01.1997 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы").
В этой связи, основания для предоставления земельного участка без проведения торгов (аукционов) отсутствуют.
Учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки, в силу требований ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями и объектами культурно-бытового назначения.
Согласно ст. 81 ЗК РФ, земельные участки для ведения огородничества предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения выделяются в пригородных зонах.
Таким образом, с учетом требований ЗК РФ, испрашиваемый И.Н. земельный участок площадью ..., расположенный в микрорайоне расположен в городской черте в жилой зоне и не может быть предоставлен для осуществления огородничества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы представителя И.Н. по доверенности П., что И.Н. должна пользоваться преимуществом при вступлении в садоводческие, огороднические и другие некоммерческие объединения граждан, бесплатно получать земельные участки в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, как ветеран ВОВ на основании Указа Президента РФ N 30 от 09.01.2012 г. "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941 - 1945 годов", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку И.Н. был заявлен иной предмет и основание спора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования И.Н. о признании незаконным отказа администрации гор. Сочи от в продлении договора аренды земельного участка под огородничество не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)