Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душейко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. - представителя З. на решение Первомайского районного суда от 12 июля 2012 года об удовлетворении иска А. к З. о признании права собственности на долю в домовладении и отказе во встречном иске о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к З. (Ш.) о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома по <...>, состоящего из литеров Б, над/Б, Г, г1, г5, г6. В обоснование требований истец ссылался на то, что 3/5 доли жилого дома были приобретены его матерью 7 согласно устной договоренности. В подтверждение этой договоренности ответчица передала его матери правоустанавливающие документы и выдала доверенность на имя П. на право управлении и распоряжения указанной долей, правом получения аванса, заключения договора купли-продажи с правом получения денег независимо от суммы. 08 июля 2009 года была составлена расписка о передаче <...> руб. за долю в доме. Сделка не была оформлена в связи со смертью матери. Наследником ее имущества является он.
З. предъявила встречные требования к А. и П. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, выданной П., так как по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент выдачи доверенности она находилась на стационарном лечении (с 06.03.2009 г. по 30.12.2009 г.). Спорная доля в жилом доме является для нее единственным местом для проживания с несовершеннолетней дочерью.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2012 года иск А. удовлетворен, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе К. - представитель З. просит отменить решение, так как суд неправильно оценил заключение экспертизы, которая проведена поверхностно, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К. - представителя З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, между З. (Ш.) (продавцом) и 7 (покупателем) было достигнуто соглашение о купле-продаже 3/5 дома по <...>, что подтверждено распиской от 08 июля 2009 г., согласно которой З. не имеет претензий к А., расчет произведен полностью. В этот же день З. выдала генеральную доверенность на имя П. на право управления и распоряжения указанной долей, а именно, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению 7.
Регистрация сделки не была произведена в связи со смертью 7 в ноябре 2009 года.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. Судом обоснованно удовлетворен иск А., как наследника 7, о признании права собственности в соответствии со ст. ст. 549 - 551, 554 - 555 ГК РФ.
Доводы З. о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности на том основании, что она не понимала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, судом проверялись.
В судебном заседании была допрошена нотариус 10, которая оформляла доверенность. Согласно ее пояснениям при общении с З. (Ш.) у нее не возникло сомнений в ее дееспособности.
На основании определения суда была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на период 08.07.2009 г. заболевание - не могло оказать существенного влияния на психическое состояние З. На период заключения договора изменения со стороны психической деятельности были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2 - 4 т. 2).
Судом допрошена врач эксперт-психиатр 12, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что сама по себе тяжесть заболевания в начальном периоде (в марте 2009 г.) не повлияла на способность З. понимать значение своих действий и руководить ими.
Показаниям свидетеля 13 суд дал надлежащую оценку и не принял во внимание их в части психического состояния З., так как свидетель является врачом-фтизиатром и может описать клиническое состояние больного в соответствии с заболеванием, но не психическое состояние.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не являются основанием к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии сомнений в объективности заключения экспертов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21368/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21368/12
Судья Душейко С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. - представителя З. на решение Первомайского районного суда от 12 июля 2012 года об удовлетворении иска А. к З. о признании права собственности на долю в домовладении и отказе во встречном иске о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к З. (Ш.) о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома по <...>, состоящего из литеров Б, над/Б, Г, г1, г5, г6. В обоснование требований истец ссылался на то, что 3/5 доли жилого дома были приобретены его матерью 7 согласно устной договоренности. В подтверждение этой договоренности ответчица передала его матери правоустанавливающие документы и выдала доверенность на имя П. на право управлении и распоряжения указанной долей, правом получения аванса, заключения договора купли-продажи с правом получения денег независимо от суммы. 08 июля 2009 года была составлена расписка о передаче <...> руб. за долю в доме. Сделка не была оформлена в связи со смертью матери. Наследником ее имущества является он.
З. предъявила встречные требования к А. и П. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, выданной П., так как по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент выдачи доверенности она находилась на стационарном лечении (с 06.03.2009 г. по 30.12.2009 г.). Спорная доля в жилом доме является для нее единственным местом для проживания с несовершеннолетней дочерью.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2012 года иск А. удовлетворен, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе К. - представитель З. просит отменить решение, так как суд неправильно оценил заключение экспертизы, которая проведена поверхностно, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К. - представителя З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, между З. (Ш.) (продавцом) и 7 (покупателем) было достигнуто соглашение о купле-продаже 3/5 дома по <...>, что подтверждено распиской от 08 июля 2009 г., согласно которой З. не имеет претензий к А., расчет произведен полностью. В этот же день З. выдала генеральную доверенность на имя П. на право управления и распоряжения указанной долей, а именно, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению 7.
Регистрация сделки не была произведена в связи со смертью 7 в ноябре 2009 года.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. Судом обоснованно удовлетворен иск А., как наследника 7, о признании права собственности в соответствии со ст. ст. 549 - 551, 554 - 555 ГК РФ.
Доводы З. о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности на том основании, что она не понимала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, судом проверялись.
В судебном заседании была допрошена нотариус 10, которая оформляла доверенность. Согласно ее пояснениям при общении с З. (Ш.) у нее не возникло сомнений в ее дееспособности.
На основании определения суда была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на период 08.07.2009 г. заболевание - не могло оказать существенного влияния на психическое состояние З. На период заключения договора изменения со стороны психической деятельности были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2 - 4 т. 2).
Судом допрошена врач эксперт-психиатр 12, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что сама по себе тяжесть заболевания в начальном периоде (в марте 2009 г.) не повлияла на способность З. понимать значение своих действий и руководить ими.
Показаниям свидетеля 13 суд дал надлежащую оценку и не принял во внимание их в части психического состояния З., так как свидетель является врачом-фтизиатром и может описать клиническое состояние больного в соответствии с заболеванием, но не психическое состояние.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не являются основанием к отмене решения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии сомнений в объективности заключения экспертов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)