Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аулов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 6 на определение Анапского районного суда от 13 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к 7 о взыскании долга в сумме 1160000 руб. за проданный дом и земельный участок.
Обжалуемым определением суд передал гражданское дело по иску 6 к 7 о взыскании денежных средств в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик 7 проживает в г. Москве.
В частной жалобе представитель 6и. просит определение суда отменить, полагая, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту нахождения объектов недвижимости, т.е. в Анапском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик 7 согласно сообщению ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 28 августа 2012 года значился зарегистрированным по месту пребывания с 17 марта 2006 года по 17 сентября 2006 года по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, сведений о регистрации ответчика 7 на территории Анапского района Краснодарского края в настоящее время не имеется.
В своем заявлении ответчик 7 указывает, что с сентября 2009 года он постоянно проживает в городе Москве по адресу: почтовый индекс 115035, Овчинниковская набережная, <...>.
Суд учел, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010 г. признан действительным предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между 7 и 8, за 7 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом в <...>-Б.
В связи с тем, что заявленные исковые требования 6 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2004 г. не связанны с правами на недвижимое имущество, суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения гражданских дел не имеется.
Поскольку ответчик 7, к которому 6 предъявлены исковые требования, на момент подачи иска фактически проживал на территории, отнесенной к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского районного суда от 13.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21379/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21379/12
Судья Аулов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Булата А.В., Доровских Л.И.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 6 на определение Анапского районного суда от 13 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к 7 о взыскании долга в сумме 1160000 руб. за проданный дом и земельный участок.
Обжалуемым определением суд передал гражданское дело по иску 6 к 7 о взыскании денежных средств в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик 7 проживает в г. Москве.
В частной жалобе представитель 6и. просит определение суда отменить, полагая, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту нахождения объектов недвижимости, т.е. в Анапском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик 7 согласно сообщению ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 28 августа 2012 года значился зарегистрированным по месту пребывания с 17 марта 2006 года по 17 сентября 2006 года по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, сведений о регистрации ответчика 7 на территории Анапского района Краснодарского края в настоящее время не имеется.
В своем заявлении ответчик 7 указывает, что с сентября 2009 года он постоянно проживает в городе Москве по адресу: почтовый индекс 115035, Овчинниковская набережная, <...>.
Суд учел, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010 г. признан действительным предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между 7 и 8, за 7 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом в <...>-Б.
В связи с тем, что заявленные исковые требования 6 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2004 г. не связанны с правами на недвижимое имущество, суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения гражданских дел не имеется.
Поскольку ответчик 7, к которому 6 предъявлены исковые требования, на момент подачи иска фактически проживал на территории, отнесенной к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского районного суда от 13.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)