Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года, которым
по делу по иску С. к А. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления С. к А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения С., его представителя К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 8 декабря 2011 году между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере *** руб., срок возврата денежных средств определен до 30 апреля 2012 года. По настоящее время деньги истцу не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оплату госпошлины в размере 5 900 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что между сторонами не был заключен договор займа, ответчик А. не получала от истца в долг денежные средства, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве задолженности по договору займа не имеется.
С данным решением не согласился представитель истца К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд должен был применить ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд неправильно истолковал объяснения истца о приобретении квартиры по ул. ..., так как истец для покупки указанной квартиры дал ответчице взаймы *** руб., продав свою квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсутствие факта передачи предмета займа не позволяет рассмотреть его как совершенную сделку.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет до октября 2011 г., совместных детей не имели. В 2011 г. А. совместно со своим несовершеннолетним сыном приобрели за *** руб. по молодежной жилищной программе квартиру в ....
С. для приобретения данной квартиры по просьбе А. дал ей в долг денежные средства в размере *** руб., ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму до весны 2012 г. Остальная сумма в размере *** руб. была получена ответчиком в соответствии с молодежной жилищной программой.
Данный факт установлен судом первой инстанции, не отрицается сторонами и подтверждается распиской А. от 08 декабря 2011 г., а также распиской бывшего собственника указанной квартиры о получении по договору купли-продажи квартиры *** руб.
Из объяснений А. в суде первой инстанции следует, что она не отрицает факт получения ею указанной суммы от С., но признает исковые требования частично, согласна ему возвратить *** руб., так как переданная ей сумма должна быть поделена между нею, сыном и С., потому что указанную сумму истец получил в результате продажи квартиры по ул. ... являвшейся совместной собственностью сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик А. не исполнила условие договора по возврату суммы займа, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что указанная сумма получена от продажи квартиры N ... по ул. ..., которая являлась совместной собственностью сторон, несостоятельны, так как данная квартира согласно договору купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права являлась собственностью С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 900 руб., а также услуги представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.06.2012, доверенностью на представление интересов С. в суде К., договором поручения от 15.06.2012 и распиской последнего о получении им оплаты по договору поручения от 05.06.2012.
С учетом сложности дела, длительностью судебного процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение о взыскании с А. в пользу С. сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплате госпошлины в размере 5 900 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3274/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3274/12
Судья Саввина В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года, которым
по делу по иску С. к А. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления С. к А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения С., его представителя К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 8 декабря 2011 году между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере *** руб., срок возврата денежных средств определен до 30 апреля 2012 года. По настоящее время деньги истцу не возвращены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оплату госпошлины в размере 5 900 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что между сторонами не был заключен договор займа, ответчик А. не получала от истца в долг денежные средства, в связи с чем оснований для их взыскания в качестве задолженности по договору займа не имеется.
С данным решением не согласился представитель истца К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд должен был применить ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд неправильно истолковал объяснения истца о приобретении квартиры по ул. ..., так как истец для покупки указанной квартиры дал ответчице взаймы *** руб., продав свою квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсутствие факта передачи предмета займа не позволяет рассмотреть его как совершенную сделку.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет до октября 2011 г., совместных детей не имели. В 2011 г. А. совместно со своим несовершеннолетним сыном приобрели за *** руб. по молодежной жилищной программе квартиру в ....
С. для приобретения данной квартиры по просьбе А. дал ей в долг денежные средства в размере *** руб., ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму до весны 2012 г. Остальная сумма в размере *** руб. была получена ответчиком в соответствии с молодежной жилищной программой.
Данный факт установлен судом первой инстанции, не отрицается сторонами и подтверждается распиской А. от 08 декабря 2011 г., а также распиской бывшего собственника указанной квартиры о получении по договору купли-продажи квартиры *** руб.
Из объяснений А. в суде первой инстанции следует, что она не отрицает факт получения ею указанной суммы от С., но признает исковые требования частично, согласна ему возвратить *** руб., так как переданная ей сумма должна быть поделена между нею, сыном и С., потому что указанную сумму истец получил в результате продажи квартиры по ул. ... являвшейся совместной собственностью сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик А. не исполнила условие договора по возврату суммы займа, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что указанная сумма получена от продажи квартиры N ... по ул. ..., которая являлась совместной собственностью сторон, несостоятельны, так как данная квартира согласно договору купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права являлась собственностью С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 900 руб., а также услуги представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.06.2012, доверенностью на представление интересов С. в суде К., договором поручения от 15.06.2012 и распиской последнего о получении им оплаты по договору поручения от 05.06.2012.
С учетом сложности дела, длительностью судебного процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение о взыскании с А. в пользу С. сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплате госпошлины в размере 5 900 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)