Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2012 года в городе Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 9 августа 2012 года, которым по делу по иску Б.Л., Р. к Б.А. о выделе доли жилого помещения
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести выдел доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...:
Выделить во владение Б.Л. комнату N ... по плану квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 01.10.2004 г., площадью 11,2 кв. м.
Выделить во владение Р., комнату N ... с балконом по плану квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 01.10.2004 г., площадью 19,7 кв. м.
Б.Л. и Р. разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей и электроэнергии согласно занимаемой площади.
За исключением балкона, оставить в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню, санузел, коридор.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. и Р. солидарно государственную пошлину в размере 400 руб., расходы за услуги составления нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Б.Л., Р. (Б.) К.А. и Б.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/3 доли в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 октября 2004 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 19 октября 2004 года.
Б.Л. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с _______ года, решением мирового судьи судебного участка N 46 от _______ года брак между ними расторгнут.
Б.Л., Р., указывая на то, что Б.А. препятствует им в доступе в вышеуказанную квартиру, сдает в аренду, денежные средства от аренды использует по своему усмотрению, обратились в суд с иском к Б.А. о выделе доли вышеуказанного жилого помещения: Б.Л. - комнату N ..., общей площадью 11,2 кв. м, Р. - комнату N ... с балконом, общей площадью 19,7 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 1 октября 2004 года, о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии согласно занимаемой площади, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере 26 550 руб., по оформлению доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и вынести новое решение об уменьшении размера оплаты услуг представителя в разумных пределах по тем основаниям, что суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ; размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерен основанию иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 года и 27 июня 2012 года истцы в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права заключили договора возмездного оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр по оказанию содействия в соблюдении законности и судебной защиты граждан" и за юридические услуги заплатили *** руб. и *** руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2011 года и 17 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил требования истиц в этой части. При этом с учетом разумности, категории и объема дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истцов суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда в обжалуемой части. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной и не соответствующей принципам разумности, не имеется. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и принципам разумности.
А потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 9 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3421/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3421/12
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2012 года в городе Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 9 августа 2012 года, которым по делу по иску Б.Л., Р. к Б.А. о выделе доли жилого помещения
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести выдел доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...:
Выделить во владение Б.Л. комнату N ... по плану квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 01.10.2004 г., площадью 11,2 кв. м.
Выделить во владение Р., комнату N ... с балконом по плану квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 01.10.2004 г., площадью 19,7 кв. м.
Б.Л. и Р. разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей и электроэнергии согласно занимаемой площади.
За исключением балкона, оставить в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню, санузел, коридор.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Л. и Р. солидарно государственную пошлину в размере 400 руб., расходы за услуги составления нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Б.Л., Р. (Б.) К.А. и Б.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/3 доли в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 октября 2004 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 19 октября 2004 года.
Б.Л. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с _______ года, решением мирового судьи судебного участка N 46 от _______ года брак между ними расторгнут.
Б.Л., Р., указывая на то, что Б.А. препятствует им в доступе в вышеуказанную квартиру, сдает в аренду, денежные средства от аренды использует по своему усмотрению, обратились в суд с иском к Б.А. о выделе доли вышеуказанного жилого помещения: Б.Л. - комнату N ..., общей площадью 11,2 кв. м, Р. - комнату N ... с балконом, общей площадью 19,7 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 1 октября 2004 года, о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии согласно занимаемой площади, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере 26 550 руб., по оформлению доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и вынести новое решение об уменьшении размера оплаты услуг представителя в разумных пределах по тем основаниям, что суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ; размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерен основанию иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 года и 27 июня 2012 года истцы в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права заключили договора возмездного оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр по оказанию содействия в соблюдении законности и судебной защиты граждан" и за юридические услуги заплатили *** руб. и *** руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2011 года и 17 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил требования истиц в этой части. При этом с учетом разумности, категории и объема дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истцов суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда в обжалуемой части. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной и не соответствующей принципам разумности, не имеется. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и принципам разумности.
А потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 9 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)