Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмидт Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года, которым по делу
по иску А. к муниципальному образованию "Город Ленск" о внеочередном предоставлении жилого помещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Муниципальному образованию "Город Ленск" о внеочередном предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МО "Город Ленск" о внеочередном предоставлении жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее ранее занимаемой площади, ей и членами ее семьи из пяти человек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении судебных расходов, указывая на то, что после наводнения в городе Ленске в 1998 году ее семье взамен утраченного жилья была предоставлена квартира N ... в двухквартирном доме N ... по улице ... Данный дом с 1979 года подлежал сносу в связи со строительством многоквартирного пятиэтажного жилого дома N ... по улице ..., а также аварийным состоянием дома. Указанное жилое помещение было предоставлено временно сроком на 1 год до разрешения вопроса с постоянным местом жительства, при этом их заселение было согласовано с главным архитектором районной администрации с условием переноса входной двери в пристрое для освобождения проезда к дому N .... В последующем при ее обращении в органы местного самоуправления о предоставлении иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в 2000 году ей выдали ордер на квартиру N ... в доме N ... по улице ..., в 2008 году заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. При обращении истца о приватизации данного жилого помещения с целью последующего самостоятельного улучшения жилищных условий ей было отказано с указанием на то, что дом подлежал сносу в связи со строительством рядом многоквартирного дома N ..., в настоящий момент расстояние между домами не соответствует СНиП 2.07.01-89, приватизация возможна лишь при сносе самовольно возведенной веранды. Ответчик МО "Город Ленск" нарушает право истца на жилище, поскольку отказывает в предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что истец не состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в реестр домов, подлежащих сносу, дом не включен, в то же время дом подлежит сносу с 1979 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, 1998 году при заселении истца администрация города поставила условие, что заселение производится сроком на один год, после чего дом будет снесен, а истцу будет предоставлено другое жилое помещение. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик еще в 1998 году принял обязательство о переселении истца, но до сих пор данное обязательство не выполнил. Решение о сносе дома принято еще в 1979 году, однако дом в список домов, подлежащих сносу, не включен, хотя в 2002 году главным архитектором было выдано заключение о сносе дома. В суд истцом был представлен акт о пригодности дома к проживанию. Между тем, дом, в котором проживает истец, является аварийным, поскольку дом 1966 года постройки, подлежит сносу с 1979 года, в 2001 году дом затоплен в время наводнения на 100%, гнилой, ветхий, состояние дома поддерживается только силами истца, проводившей неоднократно ремонт дома, при этом дом не соответствует норме, установленной п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Истец неоднократно обращалась в администрацию о предоставлении иного жилого помещения в связи с непригодностью дома для постоянного проживания. Однако, ответчик вместо предоставления другого жилого помещения заключил с ней договор социального найма, при этом впоследствии отказался предоставить другое жилое помещение в связи с тем, что она не состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. В приватизации дома отказывают. Кроме того, суд не принял во внимание, что все условия, поставленные ответчиком при предоставлении жилого помещения, истцом были выполнены. При этом суд не установил на каком основании ответчик обязывает истца снести веранду, которую она не выстраивала, и может разрешить приватизацию жилого помещения, находящегося в доме, подлежащего сносу. Судом не учтено, что снос веранды дома равнозначен сносу самого дома, поскольку расстояние между домами не выдерживается согласно установленным нормам даже после сноса веранды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения N ... от 8 июля 2008 года, заключенного между сторонами на основании ордера на жилое помещение N ... от 25 октября 2000 года, истец А. и члены ее семьи являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В данном случае на основании акта межведомственной комиссии от 25 июля 2012 года дано заключение N ... от 25 июля 2012 года, согласно которому здание дома признано жилым и пригодным для постоянного проживания в соответствии с санитарными требованиями.
Истец А. на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3439/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3439/12
Судья Шмидт Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года, которым по делу
по иску А. к муниципальному образованию "Город Ленск" о внеочередном предоставлении жилого помещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Муниципальному образованию "Город Ленск" о внеочередном предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к МО "Город Ленск" о внеочередном предоставлении жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее ранее занимаемой площади, ей и членами ее семьи из пяти человек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении судебных расходов, указывая на то, что после наводнения в городе Ленске в 1998 году ее семье взамен утраченного жилья была предоставлена квартира N ... в двухквартирном доме N ... по улице ... Данный дом с 1979 года подлежал сносу в связи со строительством многоквартирного пятиэтажного жилого дома N ... по улице ..., а также аварийным состоянием дома. Указанное жилое помещение было предоставлено временно сроком на 1 год до разрешения вопроса с постоянным местом жительства, при этом их заселение было согласовано с главным архитектором районной администрации с условием переноса входной двери в пристрое для освобождения проезда к дому N .... В последующем при ее обращении в органы местного самоуправления о предоставлении иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в 2000 году ей выдали ордер на квартиру N ... в доме N ... по улице ..., в 2008 году заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. При обращении истца о приватизации данного жилого помещения с целью последующего самостоятельного улучшения жилищных условий ей было отказано с указанием на то, что дом подлежал сносу в связи со строительством рядом многоквартирного дома N ..., в настоящий момент расстояние между домами не соответствует СНиП 2.07.01-89, приватизация возможна лишь при сносе самовольно возведенной веранды. Ответчик МО "Город Ленск" нарушает право истца на жилище, поскольку отказывает в предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что истец не состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в реестр домов, подлежащих сносу, дом не включен, в то же время дом подлежит сносу с 1979 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, 1998 году при заселении истца администрация города поставила условие, что заселение производится сроком на один год, после чего дом будет снесен, а истцу будет предоставлено другое жилое помещение. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик еще в 1998 году принял обязательство о переселении истца, но до сих пор данное обязательство не выполнил. Решение о сносе дома принято еще в 1979 году, однако дом в список домов, подлежащих сносу, не включен, хотя в 2002 году главным архитектором было выдано заключение о сносе дома. В суд истцом был представлен акт о пригодности дома к проживанию. Между тем, дом, в котором проживает истец, является аварийным, поскольку дом 1966 года постройки, подлежит сносу с 1979 года, в 2001 году дом затоплен в время наводнения на 100%, гнилой, ветхий, состояние дома поддерживается только силами истца, проводившей неоднократно ремонт дома, при этом дом не соответствует норме, установленной п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Истец неоднократно обращалась в администрацию о предоставлении иного жилого помещения в связи с непригодностью дома для постоянного проживания. Однако, ответчик вместо предоставления другого жилого помещения заключил с ней договор социального найма, при этом впоследствии отказался предоставить другое жилое помещение в связи с тем, что она не состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. В приватизации дома отказывают. Кроме того, суд не принял во внимание, что все условия, поставленные ответчиком при предоставлении жилого помещения, истцом были выполнены. При этом суд не установил на каком основании ответчик обязывает истца снести веранду, которую она не выстраивала, и может разрешить приватизацию жилого помещения, находящегося в доме, подлежащего сносу. Судом не учтено, что снос веранды дома равнозначен сносу самого дома, поскольку расстояние между домами не выдерживается согласно установленным нормам даже после сноса веранды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения N ... от 8 июля 2008 года, заключенного между сторонами на основании ордера на жилое помещение N ... от 25 октября 2000 года, истец А. и члены ее семьи являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В данном случае на основании акта межведомственной комиссии от 25 июля 2012 года дано заключение N ... от 25 июля 2012 года, согласно которому здание дома признано жилым и пригодным для постоянного проживания в соответствии с санитарными требованиями.
Истец А. на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)