Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года, которым встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации по адресу: <...> от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и В., применены последствия недействительности сделки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя В. по доверенности М., представителя К. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
В. на основании дубликата договора на передачу квартиры в собственность от <...> является собственником однокомнатной с общей площадью ... кв. м квартиры N ... дома N ... по улице <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...
В указанной выше квартире зарегистрированы: В. с <...>, его бывшая жена Т.Е.Н. и ее сын от первого брака К. с <...>.
В. обратился в суд с иском к Т.Е.Н.., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения из <...>, прекращении регистрации по указанному адресу. В процессе рассмотрения дела исковые требования изменил. Просил суд признать К. не приобретшим право на жилую площадь в квартире, выселить К. из указанной квартиры, от предъявления требований к Т.Е.Н. отказался.
Определением суда принят встречный иск К. к В. о признании недействительным договора от <...> на передачу <...> в собственность В.
В обосновании иска истец К. указал, что при оформлении указанного договора Т.Е.Н. дала согласие на приватизацию квартиры на имя В., при этом его интересы как несовершеннолетнего при осуществлении данной сделки были нарушены. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР Т. не имела права без предварительного разрешения органов опеки и попечительства давать согласие на такую сделку. Он остался без жилого помещения, другого жилья не имеет.
Истец просил признать договор от <...> на передачу квартиры по адресу: <...> собственность гражданина недействительным; восстановить срок для обжалования договора от <...>.
Определениями суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено открытое акционерное общество "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод"), в качестве третьих лиц - мэрия <...>, Управление образования мэрии <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <...> в удовлетворении исковых требований В. к К. было отказано. В удовлетворении встречного иска К. к В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <...> решение Череповецкого городского суда от <...> было оставлено без изменения, кассационные жалобы В., представителя К. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда N ... от <...> решение Череповецкого городского суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Н., исковые требования увеличил, просил признать договор на передачу квартиры по адресу: <...> собственность гражданина от <...> недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права N ... от <...> недействительным. Полагал, что срок для оспаривания договора истцом не пропущен, так как его следует исчислять с даты получения от В. требования об освобождении квартиры, то есть с <...>.
В судебное заседание ответчик В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М. исковые требования не признал, пояснил, что мать истца - Т. отказалась от приватизации, действуя от себя и от имени истца. Все это время К. проживал с матерью. Полагал, что К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку он должен исчисляться с даты достижения К. совершеннолетия. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Представитель соответчика ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Т.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Н.
Представители третьего лица мэрии <...>, Управления образования мэрии <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С требованиями истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управление Росреестра не согласно, поскольку указанное свидетельство является правоподтверждающим документом, оспаривание его является ненадлежащим способом защиты права.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности М. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что статья 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, не предусматривала передачу квартиры в собственность несовершеннолетнему. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента достижения К. совершеннолетия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, то есть во время вселения Т. и ее несовершеннолетнего сына К., закреплено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга без соблюдения режима прописки. При этом граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членам его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Материалами дела установлено, что с Т.Е.Н. и К. зарегистрированы в <...>, нанимателем которой являлся В., вселены в указанное жилое помещение на правах членов его семьи и по настоящее время постоянно проживают в данном жилом помещении.
На дату заключения договора приватизации Т., давая согласие на приватизацию квартиры В., действовала от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, являясь его законным представителем.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Возможность оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно которому договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям К. не пропущен, поскольку начинает исчисляться не с момента достижения К. совершеннолетия, а с даты регистрации договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в Управлении Росреестра, то есть с <...>.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 33-4399/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4399/2012
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2012 года, которым встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации по адресу: <...> от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и В., применены последствия недействительности сделки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя В. по доверенности М., представителя К. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
В. на основании дубликата договора на передачу квартиры в собственность от <...> является собственником однокомнатной с общей площадью ... кв. м квартиры N ... дома N ... по улице <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...
В указанной выше квартире зарегистрированы: В. с <...>, его бывшая жена Т.Е.Н. и ее сын от первого брака К. с <...>.
В. обратился в суд с иском к Т.Е.Н.., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения из <...>, прекращении регистрации по указанному адресу. В процессе рассмотрения дела исковые требования изменил. Просил суд признать К. не приобретшим право на жилую площадь в квартире, выселить К. из указанной квартиры, от предъявления требований к Т.Е.Н. отказался.
Определением суда принят встречный иск К. к В. о признании недействительным договора от <...> на передачу <...> в собственность В.
В обосновании иска истец К. указал, что при оформлении указанного договора Т.Е.Н. дала согласие на приватизацию квартиры на имя В., при этом его интересы как несовершеннолетнего при осуществлении данной сделки были нарушены. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР Т. не имела права без предварительного разрешения органов опеки и попечительства давать согласие на такую сделку. Он остался без жилого помещения, другого жилья не имеет.
Истец просил признать договор от <...> на передачу квартиры по адресу: <...> собственность гражданина недействительным; восстановить срок для обжалования договора от <...>.
Определениями суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено открытое акционерное общество "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод"), в качестве третьих лиц - мэрия <...>, Управление образования мэрии <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <...> в удовлетворении исковых требований В. к К. было отказано. В удовлетворении встречного иска К. к В. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <...> решение Череповецкого городского суда от <...> было оставлено без изменения, кассационные жалобы В., представителя К. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда N ... от <...> решение Череповецкого городского суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе.
В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Н., исковые требования увеличил, просил признать договор на передачу квартиры по адресу: <...> собственность гражданина от <...> недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права N ... от <...> недействительным. Полагал, что срок для оспаривания договора истцом не пропущен, так как его следует исчислять с даты получения от В. требования об освобождении квартиры, то есть с <...>.
В судебное заседание ответчик В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М. исковые требования не признал, пояснил, что мать истца - Т. отказалась от приватизации, действуя от себя и от имени истца. Все это время К. проживал с матерью. Полагал, что К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку он должен исчисляться с даты достижения К. совершеннолетия. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Представитель соответчика ОАО "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Т.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Н.
Представители третьего лица мэрии <...>, Управления образования мэрии <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С требованиями истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Управление Росреестра не согласно, поскольку указанное свидетельство является правоподтверждающим документом, оспаривание его является ненадлежащим способом защиты права.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности М. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что статья 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, не предусматривала передачу квартиры в собственность несовершеннолетнему. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента достижения К. совершеннолетия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, то есть во время вселения Т. и ее несовершеннолетнего сына К., закреплено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга без соблюдения режима прописки. При этом граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членам его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Материалами дела установлено, что с Т.Е.Н. и К. зарегистрированы в <...>, нанимателем которой являлся В., вселены в указанное жилое помещение на правах членов его семьи и по настоящее время постоянно проживают в данном жилом помещении.
На дату заключения договора приватизации Т., давая согласие на приватизацию квартиры В., действовала от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, являясь его законным представителем.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Возможность оспаривания в судебном порядке договора о передаче жилого помещения в собственность разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно которому договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям К. не пропущен, поскольку начинает исчисляться не с момента достижения К. совершеннолетия, а с даты регистрации договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в Управлении Росреестра, то есть с <...>.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)