Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Соляникова Р.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственности "Поларсип Петрозаводск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (далее - ООО "Поларсип Петрозаводск") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве - передаче ей в собственность однокомнатной квартиры в срок не позднее <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <...> суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу Н. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Поларсип Петрозаводск".
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования <...> от <...>. Считает, что такая уступка могла быть произведена Фондом только после полной оплаты всей суммы по объектам строительства, на которые заключался договор между ООО "Поларсип Петрозаводск" и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (либо с одновременным переводом долга на нового кредитора). Полагает невозможным взыскание каких-либо денежных сумм по недействительному договору.
Третье лицо ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Поларсип Петрозаводск" без удовлетворения.
Ответчик ООО "Поларсип Петрозаводск", третье лицо ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Истица Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что обязательства застройщика перед ней до настоящего времени не исполнены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <...> между ООО "Поларсип Петрозаводск" (Застройщик) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. <...> которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее <...> передать Дольщику объект долевого строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>. Дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность.
<...> между Н. (Приобретатель) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Уступающий) был заключен договор <...> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, предметом которого являлась уступка права требования на квартиру с порядковым <...> в указанном выше жилом доме, заказчиком -застройщиком которого является ответчик. Данным договором подтвержден установленный ранее срок передачи готовой квартиры от Застройщика к Дольщику - не позднее <...>. В силу п. <...> Договора уступки права требования Приобретатель получает право вместо уступающего требовать от заказчика-застройщика исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительства дома от <...>, а именно приобретение в собственность однокомнатной квартиры на <...> этаже с порядковым <...> общей площадью <...> кв. м в вышеуказанном доме.
При стоимости строящейся <...> по вышеуказанному адресу <...> руб. (л.д. 12) стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме <...> руб. (п. <...> договора уступки права требования).
С момента заключения договора уступки права требования права участника долевого строительства на конкретный объект - квартиру <...> - перешли к истице Н., перед которой у ООО "Поларсип" сохранилась обязанность по передаче ей указанной квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от <...>.
ООО "Поларсип Петрозаводск" оспаривало данный договор в суде. Решением Петрозаводского городского суда от 05.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Поларсип Петрозаводск" к Н., ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о признании договора уступки права требования недействительным. Данное решение 17.07.2012 апелляционной инстанцией оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного Федерального закона, а также статьями 309, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно исчислил указанную неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., обосновав ее соответствующими расчетами (<...> х <...> х <...>% х <...> дней просрочки исполнения обязательства = <...> руб. <...> коп.).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Поларсип Петрозаводск" касаются обстоятельств, являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения и отраженных во вступившем в законную силу решении суда, а потому не подлежащих переоценке, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Поларсип Петрозаводск" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Поларсип Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3136/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3136/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Соляникова Р.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственности "Поларсип Петрозаводск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (далее - ООО "Поларсип Петрозаводск") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве - передаче ей в собственность однокомнатной квартиры в срок не позднее <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <...> суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу Н. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Поларсип Петрозаводск".
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования <...> от <...>. Считает, что такая уступка могла быть произведена Фондом только после полной оплаты всей суммы по объектам строительства, на которые заключался договор между ООО "Поларсип Петрозаводск" и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (либо с одновременным переводом долга на нового кредитора). Полагает невозможным взыскание каких-либо денежных сумм по недействительному договору.
Третье лицо ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Поларсип Петрозаводск" без удовлетворения.
Ответчик ООО "Поларсип Петрозаводск", третье лицо ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Истица Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что обязательства застройщика перед ней до настоящего времени не исполнены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <...> между ООО "Поларсип Петрозаводск" (Застройщик) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. <...> которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее <...> передать Дольщику объект долевого строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>. Дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность.
<...> между Н. (Приобретатель) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Уступающий) был заключен договор <...> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, предметом которого являлась уступка права требования на квартиру с порядковым <...> в указанном выше жилом доме, заказчиком -застройщиком которого является ответчик. Данным договором подтвержден установленный ранее срок передачи готовой квартиры от Застройщика к Дольщику - не позднее <...>. В силу п. <...> Договора уступки права требования Приобретатель получает право вместо уступающего требовать от заказчика-застройщика исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительства дома от <...>, а именно приобретение в собственность однокомнатной квартиры на <...> этаже с порядковым <...> общей площадью <...> кв. м в вышеуказанном доме.
При стоимости строящейся <...> по вышеуказанному адресу <...> руб. (л.д. 12) стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме <...> руб. (п. <...> договора уступки права требования).
С момента заключения договора уступки права требования права участника долевого строительства на конкретный объект - квартиру <...> - перешли к истице Н., перед которой у ООО "Поларсип" сохранилась обязанность по передаче ей указанной квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от <...>.
ООО "Поларсип Петрозаводск" оспаривало данный договор в суде. Решением Петрозаводского городского суда от 05.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Поларсип Петрозаводск" к Н., ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о признании договора уступки права требования недействительным. Данное решение 17.07.2012 апелляционной инстанцией оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного Федерального закона, а также статьями 309, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно исчислил указанную неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., обосновав ее соответствующими расчетами (<...> х <...> х <...>% х <...> дней просрочки исполнения обязательства = <...> руб. <...> коп.).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Поларсип Петрозаводск" касаются обстоятельств, являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения и отраженных во вступившем в законную силу решении суда, а потому не подлежащих переоценке, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Поларсип Петрозаводск" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Поларсип Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)