Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Ткачевой Н.П.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.Н.А. к П.А.Н., П.Г.Г. о признании договора купли-продажи, регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительными, о признании права собственности на часть имущества
по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года
(судья районного суда Шпак В.А.),
установила:
П.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.Н. и П.Г.Н., указав, что 26.02.2006 г. он вместе с сыном П.А.Н., выступая на стороне покупателей, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., действующей на основании доверенности в интересах Т.А.В. (продавца). Договор заключен в присутствии истца и на договоре имеется его подпись. Поскольку у П.А.Н. достаточных денежных средств на покупку данного дома и земельного участка не имелось, он передал ему ... рублей, а впоследствии еще ... рублей с условием, что П.А.Н. и его супруга П.Г.Н. закрепят за ним на праве собственности часть спорного домовладения и земельного участка. Однако, после получения ответчиками денежных средств по ипотечному кредиту в размере ... рублей, 31 марта 2006 года был заключен другой договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в который ответчики не включили истца в качестве покупателя. На основании данного договора за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. О заключении договора 31 марта 2006 года истцу стало известно в январе 2012 года, когда в адрес сына П.А.Н. из суда поступила копия искового заявления П.Г.Н. о разделе жилого дома между собственниками. Полагая, что ответчики обманным путем лишили его жилья, несмотря на то, что на протяжении пяти лет он на свои личные средства производил ремонт в указанном доме, возвел гараж, пристройку к дому, П.Н.А. просил суд признать заключенный 31 марта 2006 года между П.А.Н. и П.Г.Н. с одной стороны и Б.Н.И. с другой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к П.А.Н. и П.Г.Н., признать за ним право собственности на 1/4 долю спорных жилого дома и земельного участка.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска П.Н.А. отказано. С П.Н.А. в пользу П.Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 92 - 94).
П.Н.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 98 - 100).
Третье лицо Б.Н.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик П.А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца П.Н.А., ответчика П.Г.Н., представителя ответчика П.Г.Н. по ордеру - адвоката Ткачевой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2006 года между ответчиком П.А.Н. (покупателем) и Б.Н.И., действующей на основании доверенности в интересах Т.А.В. (продавца), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... В дальнейшем стороны отказались от исполнения указанного договора и 31 марта 2006 года заключили новый договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, в котором на стороне продавца выступала на основании доверенности Б.Н.И., а на стороне покупателей П.А.Н. и П.Г.Н. 04.04.2006 г. Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области была произведена государственная регистрация данного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к П.А.Н. и П.Г.Н. в размере 1/2 доли каждому, о чем им были выданы соответствующие свидетельства. На основании договора дарения от 28.09.2007 г. ответчиками в пользу их малолетней дочери П.А.А., 07.08.2005 года рождения была отчуждена 1/3 доля жилого дома и земельного участка. На данный момент собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются ответчики П.А.Н., П.Г.Н. и их несовершеннолетняя дочь П.А.А. в размере 1/3 доли каждый.
Обосновывая заявленные требования П.Н.А. указал, что договор купли-продажи от 26 февраля 2006 года был оформлен на ответчиков для того, чтобы они могли получить в банке кредит по программе "Молодая семья". При этом у него с ответчиками изначально была устная договоренность о том, что 1/4 доля приобретаемого домовладения и земельного участка будет закреплена за ним на праве собственности. С указанной целью он передал им ... рублей, для чего был вынужден взять кредит. Подписывая договор от 26.02.2006 г. он полагал, что наряду с П.А.Н. он выступает покупателем жилого дома и земельного участка, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.03.2006 года является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества от 26.02.2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска П.А.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной договора купли-продажи, заключенного как 26.02.2006 г., так и 31.03.2006 г. он не являлся. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, обосновывающих свои требования он в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
По смыслу и значению ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А., правовые последствия, предусмотренные оспариваемой истцом сделкой наступили; каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П.Н.А.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.А., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3442
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3442
Строка N 57
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Ткачевой Н.П.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску П.Н.А. к П.А.Н., П.Г.Г. о признании договора купли-продажи, регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительными, о признании права собственности на часть имущества
по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года
(судья районного суда Шпак В.А.),
установила:
П.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.Н. и П.Г.Н., указав, что 26.02.2006 г. он вместе с сыном П.А.Н., выступая на стороне покупателей, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., действующей на основании доверенности в интересах Т.А.В. (продавца). Договор заключен в присутствии истца и на договоре имеется его подпись. Поскольку у П.А.Н. достаточных денежных средств на покупку данного дома и земельного участка не имелось, он передал ему ... рублей, а впоследствии еще ... рублей с условием, что П.А.Н. и его супруга П.Г.Н. закрепят за ним на праве собственности часть спорного домовладения и земельного участка. Однако, после получения ответчиками денежных средств по ипотечному кредиту в размере ... рублей, 31 марта 2006 года был заключен другой договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в который ответчики не включили истца в качестве покупателя. На основании данного договора за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. О заключении договора 31 марта 2006 года истцу стало известно в январе 2012 года, когда в адрес сына П.А.Н. из суда поступила копия искового заявления П.Г.Н. о разделе жилого дома между собственниками. Полагая, что ответчики обманным путем лишили его жилья, несмотря на то, что на протяжении пяти лет он на свои личные средства производил ремонт в указанном доме, возвел гараж, пристройку к дому, П.Н.А. просил суд признать заключенный 31 марта 2006 года между П.А.Н. и П.Г.Н. с одной стороны и Б.Н.И. с другой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к П.А.Н. и П.Г.Н., признать за ним право собственности на 1/4 долю спорных жилого дома и земельного участка.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска П.Н.А. отказано. С П.Н.А. в пользу П.Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 92 - 94).
П.Н.А. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 98 - 100).
Третье лицо Б.Н.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик П.А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца П.Н.А., ответчика П.Г.Н., представителя ответчика П.Г.Н. по ордеру - адвоката Ткачевой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2006 года между ответчиком П.А.Н. (покупателем) и Б.Н.И., действующей на основании доверенности в интересах Т.А.В. (продавца), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... В дальнейшем стороны отказались от исполнения указанного договора и 31 марта 2006 года заключили новый договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, в котором на стороне продавца выступала на основании доверенности Б.Н.И., а на стороне покупателей П.А.Н. и П.Г.Н. 04.04.2006 г. Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области была произведена государственная регистрация данного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к П.А.Н. и П.Г.Н. в размере 1/2 доли каждому, о чем им были выданы соответствующие свидетельства. На основании договора дарения от 28.09.2007 г. ответчиками в пользу их малолетней дочери П.А.А., 07.08.2005 года рождения была отчуждена 1/3 доля жилого дома и земельного участка. На данный момент собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются ответчики П.А.Н., П.Г.Н. и их несовершеннолетняя дочь П.А.А. в размере 1/3 доли каждый.
Обосновывая заявленные требования П.Н.А. указал, что договор купли-продажи от 26 февраля 2006 года был оформлен на ответчиков для того, чтобы они могли получить в банке кредит по программе "Молодая семья". При этом у него с ответчиками изначально была устная договоренность о том, что 1/4 доля приобретаемого домовладения и земельного участка будет закреплена за ним на праве собственности. С указанной целью он передал им ... рублей, для чего был вынужден взять кредит. Подписывая договор от 26.02.2006 г. он полагал, что наряду с П.А.Н. он выступает покупателем жилого дома и земельного участка, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.03.2006 года является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества от 26.02.2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска П.А.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной договора купли-продажи, заключенного как 26.02.2006 г., так и 31.03.2006 г. он не являлся. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, обосновывающих свои требования он в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
По смыслу и значению ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А., правовые последствия, предусмотренные оспариваемой истцом сделкой наступили; каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П.Н.А.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.А., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)