Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по заявлению К.М.П. к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке ветерана Великой Отечественной войны на учет нуждающихся в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета
по апелляционной жалобе К.М.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года
(судья райсуда Ятленко Н.В.),
установила:
К.М.П. обратилась в суд с заявлением, указывая, что является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны и нуждается в улучшении жилищных условий. 20.05.2010 г. она обратилась в управу Левобережного района городского округа г. Воронеж с заявлением о принятии на учет для обеспечения жильем. Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж N <...> от 22.06.2010 г. ей было отказано в рассмотрении заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Согласно письму управы от 09.08.2011 г. N <...>, она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого из зарегистрированных в квартире, в которой она проживает, граждан приходится по 21,6 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения (11 кв. м), установленную решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 102-II. Считает решение управы об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, а свои жилищные права нарушенными по следующим основаниям. Она зарегистрирована и проживала с мужем К.А.К. в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 65,0 кв. м, принадлежавшей на праве собственности ее мужу К.А.К. 02.07.2004 г. К.А.К. подарил квартиру внучке Г.Н.В. В 2006 году К.А.К. умер. В настоящее время собственником данной квартиры является Г.Н.В. В квартире зарегистрированы Г.Н.В., Г.Ф.К. и К.М.П. Она не считает себя членом семьи собственника Г.Н.В., имеет свой источник дохода, отдельный бюджет, оплату за коммунальные услуги производит частично от суммы указанной в квитанции. В квартире занимает комнату площадью 10 кв. м. С учетом уточненных требований просила признать незаконным отказ управы Левобережного района городского округа город Воронеж в постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать управу Левобережного района городского округа город Воронеж принять ее как ветерана Великой Отечественной войны на учет нуждающихся в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета (л.д. 3 - 4, 164 - 168, 174 - 175).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований К.М.П. отказано (л.д. 191, 192 - 201).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.М.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (л.д. 208, 227 - 229).
К.М.П. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы на один месяц в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью прохождения обследования и проведения курса лечения. Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ не представила. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а ходатайство об отложении дела - не подлежащим удовлетворению.
Представитель управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Б.Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.М.П.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Б.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая данное дело, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 49, 51, 52, 54 ЖК РФ, Федеральный Закон "О ветеранах", Закон Воронежской области от 30.11.2005 г. N 71-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К.М.П. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны К.А.К., умершего 26.11.2006 г. (л.д. 14), имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ "О ветеранах" (л.д. 10).
На основании анализа положений Федерального закона N 122-ФЗ "О ветеранах" от 22.08.2004 г. районным судом установлено, что К.М.П., как вдова инвалида ВОВ, имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем при признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При вынесении по данному делу решения суд верно исходил из того, что признание граждан нуждающимися в жилом помещении относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, принимающих свое решение о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании предоставленных ими документов, подтверждающих их право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются следующие граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии со ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2010 года К.М.П. обратилась в управу Левобережного района городского округа город Воронеж с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 92).
Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж N <...> от 22.06.2010 г. в рассмотрении вышеназванного заявления К.М.П. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 30.11.2005 г. N 71-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области" (л.д. 5).
Основанием для отказа в рассмотрении заявления К.М.П. явилось не представление ею документов предусмотренных ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2005 г. N 71-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области", о чем управой было сообщено К.М.П. (л.д. 109, 116).
Факт не предоставления документов, установленных законом, установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицался и не оспаривался стороной истицы.
Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, не подтверждаются материалами дела, в частности, исковыми заявлениями и письменными пояснениями К.М.П., пояснениями в суде первой инстанции ее представителя.
Из материалов дела также видно, что в результате проверки обращения К.М.П. по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях управой Левобережного района городского округа город Воронеж согласно письму от 09.08.2011 г. N <...> установлено, что К.М.П. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого из зарегистрированных в квартире, в которой она проживает, граждан приходится по 21,6 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения (11 кв. м), установленную решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 102-II (л.д. 8).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправлению, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, установив, что К.М.П. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, о чем ей было указано в оспариваемом ответе управы, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.П. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности ее внучке Г.Н.В. на основании договора дарения от 02.07.2004 г., заключенного с К.А.К. (л.д. 102, 121). Согласно п. 6 договора дарения К.М.П. сохраняет право проживания в указанной квартире.
При принятии по делу решения районный суд верно не принял во внимание доводы К.М.П. о том, что данный пункт договора является в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как противоречащий закону, а именно п. 2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Изменения, на которые ссылается истица, были внесены в указанную норму Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, и не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в силу (01.01.2005 г.).
Как верно указал суд, заключив договор дарения с условием сохранения права проживания в ней прежнего собственника и его супруги (К.М.П.), Г.Н.В. приняла на себя обязательство обеспечить данное право им в течение всей их жизни и прекращение в последующем семейных отношений между ними, обусловленное какими-либо обстоятельствами, не может явиться основанием для прекращения права К.М.П. пользоваться указанным жилым помещением.
Материалами дела подтверждается и не оспорено К.М.П., что в соответствии с указанным договором дарения она сохранила все свои прежние права и продолжает пользоваться указанной квартирой, занимает в ней отдельную изолированную жилую комнату площадью 10 кв. м, пользуясь также и местами общего пользования. Общая площадь занимаемого жилого помещения на каждого проживающего в данном жилом помещении превышает учетную норму площади жилого помещения (11 кв. м). Право проживания К.М.П. в спорной квартире собственником квартиры Г.Н.В. не оспаривалось, каких-либо требований об ограничении данного права - не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, так как они мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-4095
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-4095
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по заявлению К.М.П. к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке ветерана Великой Отечественной войны на учет нуждающихся в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета
по апелляционной жалобе К.М.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года
(судья райсуда Ятленко Н.В.),
установила:
К.М.П. обратилась в суд с заявлением, указывая, что является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны и нуждается в улучшении жилищных условий. 20.05.2010 г. она обратилась в управу Левобережного района городского округа г. Воронеж с заявлением о принятии на учет для обеспечения жильем. Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж N <...> от 22.06.2010 г. ей было отказано в рассмотрении заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Согласно письму управы от 09.08.2011 г. N <...>, она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого из зарегистрированных в квартире, в которой она проживает, граждан приходится по 21,6 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения (11 кв. м), установленную решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 102-II. Считает решение управы об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, а свои жилищные права нарушенными по следующим основаниям. Она зарегистрирована и проживала с мужем К.А.К. в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 65,0 кв. м, принадлежавшей на праве собственности ее мужу К.А.К. 02.07.2004 г. К.А.К. подарил квартиру внучке Г.Н.В. В 2006 году К.А.К. умер. В настоящее время собственником данной квартиры является Г.Н.В. В квартире зарегистрированы Г.Н.В., Г.Ф.К. и К.М.П. Она не считает себя членом семьи собственника Г.Н.В., имеет свой источник дохода, отдельный бюджет, оплату за коммунальные услуги производит частично от суммы указанной в квитанции. В квартире занимает комнату площадью 10 кв. м. С учетом уточненных требований просила признать незаконным отказ управы Левобережного района городского округа город Воронеж в постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать управу Левобережного района городского округа город Воронеж принять ее как ветерана Великой Отечественной войны на учет нуждающихся в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета (л.д. 3 - 4, 164 - 168, 174 - 175).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований К.М.П. отказано (л.д. 191, 192 - 201).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.М.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (л.д. 208, 227 - 229).
К.М.П. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы на один месяц в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью прохождения обследования и проведения курса лечения. Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ не представила. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а ходатайство об отложении дела - не подлежащим удовлетворению.
Представитель управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Б.Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы К.М.П.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Б.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая данное дело, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 49, 51, 52, 54 ЖК РФ, Федеральный Закон "О ветеранах", Закон Воронежской области от 30.11.2005 г. N 71-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К.М.П. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны К.А.К., умершего 26.11.2006 г. (л.д. 14), имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ "О ветеранах" (л.д. 10).
На основании анализа положений Федерального закона N 122-ФЗ "О ветеранах" от 22.08.2004 г. районным судом установлено, что К.М.П., как вдова инвалида ВОВ, имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем при признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При вынесении по данному делу решения суд верно исходил из того, что признание граждан нуждающимися в жилом помещении относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, принимающих свое решение о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании предоставленных ими документов, подтверждающих их право состоять на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются следующие граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии со ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2010 года К.М.П. обратилась в управу Левобережного района городского округа город Воронеж с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 92).
Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж N <...> от 22.06.2010 г. в рассмотрении вышеназванного заявления К.М.П. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 30.11.2005 г. N 71-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области" (л.д. 5).
Основанием для отказа в рассмотрении заявления К.М.П. явилось не представление ею документов предусмотренных ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2005 г. N 71-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области", о чем управой было сообщено К.М.П. (л.д. 109, 116).
Факт не предоставления документов, установленных законом, установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицался и не оспаривался стороной истицы.
Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, не подтверждаются материалами дела, в частности, исковыми заявлениями и письменными пояснениями К.М.П., пояснениями в суде первой инстанции ее представителя.
Из материалов дела также видно, что в результате проверки обращения К.М.П. по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях управой Левобережного района городского округа город Воронеж согласно письму от 09.08.2011 г. N <...> установлено, что К.М.П. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на каждого из зарегистрированных в квартире, в которой она проживает, граждан приходится по 21,6 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения (11 кв. м), установленную решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 102-II (л.д. 8).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправлению, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, установив, что К.М.П. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, о чем ей было указано в оспариваемом ответе управы, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.П. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности ее внучке Г.Н.В. на основании договора дарения от 02.07.2004 г., заключенного с К.А.К. (л.д. 102, 121). Согласно п. 6 договора дарения К.М.П. сохраняет право проживания в указанной квартире.
При принятии по делу решения районный суд верно не принял во внимание доводы К.М.П. о том, что данный пункт договора является в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как противоречащий закону, а именно п. 2 ст. 292 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Изменения, на которые ссылается истица, были внесены в указанную норму Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, и не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в силу (01.01.2005 г.).
Как верно указал суд, заключив договор дарения с условием сохранения права проживания в ней прежнего собственника и его супруги (К.М.П.), Г.Н.В. приняла на себя обязательство обеспечить данное право им в течение всей их жизни и прекращение в последующем семейных отношений между ними, обусловленное какими-либо обстоятельствами, не может явиться основанием для прекращения права К.М.П. пользоваться указанным жилым помещением.
Материалами дела подтверждается и не оспорено К.М.П., что в соответствии с указанным договором дарения она сохранила все свои прежние права и продолжает пользоваться указанной квартирой, занимает в ней отдельную изолированную жилую комнату площадью 10 кв. м, пользуясь также и местами общего пользования. Общая площадь занимаемого жилого помещения на каждого проживающего в данном жилом помещении превышает учетную норму площади жилого помещения (11 кв. м). Право проживания К.М.П. в спорной квартире собственником квартиры Г.Н.В. не оспаривалось, каких-либо требований об ограничении данного права - не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, так как они мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)