Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года дело N 2-1587/12 по апелляционной жалобе Ш.Д., Ш.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску Ш.Д., Ш.А. к ООО "Титан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ш.Д. - Ш.В., объяснения представителя ООО "Титан" - Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Д., Ш.А. обратились в суд с указанным иском к ООО "Титан", ссылаясь на то, что 02.06.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, им передана не была, в связи с чем истцы просят суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу Ш.Д. стоимость квартиры в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий договора со дня внесения денежных средств в размере ххх руб., в пользу Ш.А. - стоимость квартиры в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий договора со дня внесения денежных средств в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2012 года исковые требования Ш.Д., Ш.А. к ООО "Титан" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ш.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере ххх руб., неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.
Также решением суда с ответчика в пользу Ш.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры ххх рублей, неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части снижения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и просят взыскать с ответчика проценты в пользу Ш.Д. - ххх, в пользу Ш.А. - ххх. При этом истцы указывают, что вывод суда о том, что размер процентов, заявленных истцами, не соответствует последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательств, не соответствует действительности, так как целью заключения договора со стороны истцов являлось решение жилищной проблемы, в результате просрочки истцы не получили квартиру, вынуждены были заключить ипотечный договор на приобретение другой квартиры, проценты по которому составляют более ххх.
Истцы о рассмотрении дела извещены. В апелляционной инстанции представитель истца Ш.Д. жалобу поддержал. Истец Ш.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Титан" возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2010 года между Ш.Д., Ш.А. и ООО "Титан" был заключен договор N 409-6 участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный девятиэтажный дом корпус 6, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в следующих долях: Ш.Д. - 9/10, Ш.А. - 1/10.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года. Квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцам, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истцы обратились к ответчику с претензиями 15.03.2011 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, 02.04.2012 года - о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора, требованием о возврате стоимости квартиры, взыскании неустойки за неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора по передаче истцам в установленный договором срок квартиры.
ООО "Титан" в письмах от 10.02.2011 года, 30.03.2011 года, 11.04.2012 года указал, что по независящим от него причинам передача квартиры истцам может быть осуществлена в 3 квартале 2011 года, в связи с чем предлагал истцу внести соответствующие изменения в договор, на требование о выплате неустойки предложил обратиться в суд.
Истцы отказались от внесения соответствующих изменений в договор письмом от 15.03.2011 года.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, в связи с чем истцы правомерно в одностороннем порядке на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказались от исполнения договора, письмом от 02.04.2012 г. уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно с этой даты договор является расторгнутым, деньги должны быть возвращены истцам в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условиями договора.
При этом суд признал обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий договора, однако также признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, поскольку размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. При этом суд учел, что просрочка исполнения обязательств связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-12868
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-12868
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года дело N 2-1587/12 по апелляционной жалобе Ш.Д., Ш.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску Ш.Д., Ш.А. к ООО "Титан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ш.Д. - Ш.В., объяснения представителя ООО "Титан" - Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Д., Ш.А. обратились в суд с указанным иском к ООО "Титан", ссылаясь на то, что 02.06.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, им передана не была, в связи с чем истцы просят суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу Ш.Д. стоимость квартиры в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий договора со дня внесения денежных средств в размере ххх руб., в пользу Ш.А. - стоимость квартиры в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий договора со дня внесения денежных средств в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2012 года исковые требования Ш.Д., Ш.А. к ООО "Титан" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ш.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере ххх руб., неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.
Также решением суда с ответчика в пользу Ш.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры ххх рублей, неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части снижения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и просят взыскать с ответчика проценты в пользу Ш.Д. - ххх, в пользу Ш.А. - ххх. При этом истцы указывают, что вывод суда о том, что размер процентов, заявленных истцами, не соответствует последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательств, не соответствует действительности, так как целью заключения договора со стороны истцов являлось решение жилищной проблемы, в результате просрочки истцы не получили квартиру, вынуждены были заключить ипотечный договор на приобретение другой квартиры, проценты по которому составляют более ххх.
Истцы о рассмотрении дела извещены. В апелляционной инстанции представитель истца Ш.Д. жалобу поддержал. Истец Ш.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Титан" возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2010 года между Ш.Д., Ш.А. и ООО "Титан" был заключен договор N 409-6 участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный девятиэтажный дом корпус 6, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в следующих долях: Ш.Д. - 9/10, Ш.А. - 1/10.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2010 года. Квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцам, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истцы обратились к ответчику с претензиями 15.03.2011 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, 02.04.2012 года - о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора, требованием о возврате стоимости квартиры, взыскании неустойки за неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора по передаче истцам в установленный договором срок квартиры.
ООО "Титан" в письмах от 10.02.2011 года, 30.03.2011 года, 11.04.2012 года указал, что по независящим от него причинам передача квартиры истцам может быть осуществлена в 3 квартале 2011 года, в связи с чем предлагал истцу внести соответствующие изменения в договор, на требование о выплате неустойки предложил обратиться в суд.
Истцы отказались от внесения соответствующих изменений в договор письмом от 15.03.2011 года.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, в связи с чем истцы правомерно в одностороннем порядке на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказались от исполнения договора, письмом от 02.04.2012 г. уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно с этой даты договор является расторгнутым, деньги должны быть возвращены истцам в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условиями договора.
При этом суд признал обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и условий договора, однако также признал обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, поскольку размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. При этом суд учел, что просрочка исполнения обязательств связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)