Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/12 по апелляционной жалобе С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску К.Н. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчица в <дата> добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, в расходах по содержанию квартиры не участвует. После выезда из квартиры С.С. не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, препятствия для проживания по месту регистрации ей истцом не чинятся.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать с нее в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования К.Н. о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что С.С. с <дата> в спорном жилом помещении не проживает, квартплату, коммунальные платежи не оплачивает, препятствия в пользовании помещением ей не чинятся. В связи с этим, суд пришел к выводу, что выезд С.С. из квартиры не связан с временным ее отсутствием в жилом помещении, а также является добровольным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> <дата> была предоставлена по ордеру N <...> К.В. на семью из <...> человек, в том числе ее сына - К.Н. и ее дочь - К.С. (в настоящее время С.С.) С.
С <дата> в двухкомнатной квартире проживали и были зарегистрированы К.В. ее сын - К.Н. - истец по настоящему делу и дочь - С.С. - ответчик по делу.
<дата> К.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Как следует из пояснений С.С. и ее представителя, ответчица после регистрации брака в <дата> переехала жить к мужу, в дальнейшем у них родился ребенок, который после рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца, то есть супруга С.С. Проживая по месту регистрации мужа, она постоянно приезжала в спорную квартиру, в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи. В настоящее время в квартире проживает ее брат - истец по настоящему делу, он проживает в спорной квартире со своей женой и ребенком жены. Она (ответчица) не имеет возможности вместе со своей семьей проживать в этой квартире. Ранее между нею и братом состоялась устная договоренность, по которой брат брал на себя обязанность по оплате квартплаты и коммунальных платежей, а она (ответчик) не возражала против проживания в квартире его жены. Некоторое время назад истец сменил замок на входной двери в квартиру, ключей ей не дает, в квартиру не пускает. Какого-либо другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо на ином законном основании, она не имеет.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, таких как сведения об обращениях С.С. в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району с жалобой на действия К.Н. по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире, сведений об оплате С.С. квартирной платы и коммунальных услуг, усматривается, что непроживание ответчицы в спорном помещении было вынужденным, так как было связано с рождением ребенка, который проживал по месту жительства своего отца, то есть мужа ответчицы, непроживание С.С. в спорном жилом помещении в настоящее время связано с тем, что спорную квартиру, состоящую из двух комнат размерами <...> и <...> кв. м, на сегодняшний день занимает истец вместе со своей семьей, намерений предоставить одну из комнат в пользование ответчицы и ее семье истец не высказал.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание и то, что ранее между сторонами была договоренность об участии каждого из них в расходах по содержанию жилого помещения, в настоящее время С.С. участие в таких расходах принимает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии воли С.С. на отказ от пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Н. о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене. В этой части надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также подлежит отмене вынесенное решение Приморского районного суда в части взыскания с С.С. в пользу К.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска К.Н. о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13747/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13747/2012
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/12 по апелляционной жалобе С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску К.Н. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчица в <дата> добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, в расходах по содержанию квартиры не участвует. После выезда из квартиры С.С. не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, препятствия для проживания по месту регистрации ей истцом не чинятся.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать с нее в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования К.Н. о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что С.С. с <дата> в спорном жилом помещении не проживает, квартплату, коммунальные платежи не оплачивает, препятствия в пользовании помещением ей не чинятся. В связи с этим, суд пришел к выводу, что выезд С.С. из квартиры не связан с временным ее отсутствием в жилом помещении, а также является добровольным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> <дата> была предоставлена по ордеру N <...> К.В. на семью из <...> человек, в том числе ее сына - К.Н. и ее дочь - К.С. (в настоящее время С.С.) С.
С <дата> в двухкомнатной квартире проживали и были зарегистрированы К.В. ее сын - К.Н. - истец по настоящему делу и дочь - С.С. - ответчик по делу.
<дата> К.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Как следует из пояснений С.С. и ее представителя, ответчица после регистрации брака в <дата> переехала жить к мужу, в дальнейшем у них родился ребенок, который после рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца, то есть супруга С.С. Проживая по месту регистрации мужа, она постоянно приезжала в спорную квартиру, в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи. В настоящее время в квартире проживает ее брат - истец по настоящему делу, он проживает в спорной квартире со своей женой и ребенком жены. Она (ответчица) не имеет возможности вместе со своей семьей проживать в этой квартире. Ранее между нею и братом состоялась устная договоренность, по которой брат брал на себя обязанность по оплате квартплаты и коммунальных платежей, а она (ответчик) не возражала против проживания в квартире его жены. Некоторое время назад истец сменил замок на входной двери в квартиру, ключей ей не дает, в квартиру не пускает. Какого-либо другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо на ином законном основании, она не имеет.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, таких как сведения об обращениях С.С. в <...> отдел полиции УМВД России по <...> району с жалобой на действия К.Н. по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире, сведений об оплате С.С. квартирной платы и коммунальных услуг, усматривается, что непроживание ответчицы в спорном помещении было вынужденным, так как было связано с рождением ребенка, который проживал по месту жительства своего отца, то есть мужа ответчицы, непроживание С.С. в спорном жилом помещении в настоящее время связано с тем, что спорную квартиру, состоящую из двух комнат размерами <...> и <...> кв. м, на сегодняшний день занимает истец вместе со своей семьей, намерений предоставить одну из комнат в пользование ответчицы и ее семье истец не высказал.
Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание и то, что ранее между сторонами была договоренность об участии каждого из них в расходах по содержанию жилого помещения, в настоящее время С.С. участие в таких расходах принимает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии воли С.С. на отказ от пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований К.Н. о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене. В этой части надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также подлежит отмене вынесенное решение Приморского районного суда в части взыскания с С.С. в пользу К.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска К.Н. о признании С.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)