Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1307/2012 по апелляционной жалобе Б.З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску ООО "Дилижанс-Прокат" к Б.З. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ООО "Дилижанс-Прокат" - Б.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в Петроградский районный суд с иском к ответчику Б.З., в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ..., по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки Мазда З МТ 1.6, 2008 года выпуска, гос. номер N ..., сроком с <дата> по <дата>, за арендную плату из расчета <...> рублей за каждые сутки аренды. Ответчиком был внесен залог в размере <...> рублей и <...> рублей в счет аренды указанного автомобиля. Начиная с <дата> по <дата> ответчик пролонгировал договор аренды транспортного средства. Согласно последнему акту продления к договору, ответчик обязан был вернуть автомобиль истцу <дата>, однако автомобиль был возвращен только <дата> без продления срока действия договора.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату в размере <...> рублей, штрафные санкции в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Б.З. в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскана сумма в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 77). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на <дата>, ответчик Б.З. был извещен лично телефонограммой по номеру телефона, указанному в договоре аренды (л.д. 46). Указанное извещение, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Дилижанс-Прокат" и Б.З. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ..., по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки Мазда З МТ 1.6, 2008 года выпуска, гос. номер N ..., сроком с <дата> по <дата>, за арендную плату из расчета <...> рублей за каждые сутки аренды. Ответчиком был внесен залог в размере <...> рублей и <...> рублей в счет аренды указанного автомобиля. Начиная с <дата> по <дата> ответчик пролонгировал договор аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Как следует из материалов дела, срок аренды автомобиля истек <дата>, однако автомобиль был возвращен только <дата> без продления срока действия договора.
Утверждение ответчика о том, что он сдал автомобиль <дата>, ничем не подтверждено. Представленная ответчиком в суд незаверенная и частично нечитаемая копия акта выдачи-возврата автомобиля (л.д. 63) противоречит представленному истцом акту выдачи-возврата автомобиля (л.д. 21), подписанному сторонами, из которого следует, что автомобиль был сдан ответчиком <дата>
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата автомобиля, при одновременном непродлении срока договора, арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый дополнительный день из расчета 2-кратного размера арендной платы предусмотренного договором.
Доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды за период с <дата> по <дата> (5 дней) ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, который составляет <...> рублей (<...>).
В соответствии с пунктом 4.14 договора аренды, в случае, если арендатор не возвращает автомобиль в срок окончания договора + 2 часа, арендатор обязан оплатить штраф в размере двойной суммы стоимости залога за арендуемый автомобиль, но не менее <...> рублей.
Поскольку залог составляет <...> руб., то судом в соответствии с п. 4.14 договора правильно определена сумма штрафа за несвоевременный возврат автомобиля, в размере <...> рублей.
В силу положений п. 2.4. договора аренды сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае нарушения арендатором условий договора.
Иных возражений относительно размера взысканных судом денежных средств заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-13994/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-13994/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1307/2012 по апелляционной жалобе Б.З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску ООО "Дилижанс-Прокат" к Б.З. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ООО "Дилижанс-Прокат" - Б.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в Петроградский районный суд с иском к ответчику Б.З., в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ..., по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки Мазда З МТ 1.6, 2008 года выпуска, гос. номер N ..., сроком с <дата> по <дата>, за арендную плату из расчета <...> рублей за каждые сутки аренды. Ответчиком был внесен залог в размере <...> рублей и <...> рублей в счет аренды указанного автомобиля. Начиная с <дата> по <дата> ответчик пролонгировал договор аренды транспортного средства. Согласно последнему акту продления к договору, ответчик обязан был вернуть автомобиль истцу <дата>, однако автомобиль был возвращен только <дата> без продления срока действия договора.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату в размере <...> рублей, штрафные санкции в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Б.З. в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскана сумма в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 77). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на <дата>, ответчик Б.З. был извещен лично телефонограммой по номеру телефона, указанному в договоре аренды (л.д. 46). Указанное извещение, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Дилижанс-Прокат" и Б.З. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ..., по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки Мазда З МТ 1.6, 2008 года выпуска, гос. номер N ..., сроком с <дата> по <дата>, за арендную плату из расчета <...> рублей за каждые сутки аренды. Ответчиком был внесен залог в размере <...> рублей и <...> рублей в счет аренды указанного автомобиля. Начиная с <дата> по <дата> ответчик пролонгировал договор аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Как следует из материалов дела, срок аренды автомобиля истек <дата>, однако автомобиль был возвращен только <дата> без продления срока действия договора.
Утверждение ответчика о том, что он сдал автомобиль <дата>, ничем не подтверждено. Представленная ответчиком в суд незаверенная и частично нечитаемая копия акта выдачи-возврата автомобиля (л.д. 63) противоречит представленному истцом акту выдачи-возврата автомобиля (л.д. 21), подписанному сторонами, из которого следует, что автомобиль был сдан ответчиком <дата>
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата автомобиля, при одновременном непродлении срока договора, арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый дополнительный день из расчета 2-кратного размера арендной платы предусмотренного договором.
Доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды за период с <дата> по <дата> (5 дней) ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, который составляет <...> рублей (<...>).
В соответствии с пунктом 4.14 договора аренды, в случае, если арендатор не возвращает автомобиль в срок окончания договора + 2 часа, арендатор обязан оплатить штраф в размере двойной суммы стоимости залога за арендуемый автомобиль, но не менее <...> рублей.
Поскольку залог составляет <...> руб., то судом в соответствии с п. 4.14 договора правильно определена сумма штрафа за несвоевременный возврат автомобиля, в размере <...> рублей.
В силу положений п. 2.4. договора аренды сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае нарушения арендатором условий договора.
Иных возражений относительно размера взысканных судом денежных средств заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)