Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3363/12 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску И. к Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> года, признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца И. - Е., С., представителя ответчика Б. - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора от <дата> передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании ордера N <...> Б. на семью из <...> человек, в том числе <...> Б. и ее <...> И., в порядке обмена предоставлена квартира <адрес>. Б., его <...> были зарегистрированы по спорному адресу. <дата> в квартире также был зарегистрирован <...> И. - И. <дата> <...> Б. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
<дата> И., действующий также в интересах своего <...> И., выдал доверенность Т. с правом приватизировать на его имя и имя его <...> соответствующие доли вышеуказанной квартиры, заключить и подписать договор о передаче квартиры в собственность граждан с соответствующей организацией Санкт-Петербурга, с правом определения долей по своему усмотрению, с правом определения порядка пользования комнатами в названной квартире по своему усмотрению. Срок действия доверенности был определен три года, с правом передоверия полностью или частично полномочий по настоящей доверенности любым третьим лицам.
<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга с одной стороны и гражданами И. в лице представителя Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, И., в лице законного представителя - <...> И., интересы которого представляет Т., и Б. в лице представителя по доверенности от <дата> Т. - с другой стороны, заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан.
Предметом договора являлась квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат площадью <...> кв. м, которой пользуется И. и его <...> И., и площадью <...> кв. м, находящаяся в пользовании Б.
В установленном законом порядке на основании указанного договора за И., его <...> и Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, в подтверждение чего сторонам были выданы свидетельства о праве собственности, согласно которым И. принадлежит <...> долей в праве на квартиру, его <...> И. - <...> долей, а ответчику Б. - <...> долей.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. указывал, что до выдачи доверенности на имя Т. в мае 2011 года ответчик предложил ему погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги взамен его согласия на приватизацию квартиры в равных долях. Поскольку истец находился в тяжелом материальном положении, не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, то дал согласие на приватизацию квартиры на условиях указанных ответчиком. Между тем вопреки устной договоренности ответчик при оформлении приватизации, руководствуясь расчетом долей для коммунальных квартир, отступил от равенства долей; задолженность по оплате за жилье и коммунальным платежам не погасил. По мнению истца, в данном случае приватизация спорной квартиры в указанных долях совершена в результате обмана и нарушает его право и право его <...> на получение причитающейся им доли в праве собственности на квартиру. Также истец полагает, что указанной приватизацией нарушены права его <...> Б., которая по решению суда признана безвестно отсутствующей.
Разрешая заявленные требования о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан сделкой, совершенной под влиянием обмана, и не соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что приведенные И. обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком намеренных действий для введения истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, предмете, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в пределах заявленных исковых требований в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что И., выдавая доверенность на имя Т. на право приватизации на его имя и имя его <...> соответствующих долей вышеуказанной квартиры, на заключение и подписание договора о передаче квартиры в собственность граждан с соответствующей организацией Санкт-Петербурга, с правом определения долей по своему усмотрению и с правом определения порядка пользования комнатами в названной квартире по своему усмотрению, понимал последствия своих действий и тем самым в установленном законом порядке реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.
Учитывая пояснения третьего лица Т., суд обоснованно признал, что на момент подписания доверенности истец знал, что ему и его <...> достанется комната площадью <...> кв. м, был с этим согласен в подтверждение чего поставил на доверенности свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения недействительности сделок.
Указывая на неправомерность действий ответчика, истец ссылался на то, что ответчик обманул его относительно размера долей, подлежащих передаче в собственность, не оплатил задолженность истца за жилье и коммунальные услуги, чем нарушил право истца и его <...> на получение после приватизации причитающихся им долей (по <...>).
Между тем, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором передачи квартиры в собственность граждан, его прав и законных интересов, а также наступления для него, его <...> и его <...>, которая <дата> была снята с регистрационного учета в связи со смертью, каких-либо неблагоприятных последствий.
Как верно отметил суд первой инстанции, в собственность истца и его <...> была передана комната, находящаяся в их фактическом пользовании. Подписав доверенность на имя Т., истец от своего имени и имени своего <...> предоставил Т. право на определение долей по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований исходя из доводов истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14898/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14898/2012
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3363/12 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску И. к Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> года, признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца И. - Е., С., представителя ответчика Б. - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора от <дата> передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на основании ордера N <...> Б. на семью из <...> человек, в том числе <...> Б. и ее <...> И., в порядке обмена предоставлена квартира <адрес>. Б., его <...> были зарегистрированы по спорному адресу. <дата> в квартире также был зарегистрирован <...> И. - И. <дата> <...> Б. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
<дата> И., действующий также в интересах своего <...> И., выдал доверенность Т. с правом приватизировать на его имя и имя его <...> соответствующие доли вышеуказанной квартиры, заключить и подписать договор о передаче квартиры в собственность граждан с соответствующей организацией Санкт-Петербурга, с правом определения долей по своему усмотрению, с правом определения порядка пользования комнатами в названной квартире по своему усмотрению. Срок действия доверенности был определен три года, с правом передоверия полностью или частично полномочий по настоящей доверенности любым третьим лицам.
<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга с одной стороны и гражданами И. в лице представителя Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, И., в лице законного представителя - <...> И., интересы которого представляет Т., и Б. в лице представителя по доверенности от <дата> Т. - с другой стороны, заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан.
Предметом договора являлась квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из <...> комнат площадью <...> кв. м, которой пользуется И. и его <...> И., и площадью <...> кв. м, находящаяся в пользовании Б.
В установленном законом порядке на основании указанного договора за И., его <...> и Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, в подтверждение чего сторонам были выданы свидетельства о праве собственности, согласно которым И. принадлежит <...> долей в праве на квартиру, его <...> И. - <...> долей, а ответчику Б. - <...> долей.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. указывал, что до выдачи доверенности на имя Т. в мае 2011 года ответчик предложил ему погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги взамен его согласия на приватизацию квартиры в равных долях. Поскольку истец находился в тяжелом материальном положении, не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, то дал согласие на приватизацию квартиры на условиях указанных ответчиком. Между тем вопреки устной договоренности ответчик при оформлении приватизации, руководствуясь расчетом долей для коммунальных квартир, отступил от равенства долей; задолженность по оплате за жилье и коммунальным платежам не погасил. По мнению истца, в данном случае приватизация спорной квартиры в указанных долях совершена в результате обмана и нарушает его право и право его <...> на получение причитающейся им доли в праве собственности на квартиру. Также истец полагает, что указанной приватизацией нарушены права его <...> Б., которая по решению суда признана безвестно отсутствующей.
Разрешая заявленные требования о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан сделкой, совершенной под влиянием обмана, и не соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что приведенные И. обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком намеренных действий для введения истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях, предмете, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в пределах заявленных исковых требований в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что И., выдавая доверенность на имя Т. на право приватизации на его имя и имя его <...> соответствующих долей вышеуказанной квартиры, на заключение и подписание договора о передаче квартиры в собственность граждан с соответствующей организацией Санкт-Петербурга, с правом определения долей по своему усмотрению и с правом определения порядка пользования комнатами в названной квартире по своему усмотрению, понимал последствия своих действий и тем самым в установленном законом порядке реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.
Учитывая пояснения третьего лица Т., суд обоснованно признал, что на момент подписания доверенности истец знал, что ему и его <...> достанется комната площадью <...> кв. м, был с этим согласен в подтверждение чего поставил на доверенности свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения недействительности сделок.
Указывая на неправомерность действий ответчика, истец ссылался на то, что ответчик обманул его относительно размера долей, подлежащих передаче в собственность, не оплатил задолженность истца за жилье и коммунальные услуги, чем нарушил право истца и его <...> на получение после приватизации причитающихся им долей (по <...>).
Между тем, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором передачи квартиры в собственность граждан, его прав и законных интересов, а также наступления для него, его <...> и его <...>, которая <дата> была снята с регистрационного учета в связи со смертью, каких-либо неблагоприятных последствий.
Как верно отметил суд первой инстанции, в собственность истца и его <...> была передана комната, находящаяся в их фактическом пользовании. Подписав доверенность на имя Т., истец от своего имени и имени своего <...> предоставил Т. право на определение долей по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований исходя из доводов истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)