Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года дело N 2-2300/12 по апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.В., Ф.С. и Ф.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.Е., Ф.В., Ф.С. и Ф.Л. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить освободившееся жилое помещение с последующим заключением договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф.Е., представляющей также интересы Ф.В., Ф.Л. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Е., В.П., С.В. и Л.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Администрации Центрального района предоставить им на семью из 4-х человек освободившуюся комнату площадью 14,4 кв. м в квартире <адрес> в <адрес> с последующим заключением договора социального найма, указывая, что Ф.Е. и члены ее семьи: супруг - Ф.В., дочь - Ф.С., дочь - Ф.Л., - проживают и зарегистрированы в двух комнатах площадью 10,6 кв. м и 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в <адрес>. Комната площадью 14,4 кв. м в указанной квартире является свободной; ответчик отказал в предоставлении данной комнаты на условиях социального найма, указав, что в собственности истцов имеется жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.В., Ф.С. и Ф.Л. просят решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Ф.В. является собственником 10/45 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф.Л. является собственником 10/45 доли в указанной квартире. Ф.С. принадлежит 11/45 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. В пользовании истцов находятся две комнаты площадью 10,60 кв. м и 19.80 кв. м. Ф.Е. - супруга Ф.В. - зарегистрирована и проживает по указанному адресу с <дата>.
Согласно справке ф. 7 комната площадью 14,40 кв. м в указанной квартире свободна.
Судом первой инстанции установлено, что письмом Администрации Центрального района от <дата> в предоставлении комнаты площадью 14,40 кв. м на условиях договора социального найма истцам отказано со ссылкой на то обстоятельство, что с использованием средств субсидии истцами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и семья истцов обеспечена жилой площадью по установленной норме.
Согласно ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Частью 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Жилищного комитета от <дата> N <...>-N <...> Ф.Е. и членам ее семьи: Ф.В., Ф.Л., Ф.С., была предоставлена безвозмездная субсидия для строительства жилых помещений в сумме <...> рублей, в том числе за счет федерального бюджета - <...> рублей, бюджета Санкт-Петербурга - <...> рублей.
Указанные денежные средства уплачены истцами по договору от <дата> о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (вторая очередь, <адрес>), общей проектной площадью 74,30 кв. м.
Материалами дела установлено, что размер общей площади используемого истцами жилого помещения (51,68 кв. м) и общей площади жилого помещения, в строительстве которого истцы приняли участие (74,30 кв. м), превысил более чем наполовину размер нормы предоставления площади жилого помещения на всех истцов (18 x 4 = 72).
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что получив в <дата> безвозмездную субсидию на строительство указанного жилья, истцы реализовали свое право на улучшение жилищных условий.
С учетом требований ст. 55 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 5.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 312 данное обстоятельство является основанием для снятия истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом, в силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" граждане, которым содействие в улучшении жилищных условий уже оказывалось, но у которых после указанного содействия в результате совершенных ими действий, за исключением рождения или усыновления детей, жилищная обеспеченность стала менее установленного настоящим Законом Санкт-Петербурга учетного норматива жилищной обеспеченности, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через десять лет после дня, в который было оказано содействие.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истцов о том, что соглашением к договору о долевом участии в строительстве от <дата>, оформленном <дата>, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут, так как строительство не ведется, поскольку, истцы не лишены права требования взыскания денежных средств с Общества и приобретения жилья на указанные денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для предоставления Ф.Е., Ф.В., Ф.Л., Ф.С. освободившегося жилого помещения на условиях социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцами расторгнут, а денежным средства, полученные ими в качестве безвозмездной субсидии должны быть выплачены им после продажи названной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15402
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15402
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года дело N 2-2300/12 по апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.В., Ф.С. и Ф.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.Е., Ф.В., Ф.С. и Ф.Л. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить освободившееся жилое помещение с последующим заключением договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф.Е., представляющей также интересы Ф.В., Ф.Л. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Е., В.П., С.В. и Л.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Администрации Центрального района предоставить им на семью из 4-х человек освободившуюся комнату площадью 14,4 кв. м в квартире <адрес> в <адрес> с последующим заключением договора социального найма, указывая, что Ф.Е. и члены ее семьи: супруг - Ф.В., дочь - Ф.С., дочь - Ф.Л., - проживают и зарегистрированы в двух комнатах площадью 10,6 кв. м и 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в <адрес>. Комната площадью 14,4 кв. м в указанной квартире является свободной; ответчик отказал в предоставлении данной комнаты на условиях социального найма, указав, что в собственности истцов имеется жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.В., Ф.С. и Ф.Л. просят решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Ф.В. является собственником 10/45 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф.Л. является собственником 10/45 доли в указанной квартире. Ф.С. принадлежит 11/45 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. В пользовании истцов находятся две комнаты площадью 10,60 кв. м и 19.80 кв. м. Ф.Е. - супруга Ф.В. - зарегистрирована и проживает по указанному адресу с <дата>.
Согласно справке ф. 7 комната площадью 14,40 кв. м в указанной квартире свободна.
Судом первой инстанции установлено, что письмом Администрации Центрального района от <дата> в предоставлении комнаты площадью 14,40 кв. м на условиях договора социального найма истцам отказано со ссылкой на то обстоятельство, что с использованием средств субсидии истцами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и семья истцов обеспечена жилой площадью по установленной норме.
Согласно ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Частью 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Жилищного комитета от <дата> N <...>-N <...> Ф.Е. и членам ее семьи: Ф.В., Ф.Л., Ф.С., была предоставлена безвозмездная субсидия для строительства жилых помещений в сумме <...> рублей, в том числе за счет федерального бюджета - <...> рублей, бюджета Санкт-Петербурга - <...> рублей.
Указанные денежные средства уплачены истцами по договору от <дата> о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (вторая очередь, <адрес>), общей проектной площадью 74,30 кв. м.
Материалами дела установлено, что размер общей площади используемого истцами жилого помещения (51,68 кв. м) и общей площади жилого помещения, в строительстве которого истцы приняли участие (74,30 кв. м), превысил более чем наполовину размер нормы предоставления площади жилого помещения на всех истцов (18 x 4 = 72).
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что получив в <дата> безвозмездную субсидию на строительство указанного жилья, истцы реализовали свое право на улучшение жилищных условий.
С учетом требований ст. 55 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 5.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 312 данное обстоятельство является основанием для снятия истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При этом, в силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" граждане, которым содействие в улучшении жилищных условий уже оказывалось, но у которых после указанного содействия в результате совершенных ими действий, за исключением рождения или усыновления детей, жилищная обеспеченность стала менее установленного настоящим Законом Санкт-Петербурга учетного норматива жилищной обеспеченности, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через десять лет после дня, в который было оказано содействие.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истцов о том, что соглашением к договору о долевом участии в строительстве от <дата>, оформленном <дата>, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут, так как строительство не ведется, поскольку, истцы не лишены права требования взыскания денежных средств с Общества и приобретения жилья на указанные денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для предоставления Ф.Е., Ф.В., Ф.Л., Ф.С. освободившегося жилого помещения на условиях социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцами расторгнут, а денежным средства, полученные ими в качестве безвозмездной субсидии должны быть выплачены им после продажи названной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)