Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки
на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года
по делу по иску С.Н. к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
С.Н. обратился с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя в кв. 111 дома 33 по ул. Ленинградской в г. Химки. Нанимателем является С.Л., с которой 14 декабря 2011 г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Решив воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, он обратился в Администрацию с соответствующим заявлением. В удовлетворении заявления ему было отказано. Наниматель С.Л. и член семьи нанимателя В. дали письменное согласие на приватизацию помещения истцом, от участия в приватизации отказались.
Истец - С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец при обращении в Администрацию с заявлением о приватизации не представил документы, подтверждающие его право на приватизацию, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Истцом не были представлены доказательства того, что он ранее не участвовал в бесплатной приватизации жилья. В деле отсутствуют доказательства добровольной дачи третьими лицами согласия на приватизацию без их участия.
Третьи лица - С.Л. и В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения от 14 декабря 2011 г., заключенного между С.Л. и муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области".
Истец ранее в приватизации не участвовал, занимаемое жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире постоянно проживают С.Л., В. и С.Н.
По данным технического и кадастрового паспорта спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 13,2 кв. м и подсобных помещений. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 39,1 кв. м, жилая площадь - 25 кв. м
14 февраля 2012 г. С.Н. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 28 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Истцу разъяснено, что Комитетом по управлению имуществом проводится работа по подготовке распоряжения о фактическом разделе общей площади здания по адресу: на отдельные жилые помещения. После завершения работ по инвентаризации здания будет оформлено право муниципального образования "Городской округ Химки" на жилые помещения, что позволит истцу осуществить право на его приватизацию.
С.Н. ранее <...>. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского района С.Н. участия в приватизации на территории Балашовского муниципального района не принимал.
По данным Росреестра за истцом не значится зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. Аналогичные сведения представлены органами БТИ Балашовского района Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Л. и В. дали согласие на приватизацию жилого помещения истцом, а сам С.Н. ранее в бесплатной приватизации не участвовал.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19239/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19239/2012
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки
на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года
по делу по иску С.Н. к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
С.Н. обратился с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя в кв. 111 дома 33 по ул. Ленинградской в г. Химки. Нанимателем является С.Л., с которой 14 декабря 2011 г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Решив воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, он обратился в Администрацию с соответствующим заявлением. В удовлетворении заявления ему было отказано. Наниматель С.Л. и член семьи нанимателя В. дали письменное согласие на приватизацию помещения истцом, от участия в приватизации отказались.
Истец - С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец при обращении в Администрацию с заявлением о приватизации не представил документы, подтверждающие его право на приватизацию, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Истцом не были представлены доказательства того, что он ранее не участвовал в бесплатной приватизации жилья. В деле отсутствуют доказательства добровольной дачи третьими лицами согласия на приватизацию без их участия.
Третьи лица - С.Л. и В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения от 14 декабря 2011 г., заключенного между С.Л. и муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области".
Истец ранее в приватизации не участвовал, занимаемое жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире постоянно проживают С.Л., В. и С.Н.
По данным технического и кадастрового паспорта спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 13,2 кв. м и подсобных помещений. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 39,1 кв. м, жилая площадь - 25 кв. м
14 февраля 2012 г. С.Н. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 28 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано. Истцу разъяснено, что Комитетом по управлению имуществом проводится работа по подготовке распоряжения о фактическом разделе общей площади здания по адресу: на отдельные жилые помещения. После завершения работ по инвентаризации здания будет оформлено право муниципального образования "Городской округ Химки" на жилые помещения, что позволит истцу осуществить право на его приватизацию.
С.Н. ранее <...>. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского района С.Н. участия в приватизации на территории Балашовского муниципального района не принимал.
По данным Росреестра за истцом не значится зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. Аналогичные сведения представлены органами БТИ Балашовского района Саратовской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Л. и В. дали согласие на приватизацию жилого помещения истцом, а сам С.Н. ранее в бесплатной приватизации не участвовал.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)