Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску А.В. к Администрации Люберецкого района и К. о признании недействительным постановления Администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску В.Г.А. к Администрации Люберецкого муниципального района и К. о признании недействительным Постановления Администрации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ф.М., адв. Федосова А.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
А.Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы А.В. и В.Г.А. обратились с исками к К., Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район N 3413-ПА от 28 декабря 2011 года "О предоставлении К. в собственность земельного участка с местоположением Московская область Люберецкий район пос. Малаховка. Красковское шоссе, дом 47 и заключении договора купли-продажи, и договора купли-продажи земельного участка N 31/12 от 07.02.2012 года заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и К.
В обоснование иска указали, что они и ответчик являются сособственниками домовладения
К. принадлежит - 31/100 доля домовладения, А.В. 16/100 доли и В.Г.А. 53/100.
В общей долевой собственности А.В. (1/3 доли) и К. (2/3 доли) находится земельный участок площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером N при доме N 47.
В.Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1150 кв. м д. 27а.
Постановлением N 3413-ПА от 28.12.2011 года К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 65 кв. м в собственность и 07.02.2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка между Администрацией и К. Вследствие этого были нарушены их права, поскольку проданный земельный участок К. пересекает границы общего земельного участка с А.В., также с земельным участком В.Г.А. Участок К. был предоставлен без проведения торгов, чем нарушено земельное законодательство. Кроме того в результате продажи К. земельного участка площадь 65 кв. м. А.В. лишился выхода на Красковское шоссе.
В судебном заседании представитель истца А.В. и истец В.Г.А. иск поддержали.
Представитель ответчика К. иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи земельного участка были подготовлены все документы и кадастровый паспорт, в котором нет признаков пересечения границ другого земельного участка, в акте согласования границ имеется подпись истца А.В. Предоставление участка столь малого размера прав истцов не нарушает.
Представитель Администрации иск не признал, пояснив, что права истцов не нарушены. Работы по оформлению земельного участка были проведены, в газете "Люберецкая панорама" было опубликовано сообщение. На данную публикацию поступило одно сообщение от К. поскольку он является собственником соседнего участка. Администрацией принято решение продать К. земельный участок. Из представленной К. кадастровой выписки не следует, что имеет место пересечение границ участков.
Представитель ответчика филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата росреестра" не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Администрации по Люберецкому муниципальному району N 3413-ПА от 28.12.2011 года К. предоставлен возмездно в собственность земельный участок расположенный в границах п. Малаховка площадью 65 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:
07.02.2012 года заключен договор N 31/12 купли-продажи земельного участка между Администрацией и К. площадью 65 кв. м с кадастровым номером N по передаточному акту от 07.02.2012 года земельный участок К. принят.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права А.В. нарушены при формировании спорного земельного участка, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда К. отказано в иске о признании права собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия согласия смежников по границам земельного участка, а также нарушен порядок оформления земельных участков.
Как пояснили в судебном заседании истцы А.В. и В.Г.А. границы земельного участка площадью 65 кв. м до настоящего времени с ними не согласовывались, межевые знаки никогда не устанавливались в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером N поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО следует, что пересечение границ устранено 30.05.2012 года (л.д. 277 - 279).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку в результате присоединения земельного участка площадью 65 кв. м к земельному участку площадью 1150 кв. м находящемуся в долевой собственности будет образован иной земельный участок с измененными границами. Однако согласия совладельца А.В. на такое изменение получено не было. Порядок пользования земельным участком площадью 1150 кв. м между А.В. и К. не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате присоединения земельного участка площадью 65 кв. м к общему участку А.В. и К. будет полностью перекрыт выход для А.В., на почтовый адрес Красковское шоссе и он лишается подхода к своему дому, чем нарушаются права его и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19341/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19341/2012
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску А.В. к Администрации Люберецкого района и К. о признании недействительным постановления Администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску В.Г.А. к Администрации Люберецкого муниципального района и К. о признании недействительным Постановления Администрации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ф.М., адв. Федосова А.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
А.Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы А.В. и В.Г.А. обратились с исками к К., Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район N 3413-ПА от 28 декабря 2011 года "О предоставлении К. в собственность земельного участка с местоположением Московская область Люберецкий район пос. Малаховка. Красковское шоссе, дом 47 и заключении договора купли-продажи, и договора купли-продажи земельного участка N 31/12 от 07.02.2012 года заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и К.
В обоснование иска указали, что они и ответчик являются сособственниками домовладения
К. принадлежит - 31/100 доля домовладения, А.В. 16/100 доли и В.Г.А. 53/100.
В общей долевой собственности А.В. (1/3 доли) и К. (2/3 доли) находится земельный участок площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером N при доме N 47.
В.Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1150 кв. м д. 27а.
Постановлением N 3413-ПА от 28.12.2011 года К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 65 кв. м в собственность и 07.02.2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка между Администрацией и К. Вследствие этого были нарушены их права, поскольку проданный земельный участок К. пересекает границы общего земельного участка с А.В., также с земельным участком В.Г.А. Участок К. был предоставлен без проведения торгов, чем нарушено земельное законодательство. Кроме того в результате продажи К. земельного участка площадь 65 кв. м. А.В. лишился выхода на Красковское шоссе.
В судебном заседании представитель истца А.В. и истец В.Г.А. иск поддержали.
Представитель ответчика К. иск не признал, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи земельного участка были подготовлены все документы и кадастровый паспорт, в котором нет признаков пересечения границ другого земельного участка, в акте согласования границ имеется подпись истца А.В. Предоставление участка столь малого размера прав истцов не нарушает.
Представитель Администрации иск не признал, пояснив, что права истцов не нарушены. Работы по оформлению земельного участка были проведены, в газете "Люберецкая панорама" было опубликовано сообщение. На данную публикацию поступило одно сообщение от К. поскольку он является собственником соседнего участка. Администрацией принято решение продать К. земельный участок. Из представленной К. кадастровой выписки не следует, что имеет место пересечение границ участков.
Представитель ответчика филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата росреестра" не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Администрации по Люберецкому муниципальному району N 3413-ПА от 28.12.2011 года К. предоставлен возмездно в собственность земельный участок расположенный в границах п. Малаховка площадью 65 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:
07.02.2012 года заключен договор N 31/12 купли-продажи земельного участка между Администрацией и К. площадью 65 кв. м с кадастровым номером N по передаточному акту от 07.02.2012 года земельный участок К. принят.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права А.В. нарушены при формировании спорного земельного участка, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда К. отказано в иске о признании права собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия согласия смежников по границам земельного участка, а также нарушен порядок оформления земельных участков.
Как пояснили в судебном заседании истцы А.В. и В.Г.А. границы земельного участка площадью 65 кв. м до настоящего времени с ними не согласовывались, межевые знаки никогда не устанавливались в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером N поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО следует, что пересечение границ устранено 30.05.2012 года (л.д. 277 - 279).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку в результате присоединения земельного участка площадью 65 кв. м к земельному участку площадью 1150 кв. м находящемуся в долевой собственности будет образован иной земельный участок с измененными границами. Однако согласия совладельца А.В. на такое изменение получено не было. Порядок пользования земельным участком площадью 1150 кв. м между А.В. и К. не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате присоединения земельного участка площадью 65 кв. м к общему участку А.В. и К. будет полностью перекрыт выход для А.В., на почтовый адрес Красковское шоссе и он лишается подхода к своему дому, чем нарушаются права его и законные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)