Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску А.В. к ОАО "УК ЖКХ", Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" о признании незаконным аннулирования финансового лицевого счета, обязании восстановить финансовый лицевой счет, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с правом регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения А.В. и его представителя Б.Е., судебная коллегия
установила:
А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным аннулирование открытого на его имя финансового лицевого счета N 176660 на комнату N 112 площадью 13,4 кв. м, находящуюся по адресу:, обязании ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" восстановить лицевой счет, признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма и зарегистрировать по месту жительства. В обоснование требований истец указал, что с 13.05.1998 г. по 31.12.2004 г. он работал в МУП "Жилсервис" в должности плотника. Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 23.09.1998 г. N 1557 истцу предоставлена в общежитии комната N 52 площадью 9,2 кв. м, в которую вселены дети - А.О.В., С.Е., супруга А.О.Л., с 2007 г. вселена внучка С.М. По ходатайству к Главе Наро-Фоминского района и.о. директора МП ЖКХ в июле 1999 г. предоставлена еще комната N 112 площадью 13,4 кв. м, в которой он и проживает по настоящее время. На комнату N 112 был открыт лицевой счет N 176660, истцом производилась оплата коммунальных платежей. После обращения в ноябре 2011 г. МУП "Жилсервис" о предоставлении документов о вселении, лицевой счет был аннулирован в связи с тем, что истец не зарегистрирован по указанному адресу. По мнению истца, он вселен в спорную комнату уполномоченным лицом в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.
А.В. и его представитель Б.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" Б.О. исковые требования не признал.
Представитель ОАО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС России по Наро-Фоминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилой дом N 25А по указанному адресу, ранее значившийся общежитием, является муниципальной собственностью г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии с постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 23.09.1998 г. N 1557 за А.В. закреплена в общежитии комната N 52 жилой площадью 9,2 кв. м на состав семьи из 1 человека. Согласно выписке из домовой книги в данной комнате по состоянию на 16.02.2012 г. зарегистрированы постоянно А.В., С.М., Т., А.О.В., А.О.Л.
В общежитии на комнату N 112 по указанному адресу был открыт лицевой счет N 176660 на 1 человека А.В. Согласно выписке из домовой книги в комнате N 112 никто не зарегистрирован. В соответствии с ответом МБУ "Наро-Фоминский районный архив", в постановлениях Главы Наро-Фоминского района за период с июля 1999 г. по декабрь 2002 г. сведений о предоставлении жилья А.В. по адресу:, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался действующими на момент возникновения спорных правоотношений ст. 109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, обоснованно исходил из того, что доказательств правомерности вселения истца в спорную комнату N 112 не представлено. Истец проживает в спорном жилом помещении, производя оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, однако, какого-либо решения уполномоченного органа - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Доказательств того, что А.В. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий либо имел право на предоставление ему дополнительной комнаты N 112 площадью 13,4 кв. м в 1999 г. не представлено. Доводы истца о том, что открытие лицевого счета свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения, несостоятельны, поскольку как для открытия лицевого счета, так и для заключения договора найма жилого помещения необходимо наличие законных оснований для предоставления и вселения в жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, на которые ссылается истец. Факт проживания в жилом помещении и оплата коммунальных платежей, открытие лицевого счета без каких-либо к тому оснований, не означает наличия законного права на вселение в жилое помещение. Доказательств того, что жилое помещение находилось в введении МП ЖКХ с правом предоставления гражданам жилых помещений, куда истец обращался с заявлением о предоставлении спорной комнаты, суду не представлено. Полномочия Администрации Наро-Фоминского района на распоряжение спорным жилым помещением истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19371/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19371/2012
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску А.В. к ОАО "УК ЖКХ", Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" о признании незаконным аннулирования финансового лицевого счета, обязании восстановить финансовый лицевой счет, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с правом регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения А.В. и его представителя Б.Е., судебная коллегия
установила:
А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным аннулирование открытого на его имя финансового лицевого счета N 176660 на комнату N 112 площадью 13,4 кв. м, находящуюся по адресу:, обязании ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" восстановить лицевой счет, признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма и зарегистрировать по месту жительства. В обоснование требований истец указал, что с 13.05.1998 г. по 31.12.2004 г. он работал в МУП "Жилсервис" в должности плотника. Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 23.09.1998 г. N 1557 истцу предоставлена в общежитии комната N 52 площадью 9,2 кв. м, в которую вселены дети - А.О.В., С.Е., супруга А.О.Л., с 2007 г. вселена внучка С.М. По ходатайству к Главе Наро-Фоминского района и.о. директора МП ЖКХ в июле 1999 г. предоставлена еще комната N 112 площадью 13,4 кв. м, в которой он и проживает по настоящее время. На комнату N 112 был открыт лицевой счет N 176660, истцом производилась оплата коммунальных платежей. После обращения в ноябре 2011 г. МУП "Жилсервис" о предоставлении документов о вселении, лицевой счет был аннулирован в связи с тем, что истец не зарегистрирован по указанному адресу. По мнению истца, он вселен в спорную комнату уполномоченным лицом в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.
А.В. и его представитель Б.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" Б.О. исковые требования не признал.
Представитель ОАО "УК ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС России по Наро-Фоминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилой дом N 25А по указанному адресу, ранее значившийся общежитием, является муниципальной собственностью г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
В соответствии с постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 23.09.1998 г. N 1557 за А.В. закреплена в общежитии комната N 52 жилой площадью 9,2 кв. м на состав семьи из 1 человека. Согласно выписке из домовой книги в данной комнате по состоянию на 16.02.2012 г. зарегистрированы постоянно А.В., С.М., Т., А.О.В., А.О.Л.
В общежитии на комнату N 112 по указанному адресу был открыт лицевой счет N 176660 на 1 человека А.В. Согласно выписке из домовой книги в комнате N 112 никто не зарегистрирован. В соответствии с ответом МБУ "Наро-Фоминский районный архив", в постановлениях Главы Наро-Фоминского района за период с июля 1999 г. по декабрь 2002 г. сведений о предоставлении жилья А.В. по адресу:, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался действующими на момент возникновения спорных правоотношений ст. 109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, обоснованно исходил из того, что доказательств правомерности вселения истца в спорную комнату N 112 не представлено. Истец проживает в спорном жилом помещении, производя оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, однако, какого-либо решения уполномоченного органа - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Доказательств того, что А.В. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий либо имел право на предоставление ему дополнительной комнаты N 112 площадью 13,4 кв. м в 1999 г. не представлено. Доводы истца о том, что открытие лицевого счета свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения, несостоятельны, поскольку как для открытия лицевого счета, так и для заключения договора найма жилого помещения необходимо наличие законных оснований для предоставления и вселения в жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, на которые ссылается истец. Факт проживания в жилом помещении и оплата коммунальных платежей, открытие лицевого счета без каких-либо к тому оснований, не означает наличия законного права на вселение в жилое помещение. Доказательств того, что жилое помещение находилось в введении МП ЖКХ с правом предоставления гражданам жилых помещений, куда истец обращался с заявлением о предоставлении спорной комнаты, суду не представлено. Полномочия Администрации Наро-Фоминского района на распоряжение спорным жилым помещением истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)