Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску К. к администрации городского поседения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К. - М.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что решением Люберецкого городского суда от 12.03.2012 года истцом признано право пользования жилым помещением - комнатой Однако, администрация отказывает в приватизации комнаты в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что комната расположена в доме который имеет статус общежития.
Представитель ответчика администрации городского поселения Люберцы в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в комнате зарегистрирована и проживает К., которая является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.
Комната предоставлена на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 1988 года, выданным по решению профсоюзного комитета ОАО ПО завод им. Ухтомского как работнику предприятия.
Решением Люберецкого городского суда от 12.03.2012 года вступившим в законную силу за К. признано право пользования жилым помещением - комнатой N 31 по указанному выше адресу на условиях договора социального найма.
В настоящее время, дом в котором расположена комната истца находится в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизаци***
Разрешая спор, суд установил, что с 19988 года истец проживает в комнате предоставленной ей предприятием, на котором она работала, производит оплату за предоставленные коммунальные услуги.
Учитывая, что дом, где находится спорное помещение находится в муниципальной собственности, истец занимает комнату на основании договора социального найма, то положения ЖК РФ и других законов РФ, регулирующих вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между истцом и ответчиком применяться не могут.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что истица, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовала в приватизации каких-либо других жилых помещений, что подтверждается материалами дела, вправе приобрести жилую площадь в собственность бесплатно, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что истцу предоставлено не все помещение, а только его часть, оплата производится за койко-место, что препятствует приватизировать комнату в целом, являются надуманными и не могут повлечь отмены решения. Решением суда за истцом признано право на занятие комнаты на основании договора социального найма. Каких-либо данных о том, что право истца по пользованию комнатой имеет ограничения, в материалах дела не имеется. Кроме истца в комнате никто не проживает, в связи с чем отсутствуют основания считать, что приватизацией комнаты будут нарушены права других лиц. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19381
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19381
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску К. к администрации городского поседения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К. - М.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что решением Люберецкого городского суда от 12.03.2012 года истцом признано право пользования жилым помещением - комнатой Однако, администрация отказывает в приватизации комнаты в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что комната расположена в доме который имеет статус общежития.
Представитель ответчика администрации городского поселения Люберцы в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в комнате зарегистрирована и проживает К., которая является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.
Комната предоставлена на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 1988 года, выданным по решению профсоюзного комитета ОАО ПО завод им. Ухтомского как работнику предприятия.
Решением Люберецкого городского суда от 12.03.2012 года вступившим в законную силу за К. признано право пользования жилым помещением - комнатой N 31 по указанному выше адресу на условиях договора социального найма.
В настоящее время, дом в котором расположена комната истца находится в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизаци***
Разрешая спор, суд установил, что с 19988 года истец проживает в комнате предоставленной ей предприятием, на котором она работала, производит оплату за предоставленные коммунальные услуги.
Учитывая, что дом, где находится спорное помещение находится в муниципальной собственности, истец занимает комнату на основании договора социального найма, то положения ЖК РФ и других законов РФ, регулирующих вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между истцом и ответчиком применяться не могут.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что истица, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовала в приватизации каких-либо других жилых помещений, что подтверждается материалами дела, вправе приобрести жилую площадь в собственность бесплатно, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что истцу предоставлено не все помещение, а только его часть, оплата производится за койко-место, что препятствует приватизировать комнату в целом, являются надуманными и не могут повлечь отмены решения. Решением суда за истцом признано право на занятие комнаты на основании договора социального найма. Каких-либо данных о том, что право истца по пользованию комнатой имеет ограничения, в материалах дела не имеется. Кроме истца в комнате никто не проживает, в связи с чем отсутствуют основания считать, что приватизацией комнаты будут нарушены права других лиц. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)