Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО 12
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Х. к Б.Т. и Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей истца - М. и Б.С., заключение прокурора Козловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Т. и Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указывал, что квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2012 г. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживают до настоящего времени Б.Т. и ее несовершеннолетняя дочь, Б.В., которые являются для него совершенно посторонними людьми, однако продолжают пользоваться спорной квартирой.
Б.Т. исковые требования не признала.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил требования, поскольку истец является собственником спорной квартиры и лишен возможности полноценно пользоваться и проживать в принадлежащей ему спорной квартире, так как там проживают ответчики. Другого жилья у истца нет и спорная квартира необходима ему для личного использования. Кроме того, ответчики собственниками либо членами семьи собственника спорной квартиры не являются, доказательств, подтверждающих наличие у них законного права пользования спорной квартирой, не представлено. Договором купли-продажи право пользования жилым помещением ответчиками не предусмотрено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.Т. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19514/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19514/2012
Судья - Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО 12
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Х. к Б.Т. и Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей истца - М. и Б.С., заключение прокурора Козловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б.Т. и Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указывал, что квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2012 г. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживают до настоящего времени Б.Т. и ее несовершеннолетняя дочь, Б.В., которые являются для него совершенно посторонними людьми, однако продолжают пользоваться спорной квартирой.
Б.Т. исковые требования не признала.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд правильно удовлетворил требования, поскольку истец является собственником спорной квартиры и лишен возможности полноценно пользоваться и проживать в принадлежащей ему спорной квартире, так как там проживают ответчики. Другого жилья у истца нет и спорная квартира необходима ему для личного использования. Кроме того, ответчики собственниками либо членами семьи собственника спорной квартиры не являются, доказательств, подтверждающих наличие у них законного права пользования спорной квартирой, не представлено. Договором купли-продажи право пользования жилым помещением ответчиками не предусмотрено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.Т. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)