Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Е.
рассмотрев 2 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоярмарка "Гранд" на решение Протвинского городского суда Московской области от 09.07.2012 г. по делу по иску Г. к ООО "Автоярмарка "Гранд", С.Д.В. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика ООО "Автоярмарка "Гранд" представителя А., истицы Г., соответчика С.Д.В.,
установила:
ФИО 10А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоярмарка "Гранд" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела автомобиль ВАЗ-21099 2004 года выпуска, цвета графитовый металлик. Фактически автомобиль принадлежал ФИО 6, а ООО "Автоярмарка "Гранд" действовало в качестве комиссионера, на основании договора комиссии, заключенного между ним и ФИО 6 Перед продажей автомобиля ФИО 6 убеждал ее, что автомобиль находится в отличном состоянии, кузов не гнилой, сварочных работ на нем не было, машина в ДТП не попадала, никаких больших денежных затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля у нее не будет. При этом пояснял, что надо будет поменять масленый, воздушный, топливный фильтры, "палец" в петле дверцы, заменить свечи в двигателе. Кроме этого на машине было треснуто лобовое стекло, не работал спидометр, повреждены зеркала заднего вида и установлены колеса большего диаметра. Ее это устроило, и она согласилась купить машину за 100 000 рублей. Ответчик ООО "Автоярмарка "Гранд" при заключении договора купли-продажи никаких сведений относительно технического состояния автомобиля ей вообще не сообщал. В счет оплаты автомобиля она передала ФИО 6 в общей сумме 93 500 рублей, а остальные деньги должна была отдать в ближайшее время. После покупки автомобиля, при его осмотре в автосервисе выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, вследствие чего его эксплуатация невозможна, так как это является небезопасным, а именно: требуется ремонт пола кузова, замена узлов тормозной системы, ремонт задних лонжеронов, ремонт переднего правого лонжерона, замена сальника коленчатого вала заднего, полная покраска автомобиля, замена площадки кронштейна растяжки (причина - трещина), ремонт головки блока цилиндров, замена маслосъемных колпачков. Кроме этого, она обратилась к эксперту, по заключению которого купленный ею автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и не может быть допущен для движения. Таким образом, при покупке автомобиля она была введена в заблуждение относительно реального качества товара, так как не получила достоверной информации о нем, что нарушило ее права, поскольку фактически эксплуатация автомобиля является небезопасной, а устранение недостатков требует существенных затрат. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась и к ФИО 6, и к ООО "Автоярмарка "Гранд" с требованием расторгнуть договор и вернуть ей деньги, однако ее претензии остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.
В связи с покупкой некачественного автомобиля она понесла убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет, с оформлением страховки ОСАГО, а также в связи с проведением диагностики и получением экспертного заключения относительно качества товара. Также она несла расходы на оплату мобильной связи для переговоров с ФИО 6 и на оплату бензина, для поездок в автосервис.
С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Автоярмарка "Гранд": 93 500 рублей, уплаченных в счет договора купли-продажи, расходы за прохождение техосмотра - 780 рублей (720 + 60 комиссия за перевод денежных средств), расходы за оформление страхового полиса ОСАГО - 4 332 рубля, расходы за постановку автомобиля на учет - 2 200 рублей (2000 + 200 комиссия), расходы за проведение технических осмотров автомобиля для выяснения его качества - 400 и 600 рублей, расходы по оплате бензина для поездки на техосмотр ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7 627,50 рублей (7500 + 127,50 комиссия за перевод денежных средств), расходы по оплате техосмотра для постановки машины на учет - 730 рублей (680 + 50 комиссия) и расходы по оплате бензина для поездки на техосмотр ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, расходы по получению распечатки телефонных звонков - 100 рублей, расходы по оплате телефонного разговора с ФИО 6 по поводу возврата уплаченных за машину денежных средств - 200 рублей; расходы по оплате стоянки автомашины в сумме 1 900 и 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей; расходы по оплате замены лобового стекла - 1 250 рублей, расходы по оплате замены зеркал заднего вида - 700 рублей, расходы по замене привода спидометра - 120 рублей. Кроме этого, просила взыскать штраф в пользу государства или детского дома в сумме 100 000 рублей. Так как действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку она приобрела некачественный автомобиль и лишена возможности им воспользоваться, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просила обязать ответчика выплатить присужденную сумму в течение 10 дней, а в случае задержки выплат - выплатить ее с учетом неустойки за задержку, так как полагает, что ответчик станет уклоняться от исполнения решения суда.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Автоярмарка "Гранд" ФИО 7 исковые требования не признал.
Определением суда правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 6, был изменен на соответчика. При этом он исковые требования не признал.
Решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Расторгнут Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 10 и ООО "Автоярмарка "Гранд".
Взысканы в пользу ФИО 10 с ООО "Автоярмарка "Гранд" в счет возмещения ущерба 111719 (сто одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Автомобиль ВАЗ - 21099 2004 года выпуска, определен к возврату ООО "Автоярмарка "Гранд" по его требованию и за его счет.
Взыскан с ООО "Автоярмарка "Гранд" в бюджет городского округа Протвино штраф в размере 60 859 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автоярмарка "Гранд" просит решение суда отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО "Автоярмарка "Гранд" был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Автоярмарка "Гранд" продало, а истица приобрела автомобиль ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, цвета графитовый металлик, за 100 000 рублей.
На основании представленных суду доказательств установлено, что приобретенный истицей автомобиль имеет ряд недостатков, а именно: требуется ремонт пола кузова, замена трубок тормозных с прокачкой тормозной системы, ремонт задних лонжеронов, ремонт переднего правого лонжерона, замена сальника коленчатого вала заднего, полная покраска автомобиля, замена площадки кронштейна растяжки (причина - трещина), ремонт головки блока цилиндров, замена маслосъемных колпачков; установлены узлы тормозной системы, не предусмотренные заводом изготовителем для машин указанной марки, без согласования или одобрения завода - изготовителя, установлены колесные диски, не предусмотренные к установке на машину этой марки, что уменьшает углы поворота управляемых колес, что влечет за собой изменение (ухудшение) управляемости автомобиля; элементы силового каркаса кузова имеют повреждения (трещины), что является недопустимым при эксплуатации автомобиля с созданием аварийной ситуации для других участников дорожного движения с последующими негативными последствиями, окраска автомобиля выполнена с грубыми нарушениями технологии завода изготовителя, в связи с чем возможно возникновение очагов подложной коррозии металла кузовных панелей с последующим вспучиванием и отслоением лакокрасочного покрытия, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, а также актом ООО "Техцентр Аватаж" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие и перечень установленных недостатков ответчиками не оспаривались.
Установлено, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при покупке истицей спорной автомашины.
В силу закона обязанность предоставить истице необходимую и достоверную информацию об автомобиле и его недостатках, чтобы она имела возможность осуществить правильный выбор, лежала на продавце, однако ООО "Автоярмарка "Гранд" эту обязанность не выполнил и обо всех недостатках товара истице не сообщило, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом объем и перечень недостатков, на которые ссылается истица, никем из ответчиков не опровергнут.
Так как истицей автомобиль у организации приобретался для личных бытовых нужд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах.
На основании ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что автомобиль продан истице с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, поскольку влекут опасность для участников дорожного движения.
Это обстоятельство ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом истица приобрела автомобиль с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, в течение 15 дней она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано, поэтому ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченный за автомобиль суммы и убытков, понесенных вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, суд правильно признал обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что ответственность по договору купли-продажи автомобиля лежит на ответчике ООО "Автоярмарка "Гранд", которой является стороной по договору, несмотря на то, что собственником проданного автомобиля являлся ответчик ФИО 6, осуществлявший отыскание покупателя и договаривавшийся об условиях договора.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоярмарка "Гранд" (Комиссионер) и ФИО 6 (Комитент) был заключен договор комиссии N, согласно которому ООО "Автоярмарка "Гранд" обязалось по поручению ФИО 6 реализовать автотранспортное средство ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, цвета графитовый металлик, за 100 000 рублей.
Договор комиссии заключен в соответствии с требованием гражданского законодательства, ни одной из сторон договора не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку спорный автомобиль был продан истице ответчиком ООО "Автоярмарка "Гранд", являвшимся комиссионером и действовавшим в соответствии с заключенным с ФИО 6 договором комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все денежные суммы, подлежат взысканию в пользу истицы с ООО "Автоярмарка "Гранд".
Доводы ответчика ООО "Атоярмарка "Гранд", в той части, что отвечать по этой сделке должен ФИО 6, судом правильно признаны несостоятельными, так как в силу указанных выше норм материального права, в случае, если комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделки возникают у него во всех без исключения случаях. Этот вывод не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма от продажи автомобиля не поступила в кассу общества, а получена ответчиком ФИО 6 не отменяет ответственность стороны по договору купли-продажи, поскольку из смысла ч. 1 990 ГК РФ следует, что комиссионер действует лишь за вознаграждение, отсутствие участия в расчетах и получении денежных средств само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.
Автомобиль, полученный истицей по договору купли-продажи, в связи с расторжением договора купли-продажи возвращен стороне договора - ответчику ООО "Автоярмарка "Гранд".
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика верно определен в размере 93 500 руб. - суммы, фактически переданной истицей по договору купли-продажи.
В связи с расторжением договора купли-продажи и передачей автомобиля истице, последняя понесла расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами, что явилось основанием для их взыскания с ответчика.
Решение в этой части не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоярмарка "гранд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19516/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19516/2012
Судья Нестеров Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Е.
рассмотрев 2 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоярмарка "Гранд" на решение Протвинского городского суда Московской области от 09.07.2012 г. по делу по иску Г. к ООО "Автоярмарка "Гранд", С.Д.В. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика ООО "Автоярмарка "Гранд" представителя А., истицы Г., соответчика С.Д.В.,
установила:
ФИО 10А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоярмарка "Гранд" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела автомобиль ВАЗ-21099 2004 года выпуска, цвета графитовый металлик. Фактически автомобиль принадлежал ФИО 6, а ООО "Автоярмарка "Гранд" действовало в качестве комиссионера, на основании договора комиссии, заключенного между ним и ФИО 6 Перед продажей автомобиля ФИО 6 убеждал ее, что автомобиль находится в отличном состоянии, кузов не гнилой, сварочных работ на нем не было, машина в ДТП не попадала, никаких больших денежных затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля у нее не будет. При этом пояснял, что надо будет поменять масленый, воздушный, топливный фильтры, "палец" в петле дверцы, заменить свечи в двигателе. Кроме этого на машине было треснуто лобовое стекло, не работал спидометр, повреждены зеркала заднего вида и установлены колеса большего диаметра. Ее это устроило, и она согласилась купить машину за 100 000 рублей. Ответчик ООО "Автоярмарка "Гранд" при заключении договора купли-продажи никаких сведений относительно технического состояния автомобиля ей вообще не сообщал. В счет оплаты автомобиля она передала ФИО 6 в общей сумме 93 500 рублей, а остальные деньги должна была отдать в ближайшее время. После покупки автомобиля, при его осмотре в автосервисе выяснилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, вследствие чего его эксплуатация невозможна, так как это является небезопасным, а именно: требуется ремонт пола кузова, замена узлов тормозной системы, ремонт задних лонжеронов, ремонт переднего правого лонжерона, замена сальника коленчатого вала заднего, полная покраска автомобиля, замена площадки кронштейна растяжки (причина - трещина), ремонт головки блока цилиндров, замена маслосъемных колпачков. Кроме этого, она обратилась к эксперту, по заключению которого купленный ею автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и не может быть допущен для движения. Таким образом, при покупке автомобиля она была введена в заблуждение относительно реального качества товара, так как не получила достоверной информации о нем, что нарушило ее права, поскольку фактически эксплуатация автомобиля является небезопасной, а устранение недостатков требует существенных затрат. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась и к ФИО 6, и к ООО "Автоярмарка "Гранд" с требованием расторгнуть договор и вернуть ей деньги, однако ее претензии остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.
В связи с покупкой некачественного автомобиля она понесла убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет, с оформлением страховки ОСАГО, а также в связи с проведением диагностики и получением экспертного заключения относительно качества товара. Также она несла расходы на оплату мобильной связи для переговоров с ФИО 6 и на оплату бензина, для поездок в автосервис.
С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Автоярмарка "Гранд": 93 500 рублей, уплаченных в счет договора купли-продажи, расходы за прохождение техосмотра - 780 рублей (720 + 60 комиссия за перевод денежных средств), расходы за оформление страхового полиса ОСАГО - 4 332 рубля, расходы за постановку автомобиля на учет - 2 200 рублей (2000 + 200 комиссия), расходы за проведение технических осмотров автомобиля для выяснения его качества - 400 и 600 рублей, расходы по оплате бензина для поездки на техосмотр ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7 627,50 рублей (7500 + 127,50 комиссия за перевод денежных средств), расходы по оплате техосмотра для постановки машины на учет - 730 рублей (680 + 50 комиссия) и расходы по оплате бензина для поездки на техосмотр ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, расходы по получению распечатки телефонных звонков - 100 рублей, расходы по оплате телефонного разговора с ФИО 6 по поводу возврата уплаченных за машину денежных средств - 200 рублей; расходы по оплате стоянки автомашины в сумме 1 900 и 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей; расходы по оплате замены лобового стекла - 1 250 рублей, расходы по оплате замены зеркал заднего вида - 700 рублей, расходы по замене привода спидометра - 120 рублей. Кроме этого, просила взыскать штраф в пользу государства или детского дома в сумме 100 000 рублей. Так как действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку она приобрела некачественный автомобиль и лишена возможности им воспользоваться, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просила обязать ответчика выплатить присужденную сумму в течение 10 дней, а в случае задержки выплат - выплатить ее с учетом неустойки за задержку, так как полагает, что ответчик станет уклоняться от исполнения решения суда.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Автоярмарка "Гранд" ФИО 7 исковые требования не признал.
Определением суда правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 6, был изменен на соответчика. При этом он исковые требования не признал.
Решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Расторгнут Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 10 и ООО "Автоярмарка "Гранд".
Взысканы в пользу ФИО 10 с ООО "Автоярмарка "Гранд" в счет возмещения ущерба 111719 (сто одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Автомобиль ВАЗ - 21099 2004 года выпуска, определен к возврату ООО "Автоярмарка "Гранд" по его требованию и за его счет.
Взыскан с ООО "Автоярмарка "Гранд" в бюджет городского округа Протвино штраф в размере 60 859 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автоярмарка "Гранд" просит решение суда отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО "Автоярмарка "Гранд" был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Автоярмарка "Гранд" продало, а истица приобрела автомобиль ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, цвета графитовый металлик, за 100 000 рублей.
На основании представленных суду доказательств установлено, что приобретенный истицей автомобиль имеет ряд недостатков, а именно: требуется ремонт пола кузова, замена трубок тормозных с прокачкой тормозной системы, ремонт задних лонжеронов, ремонт переднего правого лонжерона, замена сальника коленчатого вала заднего, полная покраска автомобиля, замена площадки кронштейна растяжки (причина - трещина), ремонт головки блока цилиндров, замена маслосъемных колпачков; установлены узлы тормозной системы, не предусмотренные заводом изготовителем для машин указанной марки, без согласования или одобрения завода - изготовителя, установлены колесные диски, не предусмотренные к установке на машину этой марки, что уменьшает углы поворота управляемых колес, что влечет за собой изменение (ухудшение) управляемости автомобиля; элементы силового каркаса кузова имеют повреждения (трещины), что является недопустимым при эксплуатации автомобиля с созданием аварийной ситуации для других участников дорожного движения с последующими негативными последствиями, окраска автомобиля выполнена с грубыми нарушениями технологии завода изготовителя, в связи с чем возможно возникновение очагов подложной коррозии металла кузовных панелей с последующим вспучиванием и отслоением лакокрасочного покрытия, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, а также актом ООО "Техцентр Аватаж" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие и перечень установленных недостатков ответчиками не оспаривались.
Установлено, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при покупке истицей спорной автомашины.
В силу закона обязанность предоставить истице необходимую и достоверную информацию об автомобиле и его недостатках, чтобы она имела возможность осуществить правильный выбор, лежала на продавце, однако ООО "Автоярмарка "Гранд" эту обязанность не выполнил и обо всех недостатках товара истице не сообщило, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом объем и перечень недостатков, на которые ссылается истица, никем из ответчиков не опровергнут.
Так как истицей автомобиль у организации приобретался для личных бытовых нужд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах.
На основании ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что автомобиль продан истице с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, поскольку влекут опасность для участников дорожного движения.
Это обстоятельство ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом истица приобрела автомобиль с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, в течение 15 дней она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано, поэтому ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченный за автомобиль суммы и убытков, понесенных вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, суд правильно признал обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что ответственность по договору купли-продажи автомобиля лежит на ответчике ООО "Автоярмарка "Гранд", которой является стороной по договору, несмотря на то, что собственником проданного автомобиля являлся ответчик ФИО 6, осуществлявший отыскание покупателя и договаривавшийся об условиях договора.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоярмарка "Гранд" (Комиссионер) и ФИО 6 (Комитент) был заключен договор комиссии N, согласно которому ООО "Автоярмарка "Гранд" обязалось по поручению ФИО 6 реализовать автотранспортное средство ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, цвета графитовый металлик, за 100 000 рублей.
Договор комиссии заключен в соответствии с требованием гражданского законодательства, ни одной из сторон договора не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку спорный автомобиль был продан истице ответчиком ООО "Автоярмарка "Гранд", являвшимся комиссионером и действовавшим в соответствии с заключенным с ФИО 6 договором комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все денежные суммы, подлежат взысканию в пользу истицы с ООО "Автоярмарка "Гранд".
Доводы ответчика ООО "Атоярмарка "Гранд", в той части, что отвечать по этой сделке должен ФИО 6, судом правильно признаны несостоятельными, так как в силу указанных выше норм материального права, в случае, если комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделки возникают у него во всех без исключения случаях. Этот вывод не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма от продажи автомобиля не поступила в кассу общества, а получена ответчиком ФИО 6 не отменяет ответственность стороны по договору купли-продажи, поскольку из смысла ч. 1 990 ГК РФ следует, что комиссионер действует лишь за вознаграждение, отсутствие участия в расчетах и получении денежных средств само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.
Автомобиль, полученный истицей по договору купли-продажи, в связи с расторжением договора купли-продажи возвращен стороне договора - ответчику ООО "Автоярмарка "Гранд".
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика верно определен в размере 93 500 руб. - суммы, фактически переданной истицей по договору купли-продажи.
В связи с расторжением договора купли-продажи и передачей автомобиля истице, последняя понесла расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами, что явилось основанием для их взыскания с ответчика.
Решение в этой части не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автоярмарка "гранд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)