Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО 3 на решение Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО 12 к ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, обязании передать ключи от жилого помещения и по встречному иску ФИО 3 к ФИО 12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО 3 и ФИО 4 - ФИО 10, представителя ФИО 12 - ФИО 11,
установила:
ФИО 12 обратился в суд с иском к ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу:, вселении в спорную квартиру, обязании ФИО 3 выдать ключи от спорной квартиры. В обоснование иска указал, что он вселился в спорную квартиру вместе с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, где они проживали одной семьей. После расторжения в 1989 г. брака с ФИО 3 продолжал проживать в квартире совместно с ответчиками. В 2009 <...> г. ФИО 3 обратилась к нему по вопросу приватизации спорной квартиры, просила истца отказаться от участия в приватизации, пояснив, также, что при этом сохранит за ФИО 12 право пользования квартирой. Он согласился и отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В декабре 2010 г. он выехал в навестить больного отца, которому требовалась помощь в уходе; а, когда в августе 2011, попасть в квартиру не смог, поскольку ранее установленная дверь была заменена на металлическую; а ответчики отказались впускать его.
Ответчик ФИО 3 просила в иске отказать и предъявила встречные требования, в которых просила признать ФИО 12 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что брак между ними расторгнут в 1989 г., ответчик не участвовал в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, распоряжался по своему усмотрению находившимся в квартире имуществом, кроме того, в конце 2010 г., забрав личные вещи, покинул спорную квартиру, уехав на постоянное место жительства в к родственникам.
ФИО 4, ФИО 1 - в судебное заседание не явились, направили заявление в котором, поддерживали встречные исковые требования, возражали против основного иска.
Решением Климовского городского суда Московской области исковые требования ФИО 12 удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО 3 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО 3 в апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал ее представитель, просит его отменить, как незаконное.
Представитель ФИО 12 просила оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, а ранее ст. 53 ЖК РСФСР, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО 12 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к его бывшей жене, ФИО 3. Учитывая, что на момент приватизации ФИО 12 имел право пользоваться квартирой на условиях договора социального найма, от участия в приватизации отказался, суд пришел к выводу, что право ФИО 12 пользоваться квартирой на условиях социального найма, осталось неизменным.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения встречного иска являлось установление факта постоянного не проживания ФИО 12 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО 3 о признании ФИО 12 утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО 12 из спорной квартиры и отказа от права пользования данной квартирой, представлено не было. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО 13 и ФИО 14, пояснивших, что ФИО 12 не проживает в квартире в связи с тем, что его туда не пускают, пояснения ФИО 3 о замене входной двери в квартиру, регистрацию по месту жительства и отсутствие у ФИО 12 прав на жилые помещения в. Также суд отметил необоснованность доводов ФИО 3 о невозможности проживания ответчика в спорной квартире по мотиву его антиобщественного поведения.
- Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
- Отклоняя встречный иск, и установив, что ФИО 12, имея право пользоваться жилым помещением, не может его реализовать по причине чинимых ему препятствий, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об его вселении, обязании не чинить препятствия и передать ключи.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19531/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19531/2012
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО 3 на решение Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО 12 к ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, обязании передать ключи от жилого помещения и по встречному иску ФИО 3 к ФИО 12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО 3 и ФИО 4 - ФИО 10, представителя ФИО 12 - ФИО 11,
установила:
ФИО 12 обратился в суд с иском к ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу:, вселении в спорную квартиру, обязании ФИО 3 выдать ключи от спорной квартиры. В обоснование иска указал, что он вселился в спорную квартиру вместе с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, где они проживали одной семьей. После расторжения в 1989 г. брака с ФИО 3 продолжал проживать в квартире совместно с ответчиками. В 2009 <...> г. ФИО 3 обратилась к нему по вопросу приватизации спорной квартиры, просила истца отказаться от участия в приватизации, пояснив, также, что при этом сохранит за ФИО 12 право пользования квартирой. Он согласился и отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В декабре 2010 г. он выехал в навестить больного отца, которому требовалась помощь в уходе; а, когда в августе 2011, попасть в квартиру не смог, поскольку ранее установленная дверь была заменена на металлическую; а ответчики отказались впускать его.
Ответчик ФИО 3 просила в иске отказать и предъявила встречные требования, в которых просила признать ФИО 12 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что брак между ними расторгнут в 1989 г., ответчик не участвовал в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, распоряжался по своему усмотрению находившимся в квартире имуществом, кроме того, в конце 2010 г., забрав личные вещи, покинул спорную квартиру, уехав на постоянное место жительства в к родственникам.
ФИО 4, ФИО 1 - в судебное заседание не явились, направили заявление в котором, поддерживали встречные исковые требования, возражали против основного иска.
Решением Климовского городского суда Московской области исковые требования ФИО 12 удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО 3 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО 3 в апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал ее представитель, просит его отменить, как незаконное.
Представитель ФИО 12 просила оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, а ранее ст. 53 ЖК РСФСР, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО 12 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к его бывшей жене, ФИО 3. Учитывая, что на момент приватизации ФИО 12 имел право пользоваться квартирой на условиях договора социального найма, от участия в приватизации отказался, суд пришел к выводу, что право ФИО 12 пользоваться квартирой на условиях социального найма, осталось неизменным.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения встречного иска являлось установление факта постоянного не проживания ФИО 12 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО 3 о признании ФИО 12 утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ФИО 12 из спорной квартиры и отказа от права пользования данной квартирой, представлено не было. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО 13 и ФИО 14, пояснивших, что ФИО 12 не проживает в квартире в связи с тем, что его туда не пускают, пояснения ФИО 3 о замене входной двери в квартиру, регистрацию по месту жительства и отсутствие у ФИО 12 прав на жилые помещения в. Также суд отметил необоснованность доводов ФИО 3 о невозможности проживания ответчика в спорной квартире по мотиву его антиобщественного поведения.
- Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
- Отклоняя встречный иск, и установив, что ФИО 12, имея право пользоваться жилым помещением, не может его реализовать по причине чинимых ему препятствий, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об его вселении, обязании не чинить препятствия и передать ключи.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)