Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.П.Т., Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Л.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., к Л.П.Т., Е., АО "Московская агрофирма "Вороново" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б., Е., Ч. - поддержавших доводы жалобы,
Л.А.В., адв. Яковлевой Т.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
Л.А.В. действующий в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.А.А., обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, заключенный между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т., недействительным в силу ничтожности сделки, прекратить право собственности Л.П.Т. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, исключить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Л.П.Т. на указанную квартиру, признать недействительным договор дарения 2/3 долей спорной квартиры, заключенный 09.08.2010 г. между Л.П.Т. и Е., прекратить право собственности Е. на 2/3 доли указанной квартиры и исключить запись в ЕГРП о праве собственности Е. на 2/3 доли указанной квартиры, признать за ним и за Л.А.А. право собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым.
В обоснование иска ссылался на то, что он и его дочь - Л.А.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, которая была предоставлена его отцу в 1975 году.
После смерти родителей, в 1983 году ответчик Л.П.Т. - его дед, как опекун истца был зарегистрирован в спорной квартире и по достижении совершеннолетия истца должен был выехать из квартиры в 1991 году, но не выехал. Считает, что Л.П.Т. не имел права приватизировать спорную квартиру, однако в 1995 году Л.П.Т. обратился к нему с предложением выкупить квартиру, в которой они проживали, но, поскольку денежных средств на покупку квартиры истец не имел, он отказался участвовать в сделке, и 21.02.1995 г. между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 56, по которому Л.П.Т. стал единоличным собственником спорной квартиры.
В 2009 году истец обратился с иском о признании договора на передачу и продажу спорной квартиры в собственность недействительным и в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что квартира была приватизирована бесплатно, в связи с чем истец считает, что Л.П.Т. умышленно ввел его в заблуждение о природе сделки, нарушив его право на участие в приватизации.
В 2010 г. между Л.П.Т. и Е. заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, который истец просил признать недействительным ввиду того, что сделки по распоряжению спорной квартирой ничтожны.
Истец - Л.А.В., и его представитель В. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - Л.П.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Б. иск не признала, ссылаясь на то, что истец достиг совершеннолетия в 1991 году, о приватизации квартиры в 1995 году знал, от участия в ней отказался, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик - Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.
Ответчик - АО "Московская агрофирма "Вороново", представитель не явился.
Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Администрации Подольского района Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, полагает, что нарушений прав истца не имеется.
Третье лицо - Администрация Подольского района, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично и судом первой инстанции истцу восстановлен пропущенный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В апелляционных жалобах Л.П.Т. и Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Л.А.В. связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя иск Л.А.В. частично, и признавая частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, заключенный между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т., суд первой инстанции не указал на основании какой нормы права указанная сделка является недействительной, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что она может быть признана недействительной в части.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации жилого помещение требуется согласие всех совершеннолетних граждан, проживающих в указанной квартире, следовательно, для участия Л.А.В. в приватизации требовалось согласие Л.П.Т. на приватизацию квартиры в равных долях, следовательно, сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, признавая сделку по приватизации недействительной, суду первой инстанции следовало применить ст. 167 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Л.А.В., поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан N 56 от 21.02.1995 г., заключенного между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т. о чем было заявлено ответчиками по делу. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из искового заявления усматривается, что истец знал о приватизации ответчиком спорной квартиры, был ознакомлен с условиями договора от 21.02.1995 г.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 08.10.2009 года Л.А.В. отказано в признании недействительным договора от 21.02.1995 г., при этом, судом установлено, что данный договор был заключен 21.02.1995 года, о приватизации Л.П.Т. спорной квартиры истец узнал 22.02.1995 года, при этом данная дата является началом исполнения сделки, судом определен момент начала течения срока исковой давности по данному требованию и установлен факт его пропуска.
Восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в период с 08.10.2009 г. (вынесения судом решения об отказе в признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной) истцу было известно, о том, что спорная квартира была приватизирована, сам истец в исковом заявлении (л.д. 2 - 6) ссылается на самостоятельный отказ от приватизации, однако с настоящим иском Л.А.В. обратился в суд только 16.11.2011 г.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор приватизации заключен 21.02.1995 года и имеется вступившее в законную силу решение суда 2009 года, в ходе судебного разбирательства которого истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав, срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным.
Истцом также, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока.
Обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно правовая неграмотность, в силу ст. 205 ГК РФ, положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является исключительным и не могло препятствовать обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности.
Доводы искового заявления Л.А.В. о том, что Л.П.Т. не имел права приватизировать спорную квартиру и как опекун должен был выехать из нее в 1991 году, снявшись с регистрационного учета не свидетельствуют о ничтожности сделки по приватизации, поскольку право пользования Л.П.Т. спорным жилым помещением с 1982 по 2009 год никем не оспаривалось, каких-либо требований Л.А.В. к Л.П.Т. об освобождении квартиры не заявлялось.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.А.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 21.02.1995 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным в части договора дарения и прекращения права собственности Л.П.Т. и Е., как производные и неразрывно связанные с основным вышеуказанным требованием.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Л.А.В. о признании недействительным в части ? доли в праве договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, признании договора дарения доли квартиры от 09.08.2010 г., заключенного между Л.П.Т. и Е. недействительным в части, превышающей 1/2 доли в праве, прекращения права собственности Л.П.Т. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращения права собственности Е. на 1/6 доли в принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, исключения записей о регистрации из ЕГРП, признания за Л.А.В. права собственности на ? долю спорной квартиры нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Л.А.В. в иске.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года - отменить в части удовлетворения иска Л.А.В. о признании недействительным в части ? доли в праве договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, признании договора дарения доли квартиры от 09.08.2010 г., заключенного между Л.П.Т. и Е. недействительным в части, превышающей 1/2 доли в праве, прекращения права собственности Л.П.Т. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращения права собственности Е. на 1/6 долю в принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, исключения записей о регистрации из ЕГРП, признания за Л.А.В. права собственности на ? долю квартиры по адресу: <...> и в отмененной части постановить новое решение об отказе Л.А.В. в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18803/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18803/2012
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.П.Т., Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Л.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., к Л.П.Т., Е., АО "Московская агрофирма "Вороново" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б., Е., Ч. - поддержавших доводы жалобы,
Л.А.В., адв. Яковлевой Т.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Л.А.В. действующий в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.А.А., обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, заключенный между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т., недействительным в силу ничтожности сделки, прекратить право собственности Л.П.Т. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, исключить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Л.П.Т. на указанную квартиру, признать недействительным договор дарения 2/3 долей спорной квартиры, заключенный 09.08.2010 г. между Л.П.Т. и Е., прекратить право собственности Е. на 2/3 доли указанной квартиры и исключить запись в ЕГРП о праве собственности Е. на 2/3 доли указанной квартиры, признать за ним и за Л.А.А. право собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым.
В обоснование иска ссылался на то, что он и его дочь - Л.А.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, которая была предоставлена его отцу в 1975 году.
После смерти родителей, в 1983 году ответчик Л.П.Т. - его дед, как опекун истца был зарегистрирован в спорной квартире и по достижении совершеннолетия истца должен был выехать из квартиры в 1991 году, но не выехал. Считает, что Л.П.Т. не имел права приватизировать спорную квартиру, однако в 1995 году Л.П.Т. обратился к нему с предложением выкупить квартиру, в которой они проживали, но, поскольку денежных средств на покупку квартиры истец не имел, он отказался участвовать в сделке, и 21.02.1995 г. между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 56, по которому Л.П.Т. стал единоличным собственником спорной квартиры.
В 2009 году истец обратился с иском о признании договора на передачу и продажу спорной квартиры в собственность недействительным и в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что квартира была приватизирована бесплатно, в связи с чем истец считает, что Л.П.Т. умышленно ввел его в заблуждение о природе сделки, нарушив его право на участие в приватизации.
В 2010 г. между Л.П.Т. и Е. заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, который истец просил признать недействительным ввиду того, что сделки по распоряжению спорной квартирой ничтожны.
Истец - Л.А.В., и его представитель В. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - Л.П.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Б. иск не признала, ссылаясь на то, что истец достиг совершеннолетия в 1991 году, о приватизации квартиры в 1995 году знал, от участия в ней отказался, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик - Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.
Ответчик - АО "Московская агрофирма "Вороново", представитель не явился.
Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Администрации Подольского района Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, полагает, что нарушений прав истца не имеется.
Третье лицо - Администрация Подольского района, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен частично и судом первой инстанции истцу восстановлен пропущенный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В апелляционных жалобах Л.П.Т. и Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Л.А.В. связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя иск Л.А.В. частично, и признавая частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, заключенный между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т., суд первой инстанции не указал на основании какой нормы права указанная сделка является недействительной, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что она может быть признана недействительной в части.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Между тем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации жилого помещение требуется согласие всех совершеннолетних граждан, проживающих в указанной квартире, следовательно, для участия Л.А.В. в приватизации требовалось согласие Л.П.Т. на приватизацию квартиры в равных долях, следовательно, сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, признавая сделку по приватизации недействительной, суду первой инстанции следовало применить ст. 167 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Л.А.В., поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан N 56 от 21.02.1995 г., заключенного между АО "Московская агрофирма "Вороново" и Л.П.Т. о чем было заявлено ответчиками по делу. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из искового заявления усматривается, что истец знал о приватизации ответчиком спорной квартиры, был ознакомлен с условиями договора от 21.02.1995 г.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 08.10.2009 года Л.А.В. отказано в признании недействительным договора от 21.02.1995 г., при этом, судом установлено, что данный договор был заключен 21.02.1995 года, о приватизации Л.П.Т. спорной квартиры истец узнал 22.02.1995 года, при этом данная дата является началом исполнения сделки, судом определен момент начала течения срока исковой давности по данному требованию и установлен факт его пропуска.
Восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в период с 08.10.2009 г. (вынесения судом решения об отказе в признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной) истцу было известно, о том, что спорная квартира была приватизирована, сам истец в исковом заявлении (л.д. 2 - 6) ссылается на самостоятельный отказ от приватизации, однако с настоящим иском Л.А.В. обратился в суд только 16.11.2011 г.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор приватизации заключен 21.02.1995 года и имеется вступившее в законную силу решение суда 2009 года, в ходе судебного разбирательства которого истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав, срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным.
Истцом также, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока.
Обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно правовая неграмотность, в силу ст. 205 ГК РФ, положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является исключительным и не могло препятствовать обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности.
Доводы искового заявления Л.А.В. о том, что Л.П.Т. не имел права приватизировать спорную квартиру и как опекун должен был выехать из нее в 1991 году, снявшись с регистрационного учета не свидетельствуют о ничтожности сделки по приватизации, поскольку право пользования Л.П.Т. спорным жилым помещением с 1982 по 2009 год никем не оспаривалось, каких-либо требований Л.А.В. к Л.П.Т. об освобождении квартиры не заявлялось.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.А.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 21.02.1995 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным в части договора дарения и прекращения права собственности Л.П.Т. и Е., как производные и неразрывно связанные с основным вышеуказанным требованием.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Л.А.В. о признании недействительным в части ? доли в праве договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, признании договора дарения доли квартиры от 09.08.2010 г., заключенного между Л.П.Т. и Е. недействительным в части, превышающей 1/2 доли в праве, прекращения права собственности Л.П.Т. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращения права собственности Е. на 1/6 доли в принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, исключения записей о регистрации из ЕГРП, признания за Л.А.В. права собственности на ? долю спорной квартиры нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Л.А.В. в иске.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года - отменить в части удовлетворения иска Л.А.В. о признании недействительным в части ? доли в праве договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.02.1995 г. N 56, признании договора дарения доли квартиры от 09.08.2010 г., заключенного между Л.П.Т. и Е. недействительным в части, превышающей 1/2 доли в праве, прекращения права собственности Л.П.Т. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращения права собственности Е. на 1/6 долю в принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, исключения записей о регистрации из ЕГРП, признания за Л.А.В. права собственности на ? долю квартиры по адресу: <...> и в отмененной части постановить новое решение об отказе Л.А.В. в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)