Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционные жалобы Г.С., Б.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года
по делу по иску Г.С. Х.А.В., Х.Е.П. к Х.А.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство,
по иску Х.А.С. к Б.А., Г.С., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. об определении долей в праве на наследственное имущество, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по встречному иску Б.А. к Х.А.С., Х.А.В., К.Л. о признании недостойными наследниками, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Х.А.С., Х.А.В., Г.Н. - представителя Г.С. по доверенности,
К.Л. (правопреемница И.), Х.А.В., Х.Е.П. обратились в суд с иском к Х.А.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании их принявшими наследство после умершего 12.05.2010 г. Б.А., которому на праве собственности принадлежала доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В обоснование требований ссылались на то, что о смерти Б.А. узнали в марте, ноябре 2011 г. от Х.А.С., который сообщил им, что, кроме него, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество обратились Б.А. и Г.С., после этого они приняли решение участвовать в наследовании.
Х.А.С. не возражал против удовлетворения требований К.Л., Х.А.В., Х.Е.П. и обратился в суд с иском к Б.А., Г.С., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. Уточнив требования, просил определить доли всех наследников в наследственном имуществе, определить размер стоимости их долей, взыскать с него в пользу других наследников денежную компенсацию стоимости их долей в наследственном имуществе (спорной квартире); признать за ним право собственности на целую квартиру; взыскать с Б.А. и Г.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере N руб. в равных долях.
В обоснование своих требований ссылался на то, что умершему Б.А. на основании договора приватизации от 12.11.2001 г. принадлежала 1/3 доля в праве на спорную квартиру. При приватизации квартиры между членами семьи была достигнута договоренность о передаче в собственность двух частей жилого помещения ему - Х.А.С., и одной части - в собственность его племянника Б.А. В связи с этим считает, что вопрос о разделе наследства между всеми наследниками Б.А. должен решаться только в отношении 1/3 доли. Поскольку он проживает в квартире, то квартира в целом должна перейти в его собственность со взысканием с него в пользу других наследников стоимости причитающихся им долей в наследственном имуществе.
Б.А., Г.С. исковые требования Х.А.С., Х.А.В., Х.Е.П. К.Л. не признали.
Б.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Х.А.С., Х.А.В., К.Л. о признании их недостойными наследниками Б.А. и взыскании морального вреда в размере по N руб. с каждого, ссылаясь на то, что они пытаются увеличить свою долю в наследстве, вынуждают ее с Г.С. отказаться от причитающихся им долей в наследстве в их пользу.
В судебном заседании К.Л., Х.А.В. свои требования поддержали; не возражали против удовлетворения иска Х.А.С.; встречный иск Б.А. не признали.
Х.А.С. свои требования поддержал; иск К.Л., Х.А.В., Х.Е.П. просил удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Б.А. просил отказать.
Х.Е.П., Б.А., Г.С., третье лицо - нотариус К.Н., третье лицо И. в судебное заседание не явились.
Решением суда иск К.Л., Х.А.В., Х.Е.П. удовлетворен: им восстановлен срок принятия наследства, они признаны принявшими наследство после смерти Б.А.; частично удовлетворены исковые требования Х.А.С., а именно за ним признано право собственности в порядке наследования после умершего Б.А. на 1/3 долю квартиры, в пользу каждого из наследников взыскана денежная компенсация стоимости причитающихся им долей в наследстве; прекращено право собственности Б.А. на 1/3 долю в спорной квартире и прекращено право собственности на квартиру в порядке наследования К.Л., Х.А.В., Х.Е.П., Б.А., Г.С. В иске Х.А.С. о взыскании с Г.С. и Б.А. денежной компенсации морального вреда отказано. В иске Б.А. о признании Х.А.С., Х.А.В., К.Л. недостойными наследниками отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.С., Б.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации стоимости долей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд исходил из того, что на момент смерти Б.А. ему на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу:, в размере 1/3 доли.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции не определил надлежащим образом состав наследственного имущества и круг наследников, не дал надлежащей правовой оценки доводам иска Х.А.С. о принадлежности умершему Б.А. только 1/3 доли спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорная квартира согласно договора от 12.11.2001 г. была бесплатно передана в общую долевую собственность в порядке приватизации Б.Л., Б.А., Х.А.С. (в равных долях, по 1/3 доле каждому) - л.д. 13 т. 1.
На основании указанного договора Б.Л. и Б.А. 08 января 2002 года были выданы каждому свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в размере по 1/3 доле (л.д. 14, 15 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Б.Л. умерла 26 декабря 2007 года (л.д. 169 т. 2). Единственным ее наследником по закону являлся ее сын Б.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, указав в качестве наследственного имущества, в числе иного, 1/3 долю в праве на спорную квартиру (л.д. 168 т. 2).
Как следует из наследственного дела (л.д. 167 - 174 т. 2), свидетельство о праве на наследство Б.А. не было выдано.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку Б.А. надлежащим образом принял наследство после смерти своей матери Б.Л., то на момент его смерти, последовавшей 12 мая 2010 года, ему в силу закона принадлежало 2/3 доли в праве на спорную квартиру.
Ссылки Х.А.С. на достигнутые в кругу семьи договоренности о приватизации квартиры путем передачи в его собственность 2/3 частей, а в собственность Б.А. - 1/3 части, являются несостоятельными, опровергаются договором приватизации от 12.11.2001 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя Б.Л. и Б.А. от 08.01.2002 г. Договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, право собственности Б.Л. и Б.А. на квартиру при их жизни Х.А.С. не оспаривались и не оспариваются.
Копии заявления Б.Л. от 27.11.2001 г. и 28.11.2001 г. адресованные в регистрационную службу, в отдел приватизации жилья и к главе г. Железнодорожный (л.д. 147, 148 т. 1), на которые Х.А.С. ссылается как на доказательство состоявшейся договоренности о приватизации квартиры именно таким образом, как он указывает в своем иске, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные заявления представлены в суд в виде простых незаверенных ксерокопий, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, на них отсутствуют сведения о получении адресатами, исходя из указанных в них дат составлены после подписания договора приватизации. Содержание указанных заявлений от имени Б.Л. противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место при приватизации квартиры. Из договора приватизации от 12.11.2001 г. усматривается, что оформлением приватизации занималась Б.Л. и действовала от своего имени и на основании доверенностей от имени других членов семьи - Б.А., Х.А.С.
Как установлено по делу, у Б.А. нет наследников по закону первой и второй очереди.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Стороны по делу, претендующие на наследство Б.А., - Х.А.С., Г.С., Б.А., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. - все являются наследниками одной очереди.
Из наследственного дела к имуществу Б.А. следует, что в установленный законом срок за выдачей свидетельства о праве на наследство обратились Х.А.С., Г.С. и Б.А. (последние двое - в порядке представления вместо умершего своего отца Б.М., умершего в 1999 г.) - л.д. 35 - 85 т. 1.
Удовлетворяя исковые требования Х.Е.П., Х.А.В., К.Л. (правопреемница И.), суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал установленным, что данными наследниками был пропущен срок принятия наследства по уважительным причинам. При разрешении этих требований суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельствами, применил закон, который неверно истолковал.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, по смыслу названной нормы права, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, в т.ч. исковых заявлений Х.А.В., Х.Е.П., И., правопреемницей которой является К.Л., следует, что указанные наследники пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что соблюдали достигнутую на похоронах Б.А. договоренность не поднимать вопрос о наследстве, и приняли решение участвовать в наследовании после того, как им стало известно об обращении Г.С. и Б.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
О том, что между наследниками была достигнута договоренность о том, кто из них будет принимать или не принимать наследство, материалами дела не подтверждается. Более того, такую причину пропуска срока принятия наследства, как зависимость от участия в наследовании тех или иных наследников, закон к числу уважительных не относит.
Из указанного следует, что Х.А.В., Х.Е.П., И. было известно о дате смерти Б.А. и открытии наследства. Более того, как следует из объяснений Х.А.С. и Х.А.В. в заседании апелляционной инстанции, Х.А.В. занимался организацией похорон, Х.Е.П. - о дате похорон было сообщено по телефону Х.А.С. Кроме того, что указанным наследникам стало своевременно известно об открытии наследства, они обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока принятия наследства по истечении срока, установленного законом (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.А.В., Х.Е.П., К.Л., как правопреемницы И., о восстановлении срока принятия наследства Б.А., скончавшегося 12.05.2010 г.
Следовательно, право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Б.А. надлежит признать: за Х.А.С. в размере 1/3 доли; за Б.А. и Г.С. - в размере по 1/6 доле за каждой, исходя из того, что они наследуют имущество в порядке представления вместо своего отца Б.М., умершего в 1999 году.
Х.А.В., требуя раздела наследственного имущества, ссылался на ст. 252 ГК РФ.
Между тем раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Положениями ст. 1168 ГК РФ установлено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, согласно ч. 3 которой предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Х.А.С. о разделе наследственного имущества при отсутствии доказательств его платежеспособности, и неверно руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ, не подлежащей в настоящий текущий период применению к спорным правоотношениям. Требований о разделе наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить в части восстановления срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на квартиру, определении долей в праве на квартиру, выплате денежной компенсации и в этой части принять новое решение, которым:
- в иске К.Л. (правопреемника И.), Х.А.В., Х.Е.П. к Х.А.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после умершего 12 мая 2010 года Б.А. - отказать;
- в иске Х.А.С. к Б.А., Г.С., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. о признании единоличного права собственности на принадлежавшую Б.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, выплате денежной компенсации стоимости долей в праве на указанную квартиру, - отказать.
Право собственности в порядке наследования по закону после умершего 12 мая 2010 г. Б.А. на квартиру, расположенную по адресу:, признать:
- за Х.А.С. - в размере 1/3 доли;
- за Б.В. - в размере 1/6 доли;
- за Г.С. - в размере 1/6 доли.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Б.А., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14868/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-14868/2012
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционные жалобы Г.С., Б.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года
по делу по иску Г.С. Х.А.В., Х.Е.П. к Х.А.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство,
по иску Х.А.С. к Б.А., Г.С., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. об определении долей в праве на наследственное имущество, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по встречному иску Б.А. к Х.А.С., Х.А.В., К.Л. о признании недостойными наследниками, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Х.А.С., Х.А.В., Г.Н. - представителя Г.С. по доверенности,
установила:
К.Л. (правопреемница И.), Х.А.В., Х.Е.П. обратились в суд с иском к Х.А.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании их принявшими наследство после умершего 12.05.2010 г. Б.А., которому на праве собственности принадлежала доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В обоснование требований ссылались на то, что о смерти Б.А. узнали в марте, ноябре 2011 г. от Х.А.С., который сообщил им, что, кроме него, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество обратились Б.А. и Г.С., после этого они приняли решение участвовать в наследовании.
Х.А.С. не возражал против удовлетворения требований К.Л., Х.А.В., Х.Е.П. и обратился в суд с иском к Б.А., Г.С., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. Уточнив требования, просил определить доли всех наследников в наследственном имуществе, определить размер стоимости их долей, взыскать с него в пользу других наследников денежную компенсацию стоимости их долей в наследственном имуществе (спорной квартире); признать за ним право собственности на целую квартиру; взыскать с Б.А. и Г.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере N руб. в равных долях.
В обоснование своих требований ссылался на то, что умершему Б.А. на основании договора приватизации от 12.11.2001 г. принадлежала 1/3 доля в праве на спорную квартиру. При приватизации квартиры между членами семьи была достигнута договоренность о передаче в собственность двух частей жилого помещения ему - Х.А.С., и одной части - в собственность его племянника Б.А. В связи с этим считает, что вопрос о разделе наследства между всеми наследниками Б.А. должен решаться только в отношении 1/3 доли. Поскольку он проживает в квартире, то квартира в целом должна перейти в его собственность со взысканием с него в пользу других наследников стоимости причитающихся им долей в наследственном имуществе.
Б.А., Г.С. исковые требования Х.А.С., Х.А.В., Х.Е.П. К.Л. не признали.
Б.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Х.А.С., Х.А.В., К.Л. о признании их недостойными наследниками Б.А. и взыскании морального вреда в размере по N руб. с каждого, ссылаясь на то, что они пытаются увеличить свою долю в наследстве, вынуждают ее с Г.С. отказаться от причитающихся им долей в наследстве в их пользу.
В судебном заседании К.Л., Х.А.В. свои требования поддержали; не возражали против удовлетворения иска Х.А.С.; встречный иск Б.А. не признали.
Х.А.С. свои требования поддержал; иск К.Л., Х.А.В., Х.Е.П. просил удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Б.А. просил отказать.
Х.Е.П., Б.А., Г.С., третье лицо - нотариус К.Н., третье лицо И. в судебное заседание не явились.
Решением суда иск К.Л., Х.А.В., Х.Е.П. удовлетворен: им восстановлен срок принятия наследства, они признаны принявшими наследство после смерти Б.А.; частично удовлетворены исковые требования Х.А.С., а именно за ним признано право собственности в порядке наследования после умершего Б.А. на 1/3 долю квартиры, в пользу каждого из наследников взыскана денежная компенсация стоимости причитающихся им долей в наследстве; прекращено право собственности Б.А. на 1/3 долю в спорной квартире и прекращено право собственности на квартиру в порядке наследования К.Л., Х.А.В., Х.Е.П., Б.А., Г.С. В иске Х.А.С. о взыскании с Г.С. и Б.А. денежной компенсации морального вреда отказано. В иске Б.А. о признании Х.А.С., Х.А.В., К.Л. недостойными наследниками отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.С., Б.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации стоимости долей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд исходил из того, что на момент смерти Б.А. ему на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу:, в размере 1/3 доли.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции не определил надлежащим образом состав наследственного имущества и круг наследников, не дал надлежащей правовой оценки доводам иска Х.А.С. о принадлежности умершему Б.А. только 1/3 доли спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что спорная квартира согласно договора от 12.11.2001 г. была бесплатно передана в общую долевую собственность в порядке приватизации Б.Л., Б.А., Х.А.С. (в равных долях, по 1/3 доле каждому) - л.д. 13 т. 1.
На основании указанного договора Б.Л. и Б.А. 08 января 2002 года были выданы каждому свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в размере по 1/3 доле (л.д. 14, 15 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Б.Л. умерла 26 декабря 2007 года (л.д. 169 т. 2). Единственным ее наследником по закону являлся ее сын Б.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, указав в качестве наследственного имущества, в числе иного, 1/3 долю в праве на спорную квартиру (л.д. 168 т. 2).
Как следует из наследственного дела (л.д. 167 - 174 т. 2), свидетельство о праве на наследство Б.А. не было выдано.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку Б.А. надлежащим образом принял наследство после смерти своей матери Б.Л., то на момент его смерти, последовавшей 12 мая 2010 года, ему в силу закона принадлежало 2/3 доли в праве на спорную квартиру.
Ссылки Х.А.С. на достигнутые в кругу семьи договоренности о приватизации квартиры путем передачи в его собственность 2/3 частей, а в собственность Б.А. - 1/3 части, являются несостоятельными, опровергаются договором приватизации от 12.11.2001 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя Б.Л. и Б.А. от 08.01.2002 г. Договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, право собственности Б.Л. и Б.А. на квартиру при их жизни Х.А.С. не оспаривались и не оспариваются.
Копии заявления Б.Л. от 27.11.2001 г. и 28.11.2001 г. адресованные в регистрационную службу, в отдел приватизации жилья и к главе г. Железнодорожный (л.д. 147, 148 т. 1), на которые Х.А.С. ссылается как на доказательство состоявшейся договоренности о приватизации квартиры именно таким образом, как он указывает в своем иске, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные заявления представлены в суд в виде простых незаверенных ксерокопий, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, на них отсутствуют сведения о получении адресатами, исходя из указанных в них дат составлены после подписания договора приватизации. Содержание указанных заявлений от имени Б.Л. противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место при приватизации квартиры. Из договора приватизации от 12.11.2001 г. усматривается, что оформлением приватизации занималась Б.Л. и действовала от своего имени и на основании доверенностей от имени других членов семьи - Б.А., Х.А.С.
Как установлено по делу, у Б.А. нет наследников по закону первой и второй очереди.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Стороны по делу, претендующие на наследство Б.А., - Х.А.С., Г.С., Б.А., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. - все являются наследниками одной очереди.
Из наследственного дела к имуществу Б.А. следует, что в установленный законом срок за выдачей свидетельства о праве на наследство обратились Х.А.С., Г.С. и Б.А. (последние двое - в порядке представления вместо умершего своего отца Б.М., умершего в 1999 г.) - л.д. 35 - 85 т. 1.
Удовлетворяя исковые требования Х.Е.П., Х.А.В., К.Л. (правопреемница И.), суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал установленным, что данными наследниками был пропущен срок принятия наследства по уважительным причинам. При разрешении этих требований суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельствами, применил закон, который неверно истолковал.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, по смыслу названной нормы права, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, в т.ч. исковых заявлений Х.А.В., Х.Е.П., И., правопреемницей которой является К.Л., следует, что указанные наследники пропустили срок принятия наследства в связи с тем, что соблюдали достигнутую на похоронах Б.А. договоренность не поднимать вопрос о наследстве, и приняли решение участвовать в наследовании после того, как им стало известно об обращении Г.С. и Б.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
О том, что между наследниками была достигнута договоренность о том, кто из них будет принимать или не принимать наследство, материалами дела не подтверждается. Более того, такую причину пропуска срока принятия наследства, как зависимость от участия в наследовании тех или иных наследников, закон к числу уважительных не относит.
Из указанного следует, что Х.А.В., Х.Е.П., И. было известно о дате смерти Б.А. и открытии наследства. Более того, как следует из объяснений Х.А.С. и Х.А.В. в заседании апелляционной инстанции, Х.А.В. занимался организацией похорон, Х.Е.П. - о дате похорон было сообщено по телефону Х.А.С. Кроме того, что указанным наследникам стало своевременно известно об открытии наследства, они обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока принятия наследства по истечении срока, установленного законом (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.А.В., Х.Е.П., К.Л., как правопреемницы И., о восстановлении срока принятия наследства Б.А., скончавшегося 12.05.2010 г.
Следовательно, право собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти Б.А. надлежит признать: за Х.А.С. в размере 1/3 доли; за Б.А. и Г.С. - в размере по 1/6 доле за каждой, исходя из того, что они наследуют имущество в порядке представления вместо своего отца Б.М., умершего в 1999 году.
Х.А.В., требуя раздела наследственного имущества, ссылался на ст. 252 ГК РФ.
Между тем раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Положениями ст. 1168 ГК РФ установлено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, согласно ч. 3 которой предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Х.А.С. о разделе наследственного имущества при отсутствии доказательств его платежеспособности, и неверно руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ, не подлежащей в настоящий текущий период применению к спорным правоотношениям. Требований о разделе наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить в части восстановления срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на квартиру, определении долей в праве на квартиру, выплате денежной компенсации и в этой части принять новое решение, которым:
- в иске К.Л. (правопреемника И.), Х.А.В., Х.Е.П. к Х.А.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после умершего 12 мая 2010 года Б.А. - отказать;
- в иске Х.А.С. к Б.А., Г.С., Х.А.В., Х.Е.П., К.Л. о признании единоличного права собственности на принадлежавшую Б.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, выплате денежной компенсации стоимости долей в праве на указанную квартиру, - отказать.
Право собственности в порядке наследования по закону после умершего 12 мая 2010 г. Б.А. на квартиру, расположенную по адресу:, признать:
- за Х.А.С. - в размере 1/3 доли;
- за Б.В. - в размере 1/6 доли;
- за Г.С. - в размере 1/6 доли.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Б.А., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)