Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к ООО <...> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности на комнату за ответчиком,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 Е.Н. и ее представителя ФИО4 Т.А.
ФИО1 Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности на комнату за ответчиком, а именно: просила прекратить право собственности ООО <...> на комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу: и признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания Московского политехнического техникума по распределению была направлена в Подольский продторг на должность бухгалтера. В период работы в Подольском продторге ей была предоставлена для постоянного проживания комната. Первоначально она проживала в комнате N, потом в комнате N, а в июне ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили спорную комнату N, заселили одну, однако документов на комнату никаких не предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи за всю спорную комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу:, которая находилась в хозяйственном ведении Треста <...>. В последующем Трест <...> был преобразован в ЗАО <...>, которое в свою очередь приватизировало общежитие и в ДД.ММ.ГГГГ продало общежитие ООО <...>. Истица считает, что, поскольку она на законных основаниях была вселена в общежитие до его приватизации, она имеет право на приватизацию комнаты.
Представитель ответчика ФИО6 И.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истице было предоставлено койко-место в общежитии в комнате N. В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит общежитие по адресу:. Таким образом, истица не имеет право на приватизацию спорной комнаты.
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 Е.Н. удовлетворены. Суд признал за ФИО1 ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу:; прекратил право собственности ООО <...> на комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу:.
ООО <...>, не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения как постановленного с нарушением действующего законодательства.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленному паспорту истцы, она постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - общежитие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. Трестом <...> N выдан ордер N на занятие жилой площади (койко-места) в общежитии жилищно-коммунальной конторы треста <...> N.
В выписке из домовой книги по адресу: - общежитие указано, что ФИО1 ФИО1 постоянно зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ФИО1 Е.Н. квитанциям об оплате коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала квартплату и коммунальные услуги за комнату N, затем оплата производилась за проживание в комнате N.
Суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 2, 4, 7, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса РФ", Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопроса применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право приватизировать комнату, в которой проживает. Судом правильно сделан вывод о том, что спорное общежитие при акционировании треста <...> N должно было быть передано в муниципальный фонд.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о признании права собственности на комнату N сделаны без достаточных оснований, так как суд обязан был установить, в какой комнате, в соответствии с техническим паспортом БТИ, проживает истица, признать право собственности на комнату N, которую занимает истица согласно техническому паспорту БТИ, и прекратить право собственности ответчика на комнату N, так как, согласно сведениям из БТИ и техническому паспорту БТИ, в спорном общежитии отсутствует комната N. Судом при вынесении решения не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: номер комнаты в которой проживает истица, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в ходе слушания апелляционной жалобы бесспорно установлено, что истица проживает в комнате N, что подтверждается сведениями из БТИ, в связи с чем за истицей необходимо признать право собственности в порядке приватизации на комнату N. Доказательств того, что в указанной комнате проживал и проживает еще кто-либо, кроме истицы, и оплачивает коммунальные услуги, не представлено.
С учетом представленных доказательств установлено, что истица была вселена в общежитие по адресу: согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в комнате N (по сведениям ответчика комната N), оплачивает квартплату и коммунальные услуги за комнату.
Истица не воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения - комнаты, предоставленной ей фактически в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют права ФИО1 Е.Н. на объекты недвижимого имущества.
На основании изложенного требования истицы подлежат удовлетворению, и за последней судебная коллегия признает право собственности в порядке приватизации на комнату N.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия считает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 Е.Н. требований не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым признать право собственности ФИО1 ФИО1 в порядке приватизации на комнату согласно данным технического учета БТИ, N жилой площадью N кв. м, находящуюся на N-м этаже, дома N по (по лицевому счету ООО <...> комната N); прекратить право собственности ООО <...> на комнату N жилой площадью N кв. м, находящуюся на N-м этаже дома N по (по лицевому счету ООО <...> - комната N).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15848/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-15848/2012
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к ООО <...> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности на комнату за ответчиком,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 Е.Н. и ее представителя ФИО4 Т.А.
установила:
ФИО1 Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности на комнату за ответчиком, а именно: просила прекратить право собственности ООО <...> на комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу: и признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания Московского политехнического техникума по распределению была направлена в Подольский продторг на должность бухгалтера. В период работы в Подольском продторге ей была предоставлена для постоянного проживания комната. Первоначально она проживала в комнате N, потом в комнате N, а в июне ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили спорную комнату N, заселили одну, однако документов на комнату никаких не предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи за всю спорную комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу:, которая находилась в хозяйственном ведении Треста <...>. В последующем Трест <...> был преобразован в ЗАО <...>, которое в свою очередь приватизировало общежитие и в ДД.ММ.ГГГГ продало общежитие ООО <...>. Истица считает, что, поскольку она на законных основаниях была вселена в общежитие до его приватизации, она имеет право на приватизацию комнаты.
Представитель ответчика ФИО6 И.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истице было предоставлено койко-место в общежитии в комнате N. В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит общежитие по адресу:. Таким образом, истица не имеет право на приватизацию спорной комнаты.
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 Е.Н. удовлетворены. Суд признал за ФИО1 ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу:; прекратил право собственности ООО <...> на комнату N площадью N кв. м в общежитии по адресу:.
ООО <...>, не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения как постановленного с нарушением действующего законодательства.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленному паспорту истцы, она постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - общежитие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. Трестом <...> N выдан ордер N на занятие жилой площади (койко-места) в общежитии жилищно-коммунальной конторы треста <...> N.
В выписке из домовой книги по адресу: - общежитие указано, что ФИО1 ФИО1 постоянно зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ФИО1 Е.Н. квитанциям об оплате коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала квартплату и коммунальные услуги за комнату N, затем оплата производилась за проживание в комнате N.
Суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 2, 4, 7, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса РФ", Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопроса применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право приватизировать комнату, в которой проживает. Судом правильно сделан вывод о том, что спорное общежитие при акционировании треста <...> N должно было быть передано в муниципальный фонд.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о признании права собственности на комнату N сделаны без достаточных оснований, так как суд обязан был установить, в какой комнате, в соответствии с техническим паспортом БТИ, проживает истица, признать право собственности на комнату N, которую занимает истица согласно техническому паспорту БТИ, и прекратить право собственности ответчика на комнату N, так как, согласно сведениям из БТИ и техническому паспорту БТИ, в спорном общежитии отсутствует комната N. Судом при вынесении решения не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: номер комнаты в которой проживает истица, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в ходе слушания апелляционной жалобы бесспорно установлено, что истица проживает в комнате N, что подтверждается сведениями из БТИ, в связи с чем за истицей необходимо признать право собственности в порядке приватизации на комнату N. Доказательств того, что в указанной комнате проживал и проживает еще кто-либо, кроме истицы, и оплачивает коммунальные услуги, не представлено.
С учетом представленных доказательств установлено, что истица была вселена в общежитие по адресу: согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в комнате N (по сведениям ответчика комната N), оплачивает квартплату и коммунальные услуги за комнату.
Истица не воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения - комнаты, предоставленной ей фактически в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют права ФИО1 Е.Н. на объекты недвижимого имущества.
На основании изложенного требования истицы подлежат удовлетворению, и за последней судебная коллегия признает право собственности в порядке приватизации на комнату N.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия считает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 Е.Н. требований не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым признать право собственности ФИО1 ФИО1 в порядке приватизации на комнату согласно данным технического учета БТИ, N жилой площадью N кв. м, находящуюся на N-м этаже, дома N по (по лицевому счету ООО <...> комната N); прекратить право собственности ООО <...> на комнату N жилой площадью N кв. м, находящуюся на N-м этаже дома N по (по лицевому счету ООО <...> - комната N).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)