Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 ФИО4 к ЗАО <...> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФИО3 Д.И. ФИО6 Е.В., представителя ЗАО "ФИО7" ФИО8 Е.А., представителя ФИО1 О.Б. ФИО10 Р.П.
ФИО11 Д.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, расположенная на N этаже, в секции N (подъезд N жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО <...> денежные средства в размере N () рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная на N этаже, в секции N (подъезд N) жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО <...> денежные средства в размере N рублей.
Представитель истца просил суд признать за ФИО3 Д.И. право собственности на объекты незавершенного строительства - двухкомнатные квартиры N общей площадью N кв. м и N, расположенные на N этаже, в секции N (подъезд N жилого дома N (строительный), на.
Представитель ЗАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Возражений по поводу заявленного иска представитель ответчика суду не представил.
Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Д.И. удовлетворены. Суд признал за ФИО3 ФИО3 право собственности на объекты незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью N кв. м и двухкомнатную квартиру N, расположенные на N этаже, в секции N (подъезд N жилого дома N (строительный), по.
С указанным решением не согласился ФИО1 О.Б., который ДД.ММ.ГГГГ. подал кассационную жалобу, в которой указал, что Жуковским городским судом было рассмотрено гражданское дело N с грубым нарушением ст. 30 ГПК РФ. Объекты незавершенного строительства (двухкомнатные квартиры N и N) расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: (строительный). Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, рассмотрение Жуковским городским судом гражданского дела в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Раменского района Московской области, является нарушением гражданско-процессуального законодательства. Между ЗАО <...> и ФИО1 ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве: N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м) и N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м), расположенные на N этаже в секции N (подъезд N многоквартирного жилого дома по адресу: (строительный). Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО1 О.Б. в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N. ФИО11 не исполнила полностью условия договора в отношении кв. N, так как осталась должна ответчику N рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:.
На основании статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, расположенная на N этаже в секции N (подъезд N) жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО" денежные средства в размере N () рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная на N этаже в секции N (подъезд N) жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО" денежные средства в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> и ФИО1 ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве N (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м) и N от ДД.ММ.ГГГГ., (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м), расположенные на N этаже, в секции N (подъезд N) многоквартирного жилого дома по адресу: (строительный). Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО1 О.Б. в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, а именно: не проверил исполнение ФИО3 Д.И. обязательств по договорам долевого строительства, в том числе и по договору N. Так, согласно данному договору, истица обязана была оплатить ответчику N рублей, вместе с тем ФИО11 Д.И. внесла в кассу ООО <...> лишь N рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы, других финансовых документов об оплате оставшихся N рублей не имеется. Более того, представитель ФИО3 Д.И. в ходе рассмотрения кассационной жалобы показал, что, действительно, ФИО11 Д.И. не оплатила ЗАО <...> всей суммы по договору N.
В связи с отсутствием по месту рассмотрения дела всех необходимых доказательств дело было рассмотрено без участия ФИО1 О.Б., который также претендует на спорные объекты недвижимости. Рассмотрение дела по месту регистрации ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 О.Б., не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, по месту нахождения объектов недвижимости и по месту нахождения большинства доказательств. В настоящее время ЗАО <...> признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное управление, по месту регистрации ЗАО <...> не находится. Истица ФИО11 Д.И. не проживает на территории Жуковского района Московской области. При новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 О.Б. и выяснить вопрос в отношении пользователей спорных квартир, в том числе установить лицо, производящее оплату коммунальных услуг и оплату по содержанию квартир. Стороны по делу не возражали о направлении дела для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области. Также при новом рассмотрении дела необходимо из Раменского отдела УФСГРКиК по МО истребовать регистрационные дела по объектам недвижимости, а также документы, послужившие основанием к регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 О.Б. и ЗАО <...>. Из Администрации Раменского района Московской области необходимо истребовать сведения о введении дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. Также в ходе рассмотрения дела необходимо истребовать и изучить технические паспорта на спорные объекты недвижимости.
Руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 33, ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Раменский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16894/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-16894/2012
Судья: Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 ФИО4 к ЗАО <...> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФИО3 Д.И. ФИО6 Е.В., представителя ЗАО "ФИО7" ФИО8 Е.А., представителя ФИО1 О.Б. ФИО10 Р.П.
установила:
ФИО11 Д.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, расположенная на N этаже, в секции N (подъезд N жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО <...> денежные средства в размере N () рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная на N этаже, в секции N (подъезд N) жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО <...> денежные средства в размере N рублей.
Представитель истца просил суд признать за ФИО3 Д.И. право собственности на объекты незавершенного строительства - двухкомнатные квартиры N общей площадью N кв. м и N, расположенные на N этаже, в секции N (подъезд N жилого дома N (строительный), на.
Представитель ЗАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Возражений по поводу заявленного иска представитель ответчика суду не представил.
Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Д.И. удовлетворены. Суд признал за ФИО3 ФИО3 право собственности на объекты незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью N кв. м и двухкомнатную квартиру N, расположенные на N этаже, в секции N (подъезд N жилого дома N (строительный), по.
С указанным решением не согласился ФИО1 О.Б., который ДД.ММ.ГГГГ. подал кассационную жалобу, в которой указал, что Жуковским городским судом было рассмотрено гражданское дело N с грубым нарушением ст. 30 ГПК РФ. Объекты незавершенного строительства (двухкомнатные квартиры N и N) расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: (строительный). Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, рассмотрение Жуковским городским судом гражданского дела в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Раменского района Московской области, является нарушением гражданско-процессуального законодательства. Между ЗАО <...> и ФИО1 ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве: N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м) и N от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м), расположенные на N этаже в секции N (подъезд N многоквартирного жилого дома по адресу: (строительный). Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО1 О.Б. в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N. ФИО11 не исполнила полностью условия договора в отношении кв. N, так как осталась должна ответчику N рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:.
На основании статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, расположенная на N этаже в секции N (подъезд N) жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО" денежные средства в размере N () рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Д.И. заключила с ЗАО <...> договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная на N этаже в секции N (подъезд N) жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора истица внесла в кассу ЗАО" денежные средства в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> и ФИО1 ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве N (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м) и N от ДД.ММ.ГГГГ., (по объекту - двухкомнатная квартира N общей площадью N кв. м), расположенные на N этаже, в секции N (подъезд N) многоквартирного жилого дома по адресу: (строительный). Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО1 О.Б. в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, а именно: не проверил исполнение ФИО3 Д.И. обязательств по договорам долевого строительства, в том числе и по договору N. Так, согласно данному договору, истица обязана была оплатить ответчику N рублей, вместе с тем ФИО11 Д.И. внесла в кассу ООО <...> лишь N рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы, других финансовых документов об оплате оставшихся N рублей не имеется. Более того, представитель ФИО3 Д.И. в ходе рассмотрения кассационной жалобы показал, что, действительно, ФИО11 Д.И. не оплатила ЗАО <...> всей суммы по договору N.
В связи с отсутствием по месту рассмотрения дела всех необходимых доказательств дело было рассмотрено без участия ФИО1 О.Б., который также претендует на спорные объекты недвижимости. Рассмотрение дела по месту регистрации ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 О.Б., не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, по месту нахождения объектов недвижимости и по месту нахождения большинства доказательств. В настоящее время ЗАО <...> признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное управление, по месту регистрации ЗАО <...> не находится. Истица ФИО11 Д.И. не проживает на территории Жуковского района Московской области. При новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 О.Б. и выяснить вопрос в отношении пользователей спорных квартир, в том числе установить лицо, производящее оплату коммунальных услуг и оплату по содержанию квартир. Стороны по делу не возражали о направлении дела для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области. Также при новом рассмотрении дела необходимо из Раменского отдела УФСГРКиК по МО истребовать регистрационные дела по объектам недвижимости, а также документы, послужившие основанием к регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 О.Б. и ЗАО <...>. Из Администрации Раменского района Московской области необходимо истребовать сведения о введении дома в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. Также в ходе рассмотрения дела необходимо истребовать и изучить технические паспорта на спорные объекты недвижимости.
Руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 33, ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Раменский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)