Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Д.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года
по делу по иску Т.Д. к Т.Т. о заключении договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Т.Д. обратился в суд с иском к Т.Т. о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований ссылался на то, что с 1976 г. по 1994 г. состоял в браке с ответчицей, с 1981 г. зарегистрирован по указанному адресу. С 1995 г. в спорном доме не проживает, поскольку ответчица чинит препятствия в пользовании жилым домом. Решением суда от 10.11.1997 г. удовлетворен его иск о вселении в спорный дом, решением суда от 16.09.1998 г. удовлетворен иск ответчицы о заключении с ним договора найма жилого помещения. Судебные решения не исполнены. Исполнительное производство по исполнению решения суда от 16.09.1998 г. окончено на основании акта от 04.07.2001 г. о невозможности исполнения. В настоящее время он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что в настоящее время право пользования истца принадлежащим ей помещением прекращено на основании решения суда от 11.07.2011 г., этим же решением он снят с регистрационного учета по месту жительства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 1981 г. Т.Д. зарегистрирован по адресу: <...>.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.07.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Т.Т. являлась собственником спорного дома в размере 22/100 доли на основании договора дарения от 28.07.1994 г. В результате произошедшего 26.06.2010 г. пожара дом был частично уничтожен. Определением Мытищинского городского суда от 07.07.2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе дома, в соответствии с которым Т.Т. выделена часть спорного дома. На основании этого определения 06.09.2010 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу:.
Решением суда от 11.07.2011 г. Т.Д. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением; удовлетворен встречный иск Т.Т. - право пользования Т.Д. спорным жилым помещением сохранено на срок до 01 апреля 2012 года.
Т.Д. снят с регистрационного учета 03.04.2011 г.
Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ с предложением заключить договор найма в период до 01.04.2012 г. к ответчице не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о наличии у него законных оснований продолжать пользоваться спорным жилым помещением после 01.04.2012 г.
Ссылки истца на судебные решения от 10.11.1997 г. и от 16.09.1998 г. о его вселении и заключении с ним договора найма не могут быть приняты во внимание, поскольку они остались не исполненными и срок для их исполнения истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, но правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат.
Судебная коллегия находит, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17307/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-17307/2012
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.Д.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года
по делу по иску Т.Д. к Т.Т. о заключении договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Т.Т. о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований ссылался на то, что с 1976 г. по 1994 г. состоял в браке с ответчицей, с 1981 г. зарегистрирован по указанному адресу. С 1995 г. в спорном доме не проживает, поскольку ответчица чинит препятствия в пользовании жилым домом. Решением суда от 10.11.1997 г. удовлетворен его иск о вселении в спорный дом, решением суда от 16.09.1998 г. удовлетворен иск ответчицы о заключении с ним договора найма жилого помещения. Судебные решения не исполнены. Исполнительное производство по исполнению решения суда от 16.09.1998 г. окончено на основании акта от 04.07.2001 г. о невозможности исполнения. В настоящее время он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что в настоящее время право пользования истца принадлежащим ей помещением прекращено на основании решения суда от 11.07.2011 г., этим же решением он снят с регистрационного учета по месту жительства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 1981 г. Т.Д. зарегистрирован по адресу: <...>.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.07.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Т.Т. являлась собственником спорного дома в размере 22/100 доли на основании договора дарения от 28.07.1994 г. В результате произошедшего 26.06.2010 г. пожара дом был частично уничтожен. Определением Мытищинского городского суда от 07.07.2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе дома, в соответствии с которым Т.Т. выделена часть спорного дома. На основании этого определения 06.09.2010 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу:.
Решением суда от 11.07.2011 г. Т.Д. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением; удовлетворен встречный иск Т.Т. - право пользования Т.Д. спорным жилым помещением сохранено на срок до 01 апреля 2012 года.
Т.Д. снят с регистрационного учета 03.04.2011 г.
Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ с предложением заключить договор найма в период до 01.04.2012 г. к ответчице не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о наличии у него законных оснований продолжать пользоваться спорным жилым помещением после 01.04.2012 г.
Ссылки истца на судебные решения от 10.11.1997 г. и от 16.09.1998 г. о его вселении и заключении с ним договора найма не могут быть приняты во внимание, поскольку они остались не исполненными и срок для их исполнения истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, но правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат.
Судебная коллегия находит, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)