Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску П.Г. к М.Д. об обязании выплатить компенсацию, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя П.Г. - П.В.
П.Г. обратилась в суд с иском к М.Д. об обязании ее выплатить ответчику денежную компенсацию за его ? долю земельного участка и 195/2000 долей сгоревшего жилого дома, расположенные по адресу, и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 463 кв. м, и по 195/2000 долей жилого дома расположенных по указанному адресу.
По мнению истца, ответчик не имеет интереса в использовании земельного участка. Жилой дом сгорел, и на земельном участке остался только фундамент.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что действительно между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи, но с предложенной М.Д. ценой истица не согласилась.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что П.Г. и М.Д. являются собственниками по ? доле земельного участка и 195/2000 доли жилого дома в д. Никулино.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 412, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец по сути требует в принудительном порядке произвести отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пользу истца, что не предусмотрено законом, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
По мнению истца, доля М.Д. как собственника незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд вправе и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Однако в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу закона (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) разрешение вопроса о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом, М.Д. не ставил вопроса о выделе своей доли, не изъявил желания получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю недвижимого имущества. Кроме того, доля М.Д. равна по размеру доле истца в связи с чем ее нельзя признать незначительной, а истцом не представлено доказательств того, что М.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно пояснений представителя М.Д. не против продать принадлежащую ему долю в общем имуществе, по сути, заключить договор купли-продажи.
Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких данных, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что суд обязан применить абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом по мнению истца истолковав норму лишь частично, вырвав из контекста только часть указанных в норме условий, не основан на законе.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17746
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-17746
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску П.Г. к М.Д. об обязании выплатить компенсацию, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя П.Г. - П.В.
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к М.Д. об обязании ее выплатить ответчику денежную компенсацию за его ? долю земельного участка и 195/2000 долей сгоревшего жилого дома, расположенные по адресу, и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 463 кв. м, и по 195/2000 долей жилого дома расположенных по указанному адресу.
По мнению истца, ответчик не имеет интереса в использовании земельного участка. Жилой дом сгорел, и на земельном участке остался только фундамент.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что действительно между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи, но с предложенной М.Д. ценой истица не согласилась.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что П.Г. и М.Д. являются собственниками по ? доле земельного участка и 195/2000 доли жилого дома в д. Никулино.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 412, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец по сути требует в принудительном порядке произвести отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пользу истца, что не предусмотрено законом, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
По мнению истца, доля М.Д. как собственника незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд вправе и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Однако в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу закона (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) разрешение вопроса о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом, М.Д. не ставил вопроса о выделе своей доли, не изъявил желания получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю недвижимого имущества. Кроме того, доля М.Д. равна по размеру доле истца в связи с чем ее нельзя признать незначительной, а истцом не представлено доказательств того, что М.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно пояснений представителя М.Д. не против продать принадлежащую ему долю в общем имуществе, по сути, заключить договор купли-продажи.
Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких данных, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что суд обязан применить абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом по мнению истца истолковав норму лишь частично, вырвав из контекста только часть указанных в норме условий, не основан на законе.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)