Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Смышляевой О.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Талдомского муниципального района о признании действительной сделки по замене лиц в договоре аренды земельного участка и продлении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, ФИО9,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Талдомского муниципального района о признании действительной сделки по замене лиц в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу:, д. Дубровки, и продлении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что ФИО2 является арендатором указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство на нем жилого дома. ФИО2, не пожелав строить дом сама, предложила это сделать ему (истцу), пообещав в последующем перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка. В связи с достижением данной договоренности им были переданы денежные средства ответчице в сумме 170 000 руб., однако в настоящее время ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.
В судебном заседании ФИО1 требований поддержал.
ФИО2 иск не признала и указала, что с ФИО1 каких-либо договоров не заключала, денежных средств от него не получала.
Третье лицо ФИО10 иск ФИО1 поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел факт приобретения земельного участка ФИО2 и ФИО11 в период брака. Полученные в период брака по расписке, имеющейся в материалах дела, денежные средства в сумме 60 000 руб., являются их совместной собственностью. Следовательно, суд необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу:, был передан ФИО2 в аренду на основании постановления главы администрации Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года для индивидуального жилищного строительства. Данный договор аренды зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство дома на данном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств у ответчиков по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на истца и продлении договора аренды.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт наличия какой-либо договоренности с истцом о переводе на последнего прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отрицала.
Письменных доказательств наличия письменного соглашения между ФИО1 и ФИО2, а также между последней и администрацией, о намерении перевести права и обязанности по договору аренды суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка супруга истца о получении им 60 000 руб., выводов суда не опровергают. Из данной расписки (л.д. 54) следует, что 60 000 руб. были переданы ФИО9 в виде задатка за земельный участок в деревне Дубровка, а не в счет исполнения обязательств ФИО2 по переводу прав и обязанностей по договору аренды.
Ссылка в жалобе на то, что наличие договоренности между истцом и ответчиком о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ФИО2 за это денежных средств, подтвердили свидетели, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в силу положений ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могли быть доказаны только путем представления письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19646/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19646/2012
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Смышляевой О.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Талдомского муниципального района о признании действительной сделки по замене лиц в договоре аренды земельного участка и продлении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Талдомского муниципального района о признании действительной сделки по замене лиц в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу:, д. Дубровки, и продлении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что ФИО2 является арендатором указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство на нем жилого дома. ФИО2, не пожелав строить дом сама, предложила это сделать ему (истцу), пообещав в последующем перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка. В связи с достижением данной договоренности им были переданы денежные средства ответчице в сумме 170 000 руб., однако в настоящее время ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.
В судебном заседании ФИО1 требований поддержал.
ФИО2 иск не признала и указала, что с ФИО1 каких-либо договоров не заключала, денежных средств от него не получала.
Третье лицо ФИО10 иск ФИО1 поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел факт приобретения земельного участка ФИО2 и ФИО11 в период брака. Полученные в период брака по расписке, имеющейся в материалах дела, денежные средства в сумме 60 000 руб., являются их совместной собственностью. Следовательно, суд необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу:, был передан ФИО2 в аренду на основании постановления главы администрации Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года для индивидуального жилищного строительства. Данный договор аренды зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство дома на данном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств у ответчиков по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на истца и продлении договора аренды.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт наличия какой-либо договоренности с истцом о переводе на последнего прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отрицала.
Письменных доказательств наличия письменного соглашения между ФИО1 и ФИО2, а также между последней и администрацией, о намерении перевести права и обязанности по договору аренды суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка супруга истца о получении им 60 000 руб., выводов суда не опровергают. Из данной расписки (л.д. 54) следует, что 60 000 руб. были переданы ФИО9 в виде задатка за земельный участок в деревне Дубровка, а не в счет исполнения обязательств ФИО2 по переводу прав и обязанностей по договору аренды.
Ссылка в жалобе на то, что наличие договоренности между истцом и ответчиком о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ФИО2 за это денежных средств, подтвердили свидетели, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в силу положений ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могли быть доказаны только путем представления письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)