Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Д.В.В. к Б., Д.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Д.В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в квартире зарегистрирован с 1986 года. Собственником квартиры является его отец - ответчик Д.В.В. На момент приватизации спорной квартиры он имел право на приватизацию, но отказался в пользу ответчика. До марта 2012 года он пытался добровольно вселиться в квартиру, однако ответчики чинили ему препятствия в пользовании квартирой, не впускали его.
Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу:, обязать ответчиков выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Ответчики Б., Д.В.В. иск не признали.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец Д.В.В. и ответчики - Б. и Д.В.В. (л.д. 3).
Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан N 35268 от 17.11.2006 года собственником спорной квартиры является ответчик Д.В.В., согласно копии заявления о передаче квартиры в собственность истец Д.В.В. отказался от приватизации квартиры (л.д. 12 - 14).
Судом первой инстанции установлено, что у истца Д.В.В. отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей от квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения истец проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, являлся участником договора социального найма и таким образом имел равное право пользования со своим отцом - ответчиком Д.В.В., а также равное право на передачу квартиры в собственность, но не воспользовалась своим правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду добровольного отказа в пользу собственного отца, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ право пользования спорной квартирой у истца не прекратилось и не утратилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Б. в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.07.2010 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку переход права собственности на спорную квартиру Б. зарегистрирован 21.08.2012 г. (л.д. 32), т.е. после вынесения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20130/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20130/2012
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Д.В.В. к Б., Д.В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Д.В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в квартире зарегистрирован с 1986 года. Собственником квартиры является его отец - ответчик Д.В.В. На момент приватизации спорной квартиры он имел право на приватизацию, но отказался в пользу ответчика. До марта 2012 года он пытался добровольно вселиться в квартиру, однако ответчики чинили ему препятствия в пользовании квартирой, не впускали его.
Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу:, обязать ответчиков выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Ответчики Б., Д.В.В. иск не признали.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец Д.В.В. и ответчики - Б. и Д.В.В. (л.д. 3).
Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан N 35268 от 17.11.2006 года собственником спорной квартиры является ответчик Д.В.В., согласно копии заявления о передаче квартиры в собственность истец Д.В.В. отказался от приватизации квартиры (л.д. 12 - 14).
Судом первой инстанции установлено, что у истца Д.В.В. отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей от квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения истец проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, являлся участником договора социального найма и таким образом имел равное право пользования со своим отцом - ответчиком Д.В.В., а также равное право на передачу квартиры в собственность, но не воспользовалась своим правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду добровольного отказа в пользу собственного отца, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ право пользования спорной квартирой у истца не прекратилось и не утратилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Б. в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.07.2010 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку переход права собственности на спорную квартиру Б. зарегистрирован 21.08.2012 г. (л.д. 32), т.е. после вынесения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)