Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1, ФИО3 ФИО3 к ЗАО <...> о признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 А.Ю. - ФИО6 М.С., представителя ЗАО <...> - ФИО7 Л.С.,
ФИО8 А.Ю. и ФИО3 Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО <...> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям договора дольщикам при завершении строительства жилого дома и надлежащего исполнения ими обязательств передается в равнодолевую собственность квартира N общей площадью N кв. м, расположенной по адресу:.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, истцы надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако истцы не имеют возможности оформить право собственности на указанную квартиру по вине ответчика. Кроме того, ЗАО <...> не в полном объеме выполнило отделочные работы, предусмотренные Приложением N к договору о долевом участии. На основании изложенного, истцы просили уменьшить цену договора соразмерно стоимости невыполненных отделочных работ по договору на N руб., признать за ними право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере N руб., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в пользу каждого истца в размере N руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере N руб. и судебные расходы в размере N руб.
Истцы ФИО1 А.Ю. и ФИО3 Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, указав, что ЗАО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является инвестором, а не застройщиком.
Представители третьих лиц ЗАО", Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Управления ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 А.Ю. и ФИО3 Л.А. удовлетворены в части признания за ними права собственности на спорную квартиру, взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы в размере N руб., неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в пользу каждого истца в размере N руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере N руб. и судебных расходов в пользу каждого истца в размере N руб., цена договора от ДД.ММ.ГГГГ. снижена на сумму невыполненных работ в размере N руб.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что истцами в полном объеме не выполнены обязательства по договору по оплате спорной квартиры. Требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик является инвестором, а не застройщиком, в связи с чем, также не отвечает за срок сдачи дома в эксплуатацию и не несет ответственности по вопросам качества работ по отделке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО" и ФИО1 А.Ю. и ФИО3 Л.А. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истцы внесли денежные средства в размере N руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно техпаспорту квартиры, площадь спорной квартиры увеличилась до N кв. м. Стоимость дополнительных N кв. м по договору составляет N руб. Доплата истцами не произведена.
Ответчик в ходе слушания дела подтвердил, что истцы обязаны доплатить по договору N руб.
- Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Положения N к договору, ответчик свои обязательства по выполнению отделочных работ исполнил в не полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков - N руб. и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорный объект. Стоимость невыполненных работ по договору и устранения недостатков выполненной работы подтверждается экспертным заключением N.
Суд первой инстанции также обоснованно признал основания для взыскания неустойки. В то же время размер требуемой истцами неустойки суд правомерно посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки до N руб. в пользу каждого истца.
Суд, взыскивая в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере N руб. на основании Закона "О защите прав потребителей", учел степень понесенных истцами нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Учитывая степень сложности вышеназванного гражданского дела, степень участия представителя истцов, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20167/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20167/2012
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1, ФИО3 ФИО3 к ЗАО <...> о признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 А.Ю. - ФИО6 М.С., представителя ЗАО <...> - ФИО7 Л.С.,
установила:
ФИО8 А.Ю. и ФИО3 Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО <...> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям договора дольщикам при завершении строительства жилого дома и надлежащего исполнения ими обязательств передается в равнодолевую собственность квартира N общей площадью N кв. м, расположенной по адресу:.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, истцы надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако истцы не имеют возможности оформить право собственности на указанную квартиру по вине ответчика. Кроме того, ЗАО <...> не в полном объеме выполнило отделочные работы, предусмотренные Приложением N к договору о долевом участии. На основании изложенного, истцы просили уменьшить цену договора соразмерно стоимости невыполненных отделочных работ по договору на N руб., признать за ними право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере N руб., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в пользу каждого истца в размере N руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере N руб. и судебные расходы в размере N руб.
Истцы ФИО1 А.Ю. и ФИО3 Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, указав, что ЗАО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является инвестором, а не застройщиком.
Представители третьих лиц ЗАО", Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Управления ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 А.Ю. и ФИО3 Л.А. удовлетворены в части признания за ними права собственности на спорную квартиру, взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы в размере N руб., неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в пользу каждого истца в размере N руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере N руб. и судебных расходов в пользу каждого истца в размере N руб., цена договора от ДД.ММ.ГГГГ. снижена на сумму невыполненных работ в размере N руб.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что истцами в полном объеме не выполнены обязательства по договору по оплате спорной квартиры. Требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик является инвестором, а не застройщиком, в связи с чем, также не отвечает за срок сдачи дома в эксплуатацию и не несет ответственности по вопросам качества работ по отделке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО" и ФИО1 А.Ю. и ФИО3 Л.А. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истцы внесли денежные средства в размере N руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно техпаспорту квартиры, площадь спорной квартиры увеличилась до N кв. м. Стоимость дополнительных N кв. м по договору составляет N руб. Доплата истцами не произведена.
Ответчик в ходе слушания дела подтвердил, что истцы обязаны доплатить по договору N руб.
- Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Положения N к договору, ответчик свои обязательства по выполнению отделочных работ исполнил в не полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков - N руб. и удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорный объект. Стоимость невыполненных работ по договору и устранения недостатков выполненной работы подтверждается экспертным заключением N.
Суд первой инстанции также обоснованно признал основания для взыскания неустойки. В то же время размер требуемой истцами неустойки суд правомерно посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки до N руб. в пользу каждого истца.
Суд, взыскивая в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере N руб. на основании Закона "О защите прав потребителей", учел степень понесенных истцами нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Учитывая степень сложности вышеназванного гражданского дела, степень участия представителя истцов, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)