Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу В.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску В.Г. к К.А. о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.А., представителя В.Г. - В.А.,
В.Г. обратилась в суд с иском к К.А., просила признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома от 20.11.2007 г.
Истица указала, что она являлась собственником части жилого дома по адресу: по заключенному 20.11.2007 г. договору купли-продажи часть домовладения была отчуждена ответчику. При этом о заключении данного договора истица узнала только в июле 2011 года. Считает сделку недействительной, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о цене и самом объекте купли-продажи, а также в договоре отсутствует соглашение о месте жительства истицы при продаже дома, неправильно определена площадь проданной части дома. Кроме того, истица денежные средства по договору от ответчика не получала. На момент заключения договора истица злоупотребляла спиртными напитками, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор соответствует требованиям законодательства, истица сама собирала все документы для сделки, приняла добровольное решение о ее совершении, была установлена цена. О сделке истица и ее дочь знали с 2007 года, все документы истица подписывала, понимая значение своих действий.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.11.2007 г. между В.Г. и К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому К.А. приобрел у В.Г. часть домовладения общей площадью 157,3 кв. м по адресу:. Согласно п. 2.1 договора выкупная цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 20.11.2007 г. сторонами исполнен. Из п. 2.2 и 3.1 договора усматривается, что выкупная цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 рублей, покупатель оплатил данную стоимость при подписании договора. Между сторонами подписан передаточный акт спорной части домовладения. Суд мотивированно отклонил доводы представителя истицы о том, что она не получала деньги по договору, поскольку по условиям договора деньги за проданное имущество переданы истцу при его подписании, договор был подписан истцом, впоследствии также подписан акт приема-передачи. Наличие подписей истца на данных документах подтверждает факт передачи ей денег по договору.
Судом опровергнут довод истицы о том, что она узнала о продаже дома в июле 2011 года, поскольку согласно показаниям свидетеля К.М., допрошенной по инициативе В.Г. истица ей сообщила что некий А. оформляет ей дом.
Истицей не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки она действовала под влиянием заблуждения, не понимала значение своих действий и руководить ими.
Истица на учете у нарколога, психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Суд правильно отметил в опровержение доводов истицы, что сам по себе факт злоупотребления истцом спиртными напитками не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества.
Суд дал правильную оценку заключенному сторонами договору купли-продажи от 20.11.2007 г., указав, что договор отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая, что условие о месте жительства продавца недвижимого имущества не предусмотрены статьями 550, 554, 555 ГК РФ в качестве существенного условия договора, отсутствие в договоре указанного условия не предусматривается ст. 167 - 179 ГК РФ в качестве оснований для признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Несостоятелен довод представителя В.Г. о том, что площадь части жилого дома, принадлежащая истице по мировому соглашению, составляет 128 кв. м, а ответчиком оформлено право собственности на 157,3 кв. м, так как по правоустанавливающим документам В.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 157,3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20273
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20273
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу В.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску В.Г. к К.А. о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.А., представителя В.Г. - В.А.,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к К.А., просила признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома от 20.11.2007 г.
Истица указала, что она являлась собственником части жилого дома по адресу: по заключенному 20.11.2007 г. договору купли-продажи часть домовладения была отчуждена ответчику. При этом о заключении данного договора истица узнала только в июле 2011 года. Считает сделку недействительной, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о цене и самом объекте купли-продажи, а также в договоре отсутствует соглашение о месте жительства истицы при продаже дома, неправильно определена площадь проданной части дома. Кроме того, истица денежные средства по договору от ответчика не получала. На момент заключения договора истица злоупотребляла спиртными напитками, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор соответствует требованиям законодательства, истица сама собирала все документы для сделки, приняла добровольное решение о ее совершении, была установлена цена. О сделке истица и ее дочь знали с 2007 года, все документы истица подписывала, понимая значение своих действий.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.11.2007 г. между В.Г. и К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому К.А. приобрел у В.Г. часть домовладения общей площадью 157,3 кв. м по адресу:. Согласно п. 2.1 договора выкупная цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 20.11.2007 г. сторонами исполнен. Из п. 2.2 и 3.1 договора усматривается, что выкупная цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 рублей, покупатель оплатил данную стоимость при подписании договора. Между сторонами подписан передаточный акт спорной части домовладения. Суд мотивированно отклонил доводы представителя истицы о том, что она не получала деньги по договору, поскольку по условиям договора деньги за проданное имущество переданы истцу при его подписании, договор был подписан истцом, впоследствии также подписан акт приема-передачи. Наличие подписей истца на данных документах подтверждает факт передачи ей денег по договору.
Судом опровергнут довод истицы о том, что она узнала о продаже дома в июле 2011 года, поскольку согласно показаниям свидетеля К.М., допрошенной по инициативе В.Г. истица ей сообщила что некий А. оформляет ей дом.
Истицей не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки она действовала под влиянием заблуждения, не понимала значение своих действий и руководить ими.
Истица на учете у нарколога, психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Суд правильно отметил в опровержение доводов истицы, что сам по себе факт злоупотребления истцом спиртными напитками не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества.
Суд дал правильную оценку заключенному сторонами договору купли-продажи от 20.11.2007 г., указав, что договор отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая, что условие о месте жительства продавца недвижимого имущества не предусмотрены статьями 550, 554, 555 ГК РФ в качестве существенного условия договора, отсутствие в договоре указанного условия не предусматривается ст. 167 - 179 ГК РФ в качестве оснований для признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Несостоятелен довод представителя В.Г. о том, что площадь части жилого дома, принадлежащая истице по мировому соглашению, составляет 128 кв. м, а ответчиком оформлено право собственности на 157,3 кв. м, так как по правоустанавливающим документам В.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 157,3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)