Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску С. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 24.03.2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" был заключен предварительный договор N 01-53 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 24.03.2010 года ООО "ФлайтИнвест" выдало простой вексель серии ХХ-Л N 01-026 ООО "Фирма Строй-Контракт", в соответствии с которым ООО "ФлайтИнвест" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4911825,58 рублей непосредственно ООО "Фирма Строй-Контракт" или по его приказу.
05.04.2010 года между ООО "Фирма Строй-Контракт", истцом и ООО ФлайтИнвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору N 01-53 от 24.03.2010 года.
05.04.2010 года между истицей и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключен договор купли-продажи указанного векселя N 05/04К, вексель передан истцу после перечисления денежных средств. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес:. Квартира истца имеет N <...>, передана истцу в фактическое пользование для проживания, что подтверждается актом приемки жилого помещения и оборудования от 01.08.2011 года, истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.
В связи с отсутствием регистрации права ответчика (продавца) на квартиру, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, просил суд признать право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика - ООО "ФлайтИнвест" в суд не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" против удовлетворения иска возражал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" был заключен предварительный договор N 01-53 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора не определен. Предметом договора являлась квартира стоимостью - 4911825,58 рублей в жилом доме, расположенном по строительному адресу:, имеющая характеристики по проекту секция 7, этаж 18, количество комнат 3, площадь 87,42 кв. м, номер на площадке 1, тип слева.
24.03.2010 года ООО "ФлайтИнвест" выдало простой вексель серии ХХ-Л N 01-026 ООО "Фирма Строй-Контракт", в соответствии с которым ООО "ФлайтИнвест" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4911825,58 рублей непосредственно ООО "Фирма Строй-Контракт" или по его приказу.
05.04.2010 года между ООО "Фирма Строй-Контракт", истцом и ООО ФлайтИнвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору N 01-53 от 24.03.2010 года.
05.04.2010 года между истцом и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключен договор купли-продажи указанного векселя N 05/04К, вексель передан истцу по акту приема-передачи от 26.05.2010 года, при этом последний заплатил "Фирма Строй-Контракт" за полученный вексель 4740000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4707 от 07.04.2010 года, N 5423 от 20.04.2010 года, N 7030 от 21.05.2010 года (л.д. 17 - 19).
23.03.2012 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01-53 от 24.03.2010 года, согласно условиям которого, истец передал ООО "ФлайтИнвест" указанный вексель в качестве оплаты за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Судом установлено, что на момент разрешения спора дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>. Квартира истца имеет N <...>, передана ей в фактическое пользование для проживания, что подтверждается актом приемки жилого помещения и оборудования от 01.08.2011 года. Истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, не зарегистрированы.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 12, 218, 429, 454, 455 ГК РФ, принимая во внимание, что истица добросовестно исполнила взятые на себя обязательства, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, а спорная квартира передана истице, суд обоснованно пришел к выводу, что за истицей следует признать в судебном порядке право собственности на приобретенную квартиру.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не выполнило, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнила в полном объеме, в связи с чем на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион", который не лишен возможности требовать от ООО "ФлайтИнвест" исполнения обязательств по заключенному договору.
Кроме того, при рассмотрении данного дела ЗАО "ПИК-Регион" о своих правах на спорную квартиру не заявляло.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20500/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20500/2012
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску С. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 24.03.2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" был заключен предварительный договор N 01-53 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 24.03.2010 года ООО "ФлайтИнвест" выдало простой вексель серии ХХ-Л N 01-026 ООО "Фирма Строй-Контракт", в соответствии с которым ООО "ФлайтИнвест" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4911825,58 рублей непосредственно ООО "Фирма Строй-Контракт" или по его приказу.
05.04.2010 года между ООО "Фирма Строй-Контракт", истцом и ООО ФлайтИнвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору N 01-53 от 24.03.2010 года.
05.04.2010 года между истицей и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключен договор купли-продажи указанного векселя N 05/04К, вексель передан истцу после перечисления денежных средств. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес:. Квартира истца имеет N <...>, передана истцу в фактическое пользование для проживания, что подтверждается актом приемки жилого помещения и оборудования от 01.08.2011 года, истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи.
В связи с отсутствием регистрации права ответчика (продавца) на квартиру, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, просил суд признать право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика - ООО "ФлайтИнвест" в суд не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" против удовлетворения иска возражал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2010 года между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "Фирма Строй-Контракт" был заключен предварительный договор N 01-53 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Конкретный срок заключения основного договора не определен. Предметом договора являлась квартира стоимостью - 4911825,58 рублей в жилом доме, расположенном по строительному адресу:, имеющая характеристики по проекту секция 7, этаж 18, количество комнат 3, площадь 87,42 кв. м, номер на площадке 1, тип слева.
24.03.2010 года ООО "ФлайтИнвест" выдало простой вексель серии ХХ-Л N 01-026 ООО "Фирма Строй-Контракт", в соответствии с которым ООО "ФлайтИнвест" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4911825,58 рублей непосредственно ООО "Фирма Строй-Контракт" или по его приказу.
05.04.2010 года между ООО "Фирма Строй-Контракт", истцом и ООО ФлайтИнвест" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору N 01-53 от 24.03.2010 года.
05.04.2010 года между истцом и ООО "Фирма Строй-Контракт" заключен договор купли-продажи указанного векселя N 05/04К, вексель передан истцу по акту приема-передачи от 26.05.2010 года, при этом последний заплатил "Фирма Строй-Контракт" за полученный вексель 4740000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4707 от 07.04.2010 года, N 5423 от 20.04.2010 года, N 7030 от 21.05.2010 года (л.д. 17 - 19).
23.03.2012 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01-53 от 24.03.2010 года, согласно условиям которого, истец передал ООО "ФлайтИнвест" указанный вексель в качестве оплаты за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Судом установлено, что на момент разрешения спора дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>. Квартира истца имеет N <...>, передана ей в фактическое пользование для проживания, что подтверждается актом приемки жилого помещения и оборудования от 01.08.2011 года. Истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, не зарегистрированы.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 12, 218, 429, 454, 455 ГК РФ, принимая во внимание, что истица добросовестно исполнила взятые на себя обязательства, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес, а спорная квартира передана истице, суд обоснованно пришел к выводу, что за истицей следует признать в судебном порядке право собственности на приобретенную квартиру.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не выполнило, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнила в полном объеме, в связи с чем на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион", который не лишен возможности требовать от ООО "ФлайтИнвест" исполнения обязательств по заключенному договору.
Кроме того, при рассмотрении данного дела ЗАО "ПИК-Регион" о своих правах на спорную квартиру не заявляло.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)